Op zich is dit niet een heel gebruikelijke notatie, In de fysica wordt eigenlijk bijna altijd met deze notatie gewerkt, inderdaad omdat dit zoveel eenvoudiger is. De lichtsnelheid c wordt gewoon gelijkgesteld aan 1 (dit correspondeert met een goede keuze van de eenheden), en men spreekt over massa'...

De som van deze "relativistische massa's" is gelijk aan de oorspronkelijke massa. Maar in feite zijn deze "massa's" niets minder dan de relativistische energie (veel mensen noemen tegenwoordig enkel de rustmassa nog "massa"). Toch is de berekening die mathfreak uitlegde...

- Glauber definieert E(rt) als een operator, terwijl ik gewend ben het te beschouwen als een functie. Het verschil is dat een operator pas betekenis heeft als hij toegepast wordt op een functie/statevector? (Dit is immers bij bv. d/dx het geval?) En hoe moet ik dan E in de maxwell equations zien, g...

In welke zin is er minder aan deze tabellen dan aan de tabellen van Mendeleev? Sowieso is het verhaal iets minder triviaal, omdat de deeltjes superposities zijn eerder dan bijvoorbeeld de up + anti-up compositie, en iets minder intuitief omdat de symmetriegroep minder gekend is.

Waarom zou B niet het veld zijn gezien door het deeltje? De correcte relativistische formule voor de Lorentzkracht is met B zoals gezien door de stilstaande waarnemer. Wikipedia geeft een uitleg, maar ik denk dat je voor een meer gedetailleerde uitleg een boek over klassieke velden op de kop moet s...

Ik veronderstel dat je de tabel van Gell-Mann bedoelt. Deze tabel is inderdaad min of meer analoog aan de tabel van Mendeleev (in de zin dat hij een structuur vaststelt in de ingewikkelde zoo van deeltjes, een structuur die achteraf te verklaren bleek door meer de samenstelling uit meer elementaire ...

Je kan hiermee enkel m/q berekenen als je op één of andere manier v kent. Dat is in de praktijk niet zo evident natuurlijk. De formule wordt vaak gebruikt om het momentum van het deeltje te achterhalen: je kan eenvoudig checken via de relativistische formule \frac{d (\gamma m \mathbf{u}) }{d t} = q ...

Het is niet zo dat dit ruimtegeodeten zijn. Stel bijvoorbeeld dat je een deeltje zodanig beperkt dat het enkel op een sfeer kan bewegen (en je plaatst deze sfeer in het aardse gravitatieveld). Dan zijn zeker niet alle geodeten een toegelaten baan van het deeltje (bijvoorbeeld de horizontale grootcir...

Je hebt de definitie van physicalattraction nodig om het fijne ervan te begrijpen. Ik heb gisteren nog wat rondgekeken op het www, en deze uitleg is zeer goed.

Massaloze deeltjes (fotonen) volgen een ruimtegeodeet. Maar massadeeltjes (planeten) niet, die volgen een ander pad, geen ruimtegeodeet. Dit is niet correct.Een ruimtegeodeet komt niet voor in algemene relativiteit: het is echt de ruimtetijd die fundamenteel is. Een ruimtegeodeet heeft zelfs geen b...

Een negatieve temperatuur is niet nieuw (LASERs vormen het bekendste voorbeeld van systemen met negatieve temperatuur), en ontstaat inderdaad wanneer er populatie-inversie is zoals in de rechtergrafiek van confusie. Zie hier voor een uitgebreide bespreking.

@ jkien: Dat klopt. De baan die een deeltje aflegt is deze van een geodeet in de ruimtetijd. Het gaat hem dus niet om de kortste afstand tussen twee posities, maar om de maximale 'afstand' tussen twee gebeurtenissen. Met deze afstand wordt dan de eigentijd bedoeld, d.w.z. de tijd zoals gemeten door ...

Misschien kunnen we het er op houden dat we het gewoon nog niet helemaal begrijpen? Het verval van een elektron naar een lagere schil, van een radioactief element naar zijn vervaldeeltjes, ... zijn inherent statistische processen. Al zorg je er voor dat alle beginvoorwaarden exact dezelfde zijn, to...

is wel de communis opinio bij mijn weten. Als deze al zou bestaan, dan zou ze niets anders meten dan de bevooroordeeldheid waarmee de common opinionist wetenschap benadert. Als er een zinnig argument te vertellen is, dan is het dat de (uitgemiddelde) kromming (de dimensievolle k uit de Robertson-Wa...

Volgens de huidige kennis is het heelal eindig én onbegrensd. Je bedoelt dat het heelal geen rand heeft, maar eindig is (onbegrend betekent iets anders ; in feite betekent onbegrensd hetzelfde als eindig). Dit is niet correct, voor zover we weten kan het heelal prima oneindig zijn. Zie bijvoorbeeld...