Arn0, heb je wel een idee wat logica is? Je schijnt een enigszins simple (en misgevatte) opvatting te hebben van logica. Logica gaat over geldige redeneringen, niet om het bewijzen van het bestaan van zaken.
Alle eenhoorns hebben een hoorn
Jan is een eenhoorn
--------------------
Jan heeft een hoorn
Het doet er niet toe of er eenhoorns bestaan, de redenering is geldig 1). Natuurlijk zijn er rijkere systemen waarbinnen rekening wordt gehouden met contexten, echter, ook hier gaat het *niet* om het bewijzen van bestaan. Merk op: de redenering als zodanig is geldig, echter, als bewijs voor het bestaan van eenhoorns is zij *on*geldig.
De vraag en het antwoord hebben geen van beiden een betekenis als de permisse niet bekend is. Je mist dan de context
Dus premisse=context? Lijkt me niet. 'Waar liggen de sleutels?' 'Daar.' Komt geen premisse aan te pas. Volgens mij verwar je 'vooronderstelling' met 'premisse'. En wat heeft dit met het bewijzen van bewustzijn te maken?
Om dit even in verband te brengen met het topic; om een zinnig antwoord te geven op de vraag of je iemand anders kunt bewijzen ergens bewust van te zijn, zal eerst de permisse vastgesteld moeten worden; Wat is bewust zijn?
Aan de hand van je eigen criteria zul je eerst aannemelijk moeten maken dat logica er iets mee te maken heeft.
Arn0 schreef:Je stelling is nog geen (goede) permisse.
Je zou dan vast moeten leggen wat je onder subjectieve ervaringen verstaat.
Het niet met elkaar eens zijn over iets, bevestigt al dat meningen subjectief zijn. Aan dat punt wordt in een discussie altijd al voldaan.
Je moet dan ook vastleggen aan welke fysieke voorwaarden voldaan moet worden. Het typen van dit bericht is een fysieke handeling, als deze dan genoeg is om aan 'bepaalde fysieke voorwaarden' te voldoen, betekent dat dat ik bij deze aan al de voowaarden in je stelling voldoe en dat ik dus volgens je stelling een bewustzijn heb.
Zie bovenstaand voorbeeld: de discussie of iets - eenhoorns in dit geval - bestaat, maakt een redenering niets meteen ongeldig. En wat heeft dit met het bewijzen van bewustzijn te maken?
Hoe wil je ooit iets bewijzen/aantonen zonder logica?
Hoe wil je ooit logica op een vruchtbare wijze gebruiken als je niet weet wat het vakgebied en zijn grenzen inhouden?
Je hebt het over logica, premissen, vragen en antwoorden, maar het is aan jou om dan eerst te zeggen wat logica volgens jou is en wat deze zaken precies met het bewijzen van bewustzijn te maken hebben. Wat ik niet begrijp is je verwarrende betoog over logica, terwijl dit toch ook gebasserd is op een 'premisse'(lees: vooronderstelling), n.l. dat alleen logica het bewijzen van bewustzijn kan bewerkstelligen; je geeft hier echter geen enkele onderbouwing voor, terwijl je wel verwacht dat er eerst een 'premisse van bewustzijn' wordt gegeven - je meet nogal met twee maten.
1) Aristoteles zelf zou bovenstaande redenering niet geldig vinden (m.b.t postulaat van existentiële import). Maar de pointe blijft hetzelfde.
Arn0, heb je wel een idee wat logica is? Je schijnt een enigszins simple (en misgevatte) opvatting te hebben van logica. Logica gaat over geldige redeneringen, niet om het bewijzen van het bestaan van zaken.
Alle eenhoorns hebben een hoorn
Jan is een eenhoorn
--------------------
Jan heeft een hoorn
Het doet er niet toe of er eenhoorns bestaan, de redenering is geldig 1). Natuurlijk zijn er rijkere systemen waarbinnen rekening wordt gehouden met contexten, echter, ook hier gaat het *niet* om het bewijzen van bestaan. Merk op: de redenering als zodanig is geldig, echter, als bewijs voor het bestaan van eenhoorns is zij *on*geldig.
[quote]De vraag en het antwoord hebben geen van beiden een betekenis als de permisse niet bekend is. Je mist dan de context[/quote]
Dus premisse=context? Lijkt me niet. 'Waar liggen de sleutels?' 'Daar.' Komt geen premisse aan te pas. Volgens mij verwar je 'vooronderstelling' met 'premisse'. En wat heeft dit met het bewijzen van bewustzijn te maken?
[quote]Om dit even in verband te brengen met het topic; om een zinnig antwoord te geven op de vraag of je iemand anders kunt bewijzen ergens bewust van te zijn, zal eerst de permisse vastgesteld moeten worden; Wat is bewust zijn?[/quote]
Aan de hand van je eigen criteria zul je eerst aannemelijk moeten maken dat logica er iets mee te maken heeft.
[quote='Arn0']Je stelling is nog geen (goede) permisse.
Je zou dan vast moeten leggen wat je onder subjectieve ervaringen verstaat.
Het niet met elkaar eens zijn over iets, bevestigt al dat meningen subjectief zijn. Aan dat punt wordt in een discussie altijd al voldaan.
Je moet dan ook vastleggen aan welke fysieke voorwaarden voldaan moet worden. Het typen van dit bericht is een fysieke handeling, als deze dan genoeg is om aan 'bepaalde fysieke voorwaarden' te voldoen, betekent dat dat ik bij deze aan al de voowaarden in je stelling voldoe en dat ik dus volgens je stelling een bewustzijn heb.[/quote]
Zie bovenstaand voorbeeld: de discussie of iets - eenhoorns in dit geval - bestaat, maakt een redenering niets meteen ongeldig. En wat heeft dit met het bewijzen van bewustzijn te maken?
[quote]Hoe wil je ooit iets bewijzen/aantonen zonder logica?[/quote]
Hoe wil je ooit logica op een vruchtbare wijze gebruiken als je niet weet wat het vakgebied en zijn grenzen inhouden?
Je hebt het over logica, premissen, vragen en antwoorden, maar het is aan jou om dan eerst te zeggen wat logica volgens jou is en wat deze zaken precies met het bewijzen van bewustzijn te maken hebben. Wat ik niet begrijp is je verwarrende betoog over logica, terwijl dit toch ook gebasserd is op een 'premisse'(lees: vooronderstelling), n.l. dat alleen logica het bewijzen van bewustzijn kan bewerkstelligen; je geeft hier echter geen enkele onderbouwing voor, terwijl je wel verwacht dat er eerst een 'premisse van bewustzijn' wordt gegeven - je meet nogal met twee maten.
1) Aristoteles zelf zou bovenstaande redenering niet geldig vinden (m.b.t postulaat van existentiële import). Maar de pointe blijft hetzelfde.
