De waarheid is het antwoord op de / een vraag die de werkelijkheid het dichtst benaderd.

De manier om zulke zaken op te lossen is empirisch onderzoek, en dat is ook al gedaan. Onder meer door: https://nl.wikipedia.org/wiki/Frans_de_Waal

Maar hoe relevant is dat op een "Vrije tribune !" waar we met zijn alle maar wat roepen...?

En wat is de definitie van "instinct" ?

Ofte ...... een asociaal mens een dier ?

En een dier een asociaal mens ?

Is de mens geen sociaal dier?

Professor Puntje schreef: ↑do 11 dec 2025, 16:32
Voor de simpeler dingen kan de mens grotendeels op zijn instinkt als sociaal dier vertrouwen.

Uhuh juist.

Er gaan ook veel dingen fout: oorlogen, klimaatcrisis, georganiseerde misdaad en drugsproblematiek, armoede in de derde wereld, de opkomst van autoritaire leiders, ...

Voor de simpeler dingen kan de mens grotendeels op zijn instinkt als sociaal dier vertrouwen.

Professor Puntje schreef: ↑do 11 dec 2025, 15:14 Er zou maar heel weinig van over blijven. Deels is dat onvermijdelijk want het is ondoenlijk om eerst alles zorgvuldig te onderzoeken voordat je er iets van vindt. Daar hebben we in ons korte leventje eenvoudigweg de tijd/of middelen niet voor. Maar voor een ander deel is het ook pure onwil en/of onverschilligheid. Dit las ik bijvoorbeeld vandaag: https://nos.nl/artikel/2594097-onderzoe ... -te-perken Zo gaat de politiek om met resultaten die niet in de eigen kraam te pas komen. En voor Jan met de Pet is dat niet anders.

Hoe komt het dan dat de samenleving alsnog functioneert, als er zo weinig zou overblijven, en beslissingen blijkbaar op halve waarheden en onjuistheden gebaseerd worden, op politiek vlak en in het dagelijks leven?

Is dat omdat beslissingen alsnog grotendeels op intuïtie genomen worden en emoties wél zuiver zijn?

Er zou maar heel weinig van over blijven. Deels is dat onvermijdelijk want het is ondoenlijk om eerst alles zorgvuldig te onderzoeken voordat je er iets van vindt. Daar hebben we in ons korte leventje eenvoudigweg de tijd/of middelen niet voor. Maar voor een ander deel is het ook pure onwil en/of onverschilligheid. Dit las ik bijvoorbeeld vandaag: https://nos.nl/artikel/2594097-onderzoe ... -te-perken Zo gaat de politiek om met resultaten die niet in de eigen kraam te pas komen. En voor Jan met de Pet is dat niet anders.

Een interessante vraag binnen deze discussie is: hoever zit de gemiddelde mens in zijn hoofd af van de waarheid/werkelijkheid?

Als je bijvoorbeeld één van de wetenschappelijke principes zou volgen, dan moeten veronderstellingen, uitspraken of hypotheses experimenteel of empirisch getoetst worden om te achterhalen of ze kloppen. En het komt maar al te vaak voor dat veronderstellingen waarvan we eerst dachten dat ze waar waren, onderuit worden gehaald door de empirie/data.

Hoe vaak gebeurt het wel niet dat we allerlei uitspraken doen die niet empirisch getoetst zijn, of veronderstellingen doen die niet door data gestaafd worden? Of mensen die op tv die allerlei zaken roepen zonder enige toetsing? Eigenlijk de hele dag door.

Zitten we niet met z'n allen grotendeels onzin te roepen? Wat zou er overblijven van het waarheidsgehalte van onze ideeën, veronderstellingen en uitspraken als elk daarvan onmiddellijk tegen de empirische feiten afgezet zou worden?

@PP,

Moraal van het / uw verhaal ............"Wie het schoentje past trekke het aan " ?

De waarheid is een ideaal dat kan worden nagestreefd maar door mensen slechts kan worden benaderd. Waar zijn uitspraken die de werkelijkheid correct representeren. De claim dat ieder zijn eigen waarheid heeft (in plaats van zijn eigen mening) impliceert dat meningen niet aan de werkelijkheid getoetst kunnen worden, wat evident onwaar is. Wie eerlijk is zal zo nu en dan toe moeten geven dat hij het simpelweg fout had. Wie oneerlijk is zal zich eronderuit proberen te wurmen door de feiten te negeren, over iets anders te beginnen of te claimen dat ieder zijn eigen waarheid heeft.

R_Bena schreef: ↑wo 10 dec 2025, 17:59

Mijn definitie van waarheid is: werkelijkheid. Dat is voor mij hetzelfde.

Als dit jou definitie is heb je natuurlijk gelijk, maar dan is het gewoon een synoniem en geen afzonderlijk begrip.
We zijn dan ook genoodzaakt om een nieuwe term uit te vinden voor de term "waar" als antwoord op vragen die gaan over door mensen geconstrueerde begrippen. Bv "mijn vrouw bedriegt mij" kan niet met jou definiete als waar of niet waar bestempeld worden, want af van de definitie van bedriegen en niet van de werkelijkheid.

Regor schreef: ↑wo 10 dec 2025, 17:48 @Bena,

Er is maar één werkelijkheid, maar oneindig veel waarheden !

Dan zijn we het in principe met elkaar eens. Ik heb waarheid en werkelijkheid voor het gemak aan elkaar geschakeld en gezegd:

Er zijn verschillende interpretaties van de waarheid maar slechts één waarheid.

Als je heel strikt wilt zijn in de definities maak je onderscheid tussen werkelijkheid en waarheid, maar inhoudelijk, in deze discussie, komt het op hetzelfde neer.

Graag uw definitie van "waarheid" of "de waarheid" ........ na veelvuldig vragen, sorry.

Mijn definitie van waarheid is: werkelijkheid. Dat is voor mij hetzelfde.