Wat is de diepere betekenis van "de waarheid"

[R_Bena]

Een interessante vraag binnen deze discussie is: hoever zit de gemiddelde mens in zijn hoofd af van de waarheid/werkelijkheid?

Als je bijvoorbeeld één van de wetenschappelijke principes zou volgen, dan moeten veronderstellingen, uitspraken of hypotheses experimenteel of empirisch getoetst worden om te achterhalen of ze kloppen. En het komt maar al te vaak voor dat veronderstellingen waarvan we eerst dachten dat ze waar waren, onderuit worden gehaald door de empirie/data.

Hoe vaak gebeurt het wel niet dat we allerlei uitspraken doen die niet empirisch getoetst zijn, of veronderstellingen doen die niet door data gestaafd worden? Of mensen die op tv die allerlei zaken roepen zonder enige toetsing? Eigenlijk de hele dag door.

Zitten we niet met z'n allen grotendeels onzin te roepen? Wat zou er overblijven van het waarheidsgehalte van onze ideeën, veronderstellingen en uitspraken als elk daarvan onmiddellijk tegen de empirische feiten afgezet zou worden?

[Professor Puntje]

Er zou maar heel weinig van over blijven. Deels is dat onvermijdelijk want het is ondoenlijk om eerst alles zorgvuldig te onderzoeken voordat je er iets van vindt. Daar hebben we in ons korte leventje eenvoudigweg de tijd/of middelen niet voor. Maar voor een ander deel is het ook pure onwil en/of onverschilligheid. Dit las ik bijvoorbeeld vandaag: https://nos.nl/artikel/2594097-onderzoe ... -te-perken Zo gaat de politiek om met resultaten die niet in de eigen kraam te pas komen. En voor Jan met de Pet is dat niet anders.

[R_Bena]

Er zou maar heel weinig van over blijven. Deels is dat onvermijdelijk want het is ondoenlijk om eerst alles zorgvuldig te onderzoeken voordat je er iets van vindt. Daar hebben we in ons korte leventje eenvoudigweg de tijd/of middelen niet voor. Maar voor een ander deel is het ook pure onwil en/of onverschilligheid. Dit las ik bijvoorbeeld vandaag: https://nos.nl/artikel/2594097-onderzoe ... -te-perken Zo gaat de politiek om met resultaten die niet in de eigen kraam te pas komen. En voor Jan met de Pet is dat niet anders.

Hoe komt het dan dat de samenleving alsnog functioneert, als er zo weinig zou overblijven, en beslissingen blijkbaar op halve waarheden en onjuistheden gebaseerd worden, op politiek vlak en in het dagelijks leven?

Is dat omdat beslissingen alsnog grotendeels op intuïtie genomen worden en emoties wél zuiver zijn?

[Professor Puntje]

Er gaan ook veel dingen fout: oorlogen, klimaatcrisis, georganiseerde misdaad en drugsproblematiek, armoede in de derde wereld, de opkomst van autoritaire leiders, ...

Voor de simpeler dingen kan de mens grotendeels op zijn instinkt als sociaal dier vertrouwen.

[R_Bena]

Voor de simpeler dingen kan de mens grotendeels op zijn instinkt als sociaal dier vertrouwen.

Uhuh juist.

[Professor Puntje]

Is de mens geen sociaal dier?

[Regor]

En een dier een asociaal mens ?

[Regor]

Ofte ...... een asociaal mens een dier ?

[Regor]

En wat is de definitie van "instinct" ?

[Professor Puntje]

De manier om zulke zaken op te lossen is empirisch onderzoek, en dat is ook al gedaan. Onder meer door: https://nl.wikipedia.org/wiki/Frans_de_Waal

Maar hoe relevant is dat op een "Vrije tribune !" waar we met zijn alle maar wat roepen...?

[Regor]

De waarheid is het antwoord op de / een vraag die de werkelijkheid het dichtst benaderd.