Naturalistic fallacy

[Ruben01]

Is er iemand die mij het begrip: Naturalistic fallacy zo simpel mogelijk kan uitleggen.

In mijn cursus wijsbegeerte en ethiek staan er in het onderdeel wetenschapsfilosofie een aantal pagina's over Naturalistic fallacy. Het probleem is dat ik er niks van begrijp.

Is het mogelijk zoiets te beschrijven in een paar zinnen verstaanbare tekst ?

[EvilBro]

Simpel gezegd: iets is goed omdat het natuurlijk is. Of iets is niet goed omdat het niet natuurlijk is.

Voorbeeld (waaruit meteen blijkt dat het een drogreden is): Dit slangengif is gezonder voor je dan die vitamine C pil, want het slangengif is natuurlijk.

Meestal wordt dit gebruikt in discussies over bijvoorbeeld homoseksualiteit. Het grappige is dat dit 'argument' aan beide kanten gebruikt wordt. Homoseksualiteit is moreel verwerpelijk want het is niet natuurlijk. In de natuur komt bij veel diersoorten homoseksueel gedrag voor, dus het is niet moreel verwerpelijk.

Hopelijk kun je hier iets mee...

[Ruben01]

Hopelijk kun je hier iets mee...

Hier kan ik zeker iets mee, aan die paar zinnetjes heb ik veel meer begrepen dan die 2 bladzijden in mijn cursus.

Nu ik weet waarover het gaat ga ik nog een poging wagen om ze vanbuiten te blokken.

Bedankt EvilBro !

[Kiwiwoman]

naturalistic = natuurhistorisch

fallacy = drogreden

[Ruben01]

Bedankt Kiwiwoman.

Ik denk dat ik die term nu volledig begrijp door jullie bijdragen .

[Phys]

naturalistic = natuurhistorisch

Dit lijkt me niet juist. Hoezo 'historisch'?

Ik zou eerder zeggen: naturalistisch (= overeenkomstig het naturalisme; met naturalisme = de filosofische leer die de natuur boven alles stelt. Als de natuur inderdaad letterlijk "boven alles staat", zouden deze argumenten namelijk sterk zijn.)