Afweer uit de oertijd

[Wien Ee]

Wat was er eerder, het meercellige organisme of zijn afweersysteem tegen gif en bacteriën? Misschien wel het laatste, laat een bizarre slijmzwam zien. In zo'n groep samenwerkende eencelligen blijken speciale schildwachtcellen zich op te offeren voor de rest.

Lees meer ... Noorderlicht

[Grasduiner]

In het artikel wordt gesproken over fagocyten.

Ik maak even een sprongetje,

Weinig mensen weten dat ongeveer in de tijd dat de antibioticum uitgevonden werd, een andere uitvinding minstens net zo interessant was als antibioticum in de bestrijding van infectieziekten, en tevens minstens net zo effectief.

Ik heb het over bacteriofagen. in de volksmond Fagen genoemd.

Deze uitvinding had de pech dat ze net te laat was, want antibioticum was en is veel en veel goedkoper. Daardoor raakte ze al snel in de vergetelheid, na wel zijn diensten bewezen te hebben op het gebied van met name dysentrie.

Een interessant artikeltje vindt je Bacteriofagen hier.

Bacteriofagen betekent Bacterie-etende-virussen. In een documentaire heb ik een keer gezien dat de Fagen met name gezocht werden op plaatsen met veel bacteriën zoals riolen.

Stafylokokken is een moeilijk te bestrijden bacterie voor anti-bioticum, voor fagen echter een eitje.

Pas onlangs is er in Amerika een fonds opgericht om de kennis over fagen nieuw leven in te blazen.

Knelpunten zijn: Het vinden van de juiste faag binnen korte tijd, en het inzetten van de faag op de juiste plaats in het lichaam.

Vanwege het tijdrovende karakter richt men zich alleen op fagen die zeer resistente bacteriestammen kunnen vernietigen. Want als een bacterie resistent is tegen antibioticum zegt dat niets over zijn resistentie tegen fagen.

De fagen worden hierbij gezocht in afvalwater van ziekenhuizen! Ziekehuizen zijn immers de broedplaatsen van resistente bacteriën.

Een aantal proeven zijn hoopgevend!

[Keith]

Ik las ooit dat met een bepaald genetisch gemodificeerd virus bepaalde tumorcellen kon laten kapotgaan zonder te hoeven opereren (invasief dus). Het virus deed z'n normale werk MAAR doordat het verandert was werkte het enkel in op een bepaald type cel en liet het de "gezonde" cellen ongemoeid. Ik geloof dat men wel een bepaald enzym moest toedienen aan de patient om het virus te "activeren", maar dat ben ik niet zeker meer...Is al eindje terug, gewoon ter info

[Grasduiner]

Ik las ooit dat met een bepaald genetisch gemodificeerd virus bepaalde tumorcellen kon laten kapotgaan zonder te hoeven opereren (invasief dus). Het virus deed z'n normale werk MAAR doordat het verandert was werkte het enkel in op een bepaald type cel en liet het de "gezonde" cellen ongemoeid. Ik geloof dat men wel een bepaald enzym moest toedienen aan de patient om het virus te "activeren", maar dat ben ik niet zeker meer...Is al eindje terug, gewoon ter info

Interessant Keith, ik zal er eens naar zoeken.

Ik denk dat bacteriën een makkelijker tegenstander zijn voor virussen.

Het verwijt is vaak dat bacteriën ook resistent kunnen worden tegen fagen.

Daar zet ik twee kanttekeningen bij:

1. De virussen muteren ook, de wereld is zo een open laboratorium voor het ontwikkelen van nieuwe fagen.

2. De bacterie-resistentie zegt niets over de fagen-resistentie:

Ik citeer:

Een mutatie tegen antibiotica komt gemiddeld eens om de 106 vermenigvuldigingen voor; mutatie tegen fagen komt gemiddeld om de 107 vermenigvuldigingen voor. Wanneer we antibiotica samen met fagen toedienen is de kans op mutatie, waardoor de bacterie weerstand kan bieden aan zowel antibiotica als aan bacteriofagen, één op 1013. We kunnen spreken van een synergistisch effect : de faag vertraagt de weerstand van de bacterie tegen antibiotica, terwijl het antibiotium de effecten van de faag verlengt.

De vooruitzichten zijn dus heel wat rooskleuriger dan de ongelimiteerde toepassing van antibiotica die ertoe leiden dat er steeds nieuwe bacteriestammen ontstaan die resistent zijn. Tegen de tijd dat tegen deze resistente stammen een nieuw antibioticum ontwikkeld is blijken reeds 20% van de doelbacteriën resistent te zijn tegen het pas ontwikkelde antibioticum. Met andere woorden de bacterie muteert sneller dan dat wij antibiotica kunnen ontwikkelen, maar de bacteriofaag muuteert, op zijn beurt, sneller dan de bacterie.

Resultaten bestaan nu al!

In Polen wordt deze therapie op kleine schaal toegepast. Er werden een aantal wetenschappelijke onderzoeken gepubliceerd waarin de behandeling van 550 ernstige gevallen van infectieziekten werden beschreven (empyeem, peritonitis, osteomyelitis…)[iv] De meeste van deze gevallen waren chronisch en konden niet meer behandeld worden met de gekende antibiotica. De meeste patiënten kregen deze therapie toegewezen als laatste redmiddel.

De bacteriën die werden bestreden waren o.a. Staphylococcus aureus, Pseudomonas aeruginosa, Klebsiella pneumoniae en E colli.

De toediening gebeurde oraal waarbij voorzorgsmaatregelen genomen worden opdat de bacteriofagen niet zouden worden vernietigd door het maagzuur. Om te voorkomen dat een resistente bacteriestam ontstaat, waardoor bacteriofagen hun DNA niet meer in de bacterie kunnen brengen, worden, tijdens de behandeling van de patiënt, de bacteriën voortdurend in cultuur gehouden zodat voor elke opgemerkte resistente bacterie een nieuwe stam bacteriofagen kan worden ontwikkeld.

Bovendien zijn multivalente bacteriofagen beschikbaar die in dringende gevallen, waar geen tijd meer is om de geschikte bacteriofagen te kweken, worden toegediend. Dit is een noodoplossing waarbij men hoopt dat de geviseerde bacterie binnen het therapeutisch bereik van de bacteriofagen ligt (een soort breedspectrumbacteriofaag) Het resultaat is dan ook verbluffend : in ongeveer 90% van de gevallen wordt genezing vastgesteld.

Pyofagen zijn een mengsel van 30 bacteriofagen die ingezet kunnen worden tegen de vijf belangrijkste ziekteverwekkende bacteriën. Dit mengsel wordt voordurend verfijnd om het aan te passen aan de meest actuele ontwikkelingen van de bacteriën. Pyofagen kunnen, in afwachting van de ontwikkeling van de bacteriofaag die precies overeenkomt met de geviseerde bacterie, onmiddellijk worden toegediend.

Dezelfde groep onderzoekers heeft inmiddels 1.300 gevallen behandeld met een genezingspercentage van 86%. De afwezigheid van een placebo gecontroleerde dubbel blind onderzoek laat evenwel de mogelijkheid open dat suggestie verantwoordelijk is voor de gunstige resultaten !

Bron:

Bacteriofagen

106 moet zijn 10 tot de macht 6, 107 10 tot de macht 7 en 1013, 10 tot de macht 13.

[Keith]

Ik ben het VOLLEDIG met je eens... Maar het moet inderdaad eens gezegd worden, he potentieel van fagen is niet te onderschatten ! Het enige probleem is dat ze veel moeilijker te kweken zijn...Bacterien hebben enkel een voedingsbodem nodig, maar virussen hebben een bodem met gastheercellen nodig !

--> daar ligt het grootste probleem om virussen te gebruiken in de medische sector, want menselijke cellen kweken is een dure zaak en lukt daarbij 75% van de tijd niet...

Men kan ook niet gaan zoeken naar "kolonies", maar net het tegenovergestelde...Waar de bacterien verdwenen zijn op de voedingsbodem, daar zijn WAARSCHIJNLIJK virussen te vinden...

En inderdaad...ze gaan nog eens lekker snel muteren ook !

[qrnlk]

Hoe stel je vast dat dit "uit de oertijd" stamt?

Stel evolutie werkt in dit geval, waarom zou het dan niet een recente ontwikkeling kunnen zijn?

Ik bedoel... amoeben zouden dan toch net zo veel ontwikkeling als al het andere leven moeten hebben meegemaakt. Even veel random mutaties. Zijn dit dezelfde amoeben als in de oertijd? In de context van de evolutieleer zou ik denken van niet.

(Ik heb het artikel nog niet gelezen)

[Keith]

Wel, volgens mij is het waarschijnlijker dat eencelligen eerst een gezamelijk afweersysteem ontwikkelden dat later pas in een meercellige terechtkwam door evolutie...

Vergelijk het met mitochondrien...Bewijs dat ze ooit zelfstandig waren : hebben eigen DNA en werken nog paar uur ZONDER gastheer... Ooit moeten ze versmolten zijn met iets...En dat was waarschijnlijk ook met een eencellig wezen alvoor naar een "complexere levensvorm" mee te evolueren...

Ik weet niet hoe men het aantoont, maar volgens mij is het aannemelijk

[bstard]

Hoe stel je vast dat dit "uit de oertijd" stamt?

Stel evolutie werkt in dit geval, waarom zou het dan niet een recente ontwikkeling kunnen zijn?

Ik bedoel... amoeben zouden dan toch net zo veel ontwikkeling als al het andere leven moeten hebben meegemaakt. Even veel random mutaties. Zijn dit dezelfde amoeben als in de oertijd? In de context van de evolutieleer zou ik denken van niet.

Amoeben vullen een omgevings niche welke vele miljoenen jaren aanwezig is geweest. Zulke amoeben zullen dus niet veel evolueren. Evolutie in complexiteit is geen proces dat voortkomt uit zg willekeurige mutaites; het wordt gedragen door wat de omgeving toelaat. Een soort wordt als het waren van buiten gevormt ipv dan het vanuit zichzelf gemaakt wordt.