Leven na de dood

[Dorus]

In een ander forum lees ik onderstaande tekst, geschreven door 'Lumen':

Laat ik even heel duidelijk proberen te maken aan iedereen dat 'leven na de dood' een pijnlijk duidelijke contradictie inhoudt die door het wensdenken van de mens wordt genegeerd.

Geheugen en persoonlijkheid, die zaken die onze identiteit uitmaken, liggen besloten in de verbindingen tussen hersencellen.

Eens dat die beginnen te sterven, verdwijnt dat wat maakt wie we zijn - onherroepelijk.

Het is grote quatsch om aan te nemen dat op één of andere magische manier we na de dood verder zouden leven, jawel met behoud van onze herinneringen en persoonlijkheid. Maar toch valt de meerderheid van de mensheid voor dat waanidee, omdat het hoop biedt. En hoop hebben we nodig, dus we omarmen de ultieme hoop dat er na dit leven vol lijden, een beter leven begint. Ook al is het complete zever.

Deze vaststelling strookt volledig met recente ontdekkingen inzake aandoening gerelateerd met dementie.

Hiermede wordt m.i. de basis van elke godsdienst, godsdenken, weggenomen.

[qrnlk]

Aangezien mijn geloof nooit gebaseerd was op de gedachte van een onsterfelijke ziel of een soort van leven terwijl je dood bent (?) heeft dit inzicht geen enkele invloed om mijn geloof. Ik zou haast zeggen: Waar bleef je zo lang?

[*gast_Carin88_*]

Ik geloof wel in een leven na de dood.

Nu waan ik mij natuurlijk in het hol van de leeuw met voor mij veel 'ongelovige Thomassen' over dit onderwerp die alles rationeel willen verklaren en een emperisch bewijs willen hebben voordat ze iets voor waar aannemen.

Ik ben geen wetenschapper maar een fotograaf/kunstenaar dus u kunt mij 'afmaken'met prachtige academische zinssnedes en rationele woordspelingen waar ik geen weerwoord op zal hebben.

Toch ben ik van mening dat het bewustzijn van een mens na zijn dood verder leeft. Want wat is dood dan eigenlijk?

Zou het niet kunnen zijn dat er vele universa bestaan die ons rationele verstand te boven gaan ?

En zijn demente mensen wel zo gek als wij denken ? ?Wij kunnen geen contact meer met hen krijgen, maar betekent dit dat zij totaal afgesneden zijn van hun bewustzijn?

Zomaar een paar vragen aan mensen die het wellicht niet met mij eens zijn, maar ik ben benieuwd naar hun antwoorden

[Rogier]

Toch ben ik van mening dat het bewustzijn van een mens na zijn dood verder leeft. Want wat is dood dan eigenlijk?

Ik zou dan eerder willen vragen: wat is "een mens" dan eigenlijk?

Volgens mij is dood per definitie het tegenovergestelde van (of gebrek aan) leven. Vandaar ook de "pijnlijk duidelijke contradictie" die Dorus noemt.

Wat leven precies is is lastig te definiëren, maar we kunnen wel stellen dat er bij de dood in ieder geval sprake is van (onder andere) afwezigheid van hersenactiviteit en afbraak van het organisme.

Dus vanwege dit:

Geheugen en persoonlijkheid, die zaken die onze identiteit uitmaken, liggen besloten in de verbindingen tussen hersencellen.

en het feit dat die verbindingen (evenals de hersencellen zelf) vervallen tot wormenvoer, vrees ik dat er in de praktijk toch vrij weinig van het mens-zijn over blijft.

[*gast_Carin88_*]

Ik zou dan eerder willen vragen: wat is "een mens" dan eigenlijk?

Volgens mij is dood per definitie het tegenovergestelde van (of gebrek aan) leven. Vandaar ook de "pijnlijk duidelijke contradictie" die Dorus noemt.

Wat leven precies is is lastig te definiëren, maar we kunnen wel stellen dat er bij de dood in ieder geval sprake is van (onder andere) afwezigheid van hersenactiviteit en afbraak van het organisme.

Dus vanwege dit:

en het feit dat die verbindingen (evenals de hersencellen zelf) vervallen tot wormenvoer, vrees ik dat er in de praktijk toch vrij weinig van het mens-zijn over blijft.

Ik zie het anders. Mijn lijf zal eens vervallen tot wormenvoer dat is een ding wat zeker is. M'n hersenactiviteit zal zero zijn, maar bewustzijn is voor mij iets totaal anders.

Dood is voor mij dan ook geen dood maar een andere vorm van leven. Andere dimensie ?

Wanneer je gelooft dat de mens meer is dan alleen zijn lichaam ga je een soort vrijheid en rust ervaren.

Sla er de oeroude geschriften in diverse delen van de aarde er eens opna.

Ook ik heb soms m'n twijfels hoor, ben ook maar een gewoon mens, maar heb wel een anker

[qrnlk]

Ik vind de zinsnede "leven na de dood" erg raar. Noem het dan "een ander soort van leven na het sterven" of "een ander soort van leven tijdens de dood". Persoonlijk zie ik het echter als een ontkenning van de realiteit van de dood (als het afwezig zijn van leven)...

De enige vorm van "leven na de dood" die ik in de bijbel tegen kom zijn gevallen waarbij mensen eerst leven, dan dood zijn (niet meer leven), en tenslotte een opstanding krijgen. Merk echter op dat de persoon dan weer leeft en niet langer dood is.

(Vergelijk ook Bodily_resurrection_versus_Platonic_philosophy)

[BDE]

Het feit is dat wij komen uit een spirituele wereld en na onze aardse dood gaan we terug

naar deze wereld.

Wij leven in een reincarnatie systeem en een ieder van ons heeft al meerdere levens

gehad.

Het probleem is dat de meeste van ons die wereld niet kunnen zien en/of ervaren.

Doordat ik een BDE heb gehad kan ik die wereld wel ervaren. Ik kan met spirituele

entiteiten communiceren.

Nou snap ik dat jullie niet kan overtuigen !

Wat ik alleen raar vind is dat er heel veel mensen zijn die zeker weten dat het niet bestaat

terwijl ze dat nooit kunnen bewijzen.

En mensen die zeggen dat ze het wel kunnen ervaren verklaren wij het liefst als

niet goed bij hun hoofd en ook de wetenschap zal er alles aandoen om het belachelijk

te maken. Alleen de psychologie erkent wel dat dit fenomeen bestaat.

Dus Dorus misschien zijn het niet jou ideeen maar weet dat andere mensen hele

andere dingen kunnen ervaren.

[G]

@BDE,

Voeg dan eens iets toe. Als jij beweert in contact te staan met het hiernamaals, wat haal je daar dan uit voor de toekomst. Welke waarde voegt het voor jouw toe? Is het conatct een bespiegeling op het verleden of is het gericht op de toekomst.

Ontwikkelen deze entiteiten zich. Hebben zij toekomst?

Wij, in deze discussie bijvoorbeeld, proberen iets toe te voegen, aan elkaar, aan onze beleving, mening enz.. Wij proberen iets te bereiken. Wat proberen deze entiteiten te bereiken, is er voor hen een doel en kan dit doel op ons ook van toepassing zijn?

P.S. dat de wetenschap dit idee belachelijk probeert te maken is natuurlijk onzin. Het is simpelweg niet bewezen en dus geen feit. Er is nog niemand geweest, ooit, die werkelijk iets heeft toegevoegd, waarde had voor de toekomst, in de vorm van correcte voorspellingen of iets dergelijks.

[Johan2]

Ik ben geen wetenschapper maar een fotograaf/kunstenaar dus u kunt mij 'afmaken' met prachtige academische zinssnedes en rationele woordspelingen waar ik geen weerwoord op zal hebben.

@C’88: Voor dat afmaken met prachtige academische zinsnedes hoef je echt niet bang te zijn. Meestal komt men niet verder dan de kretologie van de topicstarter en er zijn hier bovendien genoeg ongelovige thomassen, maar ook gelovige, die zich niet aan dit soort kort-door-de-bocht redenaties overgeven.

Zelf heb ik niks met een leven na de dood, in welke vorm dan ook. Ik ga er vanuit dat dood dood is, maar als het anders is, dan merk ik het dan wel.

Maar wie daar wel in gelooft, of in wil geloven, hoeft zich over opmerkingen als deze:

Geheugen en persoonlijkheid, die zaken die onze identiteit uitmaken, liggen besloten in de verbindingen tussen hersencellen.

in ieder geval geen zorgen te maken. Ja, hier op deze aardkloot heb je je hersens nodig om je gedachten te kunnen ordenen en uitdrukken, net zoals je hier je benen nodig heb om te kunnen lopen. Dat ze echter zouden samenvallen met je hersenen is een heel ander verhaal.

Nooit gedacht dat ik nog eens argumenten zou gaan verzinnen voor een leven na de dood, maar dat komt door het toontje dat tegenstanders zo graag aanslaan (waanidee, complete zever e.d.). En dat, zoals Dorus stelt, een geloof in een leven na de dood de basis van elke godsdienst, godsdenken zou zijn, is ver bezijden de warheid. Het is één aspect van vele en bovendien b.v. nauwelijks aanwezig in het Judaïsme vóórdat dat onder Griekse invloed kwam.

Ik heb dus niets tegen een geloof in een leven na de dood of in reïncarnatie, of wat er nog meer voor een vormen zijn, maar wel tegen het aanhalen van b.v. BDE-s (bijna dood ervaringen, dus niet de gast van hierboven) of herinneringen aan vorige levens als bewijs daarvoor. Wie dat doet begeeft zich op het terrein waar de wetenschap wel iets over kan zeggen en moet dan ook niet raar opkijken dat hij compleet van tafel wordt geveegd.

[ypsilon]

En mensen die zeggen dat ze het wel kunnen ervaren verklaren wij het liefst als

niet goed bij hun hoofd en ook de wetenschap zal er alles aandoen om het belachelijk

te maken. Alleen de psychologie erkent wel dat dit fenomeen bestaat.

De wetenschap probeert niets belachelijk te maken, maar probeert te bewijzen of het al dan niet bestaat. Het fenomeen wordt erkend, maar wat erachter zit is nog iets helemaal anders. Ik denk trouwens dat je verwijst naar parapsychologisch onderzoek en ook daar is nog niets hard uitgekomen.

En zijn demente mensen wel zo gek als wij denken ? ?Wij kunnen geen contact meer met hen krijgen, maar betekent dit dat zij totaal afgesneden zijn van hun bewustzijn?

Gek zijn ze niet, maar ik vrees dat in de verst gevorderde stadia, zij niet veel meer zijn dan een leeg omhulsel...

Je hoeft je trouwens geen zorgen te maken: iemand plat slaan met academische volzinnen zal niet gebeuren, iedereen is vrij zijn mening te geven

[p__]

Deze vaststelling strookt volledig met recente ontdekkingen inzake aandoening gerelateerd met dementie.

De beeldkwaliteit van een TV wordt ook slechter als de tv beschadigd is. Maar dat betekent nog steeds niet dat het signaal door de TV geproduceerd wordt.

[ypsilon]

De beeldkwaliteit van een TV wordt ook slechter als de tv beschadigd is. Maar dat betekent nog steeds niet dat het signaal door de TV geproduceerd wordt.

De mens is uiteraard geen tv, maar als je deze analogie dan toch wil hanteren, mag je de mogelijkheden tot communicatie met de buitenwereld die de mens tot zijn beschikking heeft vergelijken met het beeldscherm. Er is echter geen signaal dat van buitenaf komt, zoals bij een tv, ze ontstaan allemaal ín ons lichaam dus het probleem kan wel degelijk bij het signaal liggen.

[p__]

Er is echter geen signaal dat van buitenaf komt, zoals bij een tv, ze ontstaan allemaal ín ons lichaam dus het probleem kan wel degelijk bij het signaal liggen.

Hoe bedoel je dat er geen signalen van buitenaf komen?

[qrnlk]

De volgende stap in deze discussie is dan... stel je een middeleeuwer voor die een tv zou tegenkomen.. hij heeft geen mogelijkheid om het signaal waarneembaar te maken. Voor hem zou het beeld/geluid uit de doos komen. Hij zou waarschijnlijk zelfs denken dat hij er mee kan communiceren.

Hier kom je gewoon niet uit denk ik. Het idee dat de dood niet het einde is van ons leven gaat in tegen onze ervaringen en waarneming; Maar het ontbreken van bewijs kan niet gerekend worden als een bewijs van het ontbreken. Je kunt wetenschappelijk het niet-bestaan van iets slechts bewijzen als je uitputtend overal gezocht hebt. In dit geval is dat onuitvoerbaar.

Ik geloof er niet in, maar ik kan het wetenschappelijk niet onafhankelijk bewijzen dat er geen onzichtbaar, niet waarneembaar, soort van leven overblijft zodra het lichaam gestorven is.

[ypsilon]

Hoe bedoel je dat er geen signalen van buitenaf komen?

Ja, de mens vangt natuurlijk signalen van buiten op, maar hetgeen we door communicatie veruitwendigen is ons toch niet ingegeven door iets/iemand buiten onszelf. Je denkt toch (min of meer) voor jezelf na?