eindeloos geheugen?

[Ignobilitas]

Ik heb op de radio iets gehoord over een bepaalde geheugenafwijking die mensen die hieraan 'lijden' haast een "eindeloos" geheugen geeft. Ik zou hier graag wat meer over weten. Aangezien dit zo zeldzaam zou zijn (bestaat het eigenlijk wel? Ik vraag me dat namelijk ook af) is het moeilijk om er iets over te vinden. Als iemand me al zou kunnen vertellen hoe dit heet zou het al veel zijn.

[Windsurfer]

Ik heb op de radio iets gehoord over een bepaalde geheugenafwijking die mensen die hieraan 'lijden' haast een "eindeloos" geheugen geeft. Ik zou hier graag wat meer over weten. Aangezien dit zo zeldzaam zou zijn (bestaat het eigenlijk wel? Ik vraag me dat namelijk ook af) is het moeilijk om er iets over te vinden. Als iemand me al zou kunnen vertellen hoe dit heet zou het al veel zijn.

Ik ken eigenlijk niemand met een 'eindig' geheugen, dus zo bezien weinig opzienbarend nieuws... of bedoel je wat anders?

[Rogier]

Het aantal atomen in je hoofd is eindig, dus het aantal dingen dat je er in kunt opslaan ook.

[Lala]

Het gaat bij geheugen geloof ik niet om het aantal fysieke deeltjes, maar om het aantal verbindingen. ook dat is eindig. Wel een stuk later eindig dan het aantal neuronen.

[ZonnTroLL]

Er was onlangs een reportage over zo'n persoon op Canvas. Die kon geloof ik zeggen welke dag bijvoorbeeld 25 mei 1970 was en dergelijke... maar hij kon andere dingen minder goed onthouden, maar welke dingen dat waren heb ik zelf ook niet onthouden.

[Rogier]

In het kader van oneindige geheugencapaciteit, wat te denken van deze freak!

Ik weet niet wat ik onwaarschijnlijker vindt, dat ie dat werkelijk allemaal onthoudt of ter plekke live uitrekent...

[Raspoetin]

Er was onlangs een reportage over zo'n persoon op Canvas. Die kon geloof ik zeggen welke dag bijvoorbeeld 25 mei 1970 was en dergelijke... maar hij kon andere dingen minder goed onthouden, maar welke dingen dat waren heb ik zelf ook niet onthouden.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kim_Peek

http://en.wikipedia.org/wiki/Kim_Peek

[Spitfire28]

Het gaat bij geheugen geloof ik niet om het aantal fysieke deeltjes, maar om het aantal verbindingen. ook dat is eindig. Wel een stuk later eindig dan het aantal neuronen.

die verbindingen bestaan deze dan niet uit atomen?

[albert davinci]

Het gaat bij geheugen geloof ik niet om het aantal fysieke deeltjes, maar om het aantal verbindingen. ook dat is eindig. Wel een stuk later eindig dan het aantal neuronen.

Hier ben ik het ook niet helemaal mee eens aangezien bij het geheugen overlapping ook een belangrijke rol speelt. Je kan dus één verbinding voor verschillende los van elkaar staande informatie-elementen gebruiken. Hierdoor wordt de opslagcapaciteit nog veel groter.

Eindeloos lijkt mij ook onmogelijk maar volgens de professor van wie ik psychologie heb gehad zou een mens alles onthouden wat hij meemaakt maar niet in staat zijn om het allemaal op te roepen (soort van Google ) en zouden mensen die een beter geheugen hebben gewoon beter in staat zijn om de informatie op te roepen.was onlangs een reportage over zo'n persoon op Canvas.

Die kon geloof ik zeggen welke dag bijvoorbeeld 25 mei 1970 was en dergelijke... maar hij kon andere dingen minder goed onthouden, maar welke dingen dat waren heb ik zelf ook niet onthouden.

Dat klint als een idiot salvant. Bij mijn weten hebben de mensen die deze vaardigheid hebben (triviale zaken als data en dagen onthouden) op een ander vlak een ernstige stoornis.

[Troy]

Die kon geloof ik zeggen welke dag bijvoorbeeld 25 mei 1970 was en dergelijke...

Dat heeft weinig te maken met geheugen. Mensen die dat kunnen (zgn. kalenderrekenaars) onthouden niet op welke dag een datum valt, maar beredeneren ("berekenen") het ter plekke. Ik heb hierbij met opzet berekenen tussen aanhalingstekens gezet, omdat het weinig met rekenen te maken heeft. Het is meer een vaardigheid als patroonherkenning.

Ontopic:

Het geheugen is naar mijn idee in zekere zin oneindig, omdat als het 'vol' is er onbelangrijke informatie wordt gewist om de nieuwe informatie op te slaan. Dit zou er in theorie op den duur toe leiden dat er alleen nog maar 'belangrijke' informatie in het geheugen aanwezig is (omdat alle onbelangrijke gewist is om plaats te maken). Dit zien we terug in het stereotiepe 'de verstrooide professor': iemand die verschrikkelijk veel weet van fysica maar niet meer weet wat de straatnaam is van zijn huis.

[lucilius]

Ik heb op de radio iets gehoord over een bepaalde geheugenafwijking die mensen die hieraan 'lijden' haast een "eindeloos" geheugen geeft. Ik zou hier graag wat meer over weten. Aangezien dit zo zeldzaam zou zijn (bestaat het eigenlijk wel? Ik vraag me dat namelijk ook af) is het moeilijk om er iets over te vinden. Als iemand me al zou kunnen vertellen hoe dit heet zou het al veel zijn.

Ik heb maar 1 antwoord op die vraag : rainman!

(de echte rainman is kim peek...)

zoek daar maar eens wat info over op en je weet meteen tot wat mensen in staat zijn.

De vraag die nu gesteld wordt is : is kim peek(en sommige anderen, maar hij wordt aanzien als de ultieme savant) iemand met een misvormd geheugen(hersenen) en is hij daardoor instaat alles op te slaan dat hij leest of heeft iedereen die capaciteit maar wordt deze om de een of andere reden afgeschermd...(men heeft al bv kunnen aantonen dat bij kim peek een deel in de hersenen slecht of niet verbonden is, dit in tegenstelling tot "normale" mensen, de vraag is nu : is die verbinding bij normale mensen een evolutie in ons voordeel of nadeel.

Met andere woorden : waarom is die verbinding er ?

trouwens : iedereen is een savant, al wat je leest , leert heb je in je hoofd zitten, alleen is het probleem het volgende : we vinden die info niet terug, en mensen zoals kim peek doen dat wel.

Net omdat zij geen onderscheid maken tussen belangrijk en niet belangrijk.

Kim peek leert de dingen letterlijk zoals ze staan, zonder verbanden te leggen en dergelijke.. wij, "normale" mensen doen dat wel.

Al die onderzoeken rond heel de "het savant zijn" zijn enorm intressant en zeer leerrijk, alleen zijn we nog maar aan het tipje van de ijsberf met dat onderzoek.

[Troy]

trouwens : iedereen is een savant, al wat je leest ,  leert heb je in je hoofd zitten, alleen is het probleem het volgende : we vinden die info niet terug, en mensen zoals kim peek doen dat wel.

Dat is niet waar; of in ieder geval, het is niet bewezen.

Wat jij hier beweert is dat iedereen alle informatie bewaart (inprenting), maar alleen mensen met een uitzonderlijk geheugen deze informatie op commando op kunnen roepen (recollectie). Dit klopt niet. De hippocampus, een structuur in de temporale kwabben van de hersenen, selecteert informatie voor opslag in het lange termijngeheugen. Informatie die als niet belangrijk wordt beschouwd wordt niet opgeslagen voor lange termijn, en kan dus ook niet later worden teruggeroepen.

Het is dus waarschijnlijker dat idiots savants beter informatie kunnen opslaan, dan dat ze een betere recollectie hebben. De talrijke cursussen en boeken over hoe je je geheugen kunt verbeteren richten zich ook op nieuwe informatie; ze leren je niet hoe je je dingen van vóór de cursus moet herinneren. Iets wat nooit opgeslagen is kan je je immers ook niet herinneren.

[lucilius]

trouwens : iedereen is een savant, al wat je leest ,  leert heb je in je hoofd zitten, alleen is het probleem het volgende : we vinden die info niet terug, en mensen zoals kim peek doen dat wel.

Dat is niet waar; of in ieder geval, het is niet bewezen.

Wat jij hier beweert is dat iedereen alle informatie bewaart (inprenting), maar alleen mensen met een uitzonderlijk geheugen deze informatie op commando op kunnen roepen (recollectie). Dit klopt niet. De hippocampus, een structuur in de temporale kwabben van de hersenen, selecteert informatie voor opslag in het lange termijngeheugen. Informatie die als niet belangrijk wordt beschouwd wordt niet opgeslagen voor lange termijn, en kan dus ook niet later worden teruggeroepen.

Het is dus waarschijnlijker dat idiots savants beter informatie kunnen opslaan, dan dat ze een betere recollectie hebben. De talrijke cursussen en boeken over hoe je je geheugen kunt verbeteren richten zich ook op nieuwe informatie; ze leren je niet hoe je je dingen van vóór de cursus moet herinneren. Iets wat nooit opgeslagen is kan je je immers ook niet herinneren.

Héhé

het is ondertussen al WEL bewezen dat we alle info opslagen.

(kleine nuance : het is bewezen tot op zekere hoogte..., zie voorbeelden hierna)

maar het ultieme bewijs is inderdaad nog niet echt geleverd, hoewel de voorbeelden die hieronder staan toch wel vrij krachtig zijn, vooral dan de activiteit van de hersenen controleren is iets dat de laatste tijd enorm aan kracht wint)

Het is dankzij mensen als kim peek dat er nu een quasi zekerheid is dat we al de info wel opslaan.

Alleen : we weten niet waar die info zich bevindt (we kunnen ze niet terug oproepen)

het klopt wat je zegt : dat mensen zoals kim peek geen onderscheid maken tussen belangrijk en onbelangrijk en ze daarom alles als belangrijk gaan beschouwen en dus alles onthouden.(dit is dus niet "beter" alles opslaan en terugvinden, dit komt neer op geen onderscheid kunnen maken tussen belangrijk en onbelangrijk, daarom dat deze mensen ook meestal een licht autisme of iets dergelijks vertonen + deze mensen kunnen geen eenvoudige zaken doen.)

Van kim peek is bv geweten dat hij geen figuurlijk taalgebruik snapt! terwijl die man wel eventjes 1000den boeken vanbuiten kent!

Wij "de normale" mensen , maken wel het onderscheid, alleen wij vergeten dat onbelangrijke niet zoals jij beweert, maar we weten nietmeer waar het zit...

Er zijn hieromtrent een aantal studies gedaan, met vooral veel dank aan de savants zoals kim peek.

Trouwens, denk maar aan bepaalde herinneringen die plots weer bovenkomen, dingen die je al jaren vergeten bent en toch terug komen.. Denk bv aan mensen die "terug kinds" worden, zij weten terug alles van vroeger (info die eerst wel verloren was!!!)

Vb genoeg hierover.

Een voorbeeld is bv mensen die dement zijn of worden.

Die gaan terug naar hun jeugdjaren, zij herinneren zich plots zaken van vroeger terug!

Verder is er een amerikaan die een bal tegen zijn hoofd kreeg op een bepaald moment en sindsdien herinnert die man zich alles over wat er elke dag gebeurt, zonder dat hij daar specifiek op studeert of eraan denkt.

Hij kan gewoon terug al die info ophalen, iets wat hij voordat ongeluk niet kon.

Trouwens, een ander voorbeeld is het onder hypnose terug ophalen van info bij mensen (hier is inderdaad wel veel kwakzalverij met gemoeid), maar het werkt op sommige momenten.

Een ander voorbeeld is een test die recent meer en meer gebruikt wordt waarbij men met een hersenscan de activiteit van de hersenen gaat opmeten , men toont aan mensen fotos van ogenschijnlijk nutteloze zaken (dingen waar die mensen ogenschijnlijk(op het eerste zicht) niets mee te maken hebben ) en toch vertonen die mensen een bepaalde hersenactiviteit.

Terwijl ze bij andere fotos die daadwerkelijk niks te maken hebben met die mensen geen of andere hersenactiviteit vertonen.

Een voorbeeld om het eenvoudiger voor te stellen is een vrouw van 55 jaar krijgt bij dit onderzoek fotos te zien van 30 jaar geleden (fotos die geen echte betekenis hadden) + ze kreeg ook bepaalde namen , nummers van vroeger die ze nu nietmeer weet en toch reageerde haar hersennen erop!

Daarna gaven ze fotos van zaken waar die vrouw niks te maken mee had (bv fotos van de professor zijn thuis of iets dergelijks) en nu bleek inderdaad dat haar hersenen geen of een andere activiteit vertoonde.

ter info : je stelt je misschien de vraag : hoe komen die onderzoekers dan aan die fotos en nummers en dergelijke van die mensen als die ze zelf nietmeer kennen...

Wel ze bekomen die door de mensen hun leven te bestuderen en vooral dankzij de ouders en vrienden van die "proefpersonen"

Ze was er een man die toen gij 3-4 jaar was een goudvis had , met de naam trix of flix (ik weet het nietmeer juist) en wat bleek nu , die man , ondertussen in de 40 , wist daar niks meer van.

Maar men had via de ouders te weten gekomen dat die dus een vis had.

Nu had men die naam gezegd , die man zijn hersenen reageerde daarop , ookal zei hij dat hij niet wist wat het was.

Men is daar dan verder op gegaan, door het woord goudvis te gaan gebruiken, door fotos ervan te laten zien, ...

Nu na een tijdje vroeg men die man nog eens van heb jij een goudvis gehad , op die leeftijd, en die vis had die naam... die man zei nog steeds nee... en toch was er een zekere activiteit te zien in zijn hersennen.

Men heeft dan ook over een kat gesproken(fictieve kat kan) en daar reageerde die man niet bij !!!

Dus je ziet , het is niet zomaar eenvoudigweg te zeggen van : normale mensen slaan enkel op datgene wat belangrijk is en de rest vergeten we....

[Troy]

het is ondertussen al WEL bewezen dat we alle info opslagen.

En aangezien we hier op een wetenschapsforum zitten, zou ik daar graag een wetenschappelijke bron voor zien.

Een voorbeeld is bv mensen die dement zijn of worden.

Die gaan terug naar hun jeugdjaren, zij herinneren zich plots zaken van vroeger terug!

Bij (bepaalde vormen van) dementie komt het inderdaad voor dat de recente gebeurtenissen worden vergeten en mensen 'in het verleden gaan leven'. Ik vraag me echter af of het inderdaad zo is als jij zegt: dat ze zich dingen herinneren die ze voor hun dementie waren 'vergeten'. Met andere woorden: als je die mensen vóór hun dementie had gevraagd om over hun jeugd te vertellen, zouden ze zich dan minder herinneren dan tijdens hun 'terugval'?

Dus je ziet , het is niet zomaar eenvoudigweg te zeggen van : normale mensen slaan enkel op datgene wat belangrijk is en de rest vergeten we....

Het is ook te kort door de bocht om mijn uitspraken daartoe te reduceren. Ik heb nergens gezegd dat we alleen onthouden wat belangrijk is. Echter, jouw talrijke voorbeelden van mensen die zich dingen niet meer kunnen herinneren terwijl ze toch echt nog in het geheugen zitten, bewijzen nog steeds niet dat er geen onderscheid wordt gemaakt tussen belangrijk en onbelangrijk.

Wat zou er bijvoorbeeld gebeuren als je tegen die man met z'n goudvis zou zeggen "1 november 1966: aardappels, spruitjes, runderbiefstuk met jus". Zullen er hersengebieden geactiveerd worden die zich herinneren dat hij op die datum inderdaad die maaltijd heeft genuttigd? Ik reken er niet op. Deze informatie is namelijk veel te onbelangrijk om voor langere termijn op te slaan.

[lucilius]

het is ondertussen al WEL bewezen dat we alle info opslagen.

En aangezien we hier op een wetenschapsforum zitten, zou ik daar graag een wetenschappelijke bron voor zien.

Een voorbeeld is bv mensen die dement zijn of worden.

Die gaan terug naar hun jeugdjaren, zij herinneren zich plots zaken van vroeger terug!

Bij (bepaalde vormen van) dementie komt het inderdaad voor dat de recente gebeurtenissen worden vergeten en mensen 'in het verleden gaan leven'. Ik vraag me echter af of het inderdaad zo is als jij zegt: dat ze zich dingen herinneren die ze voor hun dementie waren 'vergeten'. Met andere woorden: als je die mensen vóór hun dementie had gevraagd om over hun jeugd te vertellen, zouden ze zich dan minder herinneren dan tijdens hun 'terugval'?

Dus je ziet , het is niet zomaar eenvoudigweg te zeggen van : normale mensen slaan enkel op datgene wat belangrijk is en de rest vergeten we....

Het is ook te kort door de bocht om mijn uitspraken daartoe te reduceren. Ik heb nergens gezegd dat we alleen onthouden wat belangrijk is. Echter, jouw talrijke voorbeelden van mensen die zich dingen niet meer kunnen herinneren terwijl ze toch echt nog in het geheugen zitten, bewijzen nog steeds niet dat er geen onderscheid wordt gemaakt tussen belangrijk en onbelangrijk.

Wat zou er bijvoorbeeld gebeuren als je tegen die man met z'n goudvis zou zeggen "1 november 1966: aardappels, spruitjes, runderbiefstuk met jus". Zullen er hersengebieden geactiveerd worden die zich herinneren dat hij op die datum inderdaad die maaltijd heeft genuttigd? Ik reken er niet op. Deze informatie is namelijk veel te onbelangrijk om voor langere termijn op te slaan.

Ik begrijp dat ik hier inderdaad mijn beweringen zou moeten staven, helaas kan ik het niet, omdat de info die ik hier noteer komt uit een aantal tv-uitzenden, dvds en dergelijke.Maar ik zal eens rondzoeken of ik iets kan vinden om hier te posten.

En ik ben misschien een beetje te voorbarig geweest met te zeggen "alle" info.

Maar dan zitten we weer op een ander niveau te discussieren, want met alle kan je inderdaad zeggen alles wat we doen,lezen,horen.. maar dat bedoelde ik echter niet.

Met alle wou ik zeggen alle info die we actief tot ons hebben genomen.