De "selfish Biocosm" hypothese

[p__]

Dit artikel heb ik net gelezen:

The Selfish Biocosm hypothesis

The essence of the Selfish Biocosm hypothesis is that the universe we inhabit is in the process of becoming pervaded with increasingly intelligent life—but not necessarily human or even human-successor life. Under the theory, the emergence of life and increasingly competent intelligence are not meaningless accidents in a hostile, largely lifeless cosmos but at the very heart of the vast machinery of creation, cosmological evolution, and cosmic replication. However, the theory does not require or even suggest that the life and intelligence that emerge be human or human-successor in nature.

The hypothesis simply asserts that the peculiarly life-friendly laws and constants that prevail in our universe serve a function precisely equivalent to that of DNA in living creatures on Earth, providing a recipe for development and a blueprint for the construction of offspring.

Finally, the hypothesis implies that the capacity for the universe to generate life and to evolve ever more capable intelligence is encoded as a hidden subtext to the basic laws and constants of nature, stitched like the finest embroidery into the very fabric of our universe. A corollary—and a key falsifiable implication of the Selfish Biocosm theory—is that we are likely not alone in the universe but are probably part of a vast, yet undiscovered transterrestrial community of lives and intelligences spread across billions of galaxies and countless parsecs. Under the theory, we share a possible common fate with that hypothesized community—to help shape the future of the universe and transform it from a collection of lifeless atoms into a vast, transcendent mind.

The inescapable implication of the Selfish Biocosm hypothesis is that the immense saga of biological evolution on Earth is one tiny chapter in an ageless tale of the struggle of the creative force of life against the disintegrative acid of entropy, of emergent order against encroaching chaos, and ultimately of the heroic power of mind against the brute intransigence of lifeless matter.

http://www.kurzweilai.net/meme/frame.html?...es/art0642.html

Nog een quote:

The conventional wisdom among evolutionary theorists, typified by the thinking of the late Stephen Jay Gould, is that the abstract probability of the emergence of anything like human intelligence through the natural process of biological evolution was vanishingly small. According to this viewpoint, the emergence of human-level intelligence was a staggeringly improbable contingent event. A few distinguished contrarians like Simon Conway Morris, Robert Wright, E. O. Wilson, and Christian de Duve take an opposing position, arguing on the basis of the pervasive phenomenon of convergent evolution and other evidence that the appearance of human-level intelligence was highly probable, if not virtually inevitable. The latter position is consistent with the Selfish Biocosm hypothesis while the Gould position is not.

Wat vinden jullie van deze hypothese?

[Kjell]

Ik heb de text niet helemaal gelezen maar de kaft spreekt me zeker aan, kracht is een vorm van bewustzijn op zich, het volgt een bepaald pad,het lijkt een doel te hebben, en in het geval van biologisch leven lijkt dit doel zelfs sterker, omdat het geavanceerd en gemuteerd is door de tijd en invloeden.

maar wanneer spreken we van een bewustzijn?

is dit dat de kracht zijn eigen invloeden kiest of worden de invloeden bepaald door de kracht dan is dit wel een opzichstaande levensvorm hoe primitief het ook mag zijn.

heel interesant om buiten de biologie naar alternatieve levensvormen te zoeken, tenslotte zijn wij toch ook maar een verzameling van levensvormen die mekaar in stand houden.

-electriciteit

-chemie

-biologie

de 3 delen van het lichaam die niet zonder elkaar kunnen overleven.

[Sjorssnors]

Vóór alles ga ik uit van 'de big-bang'. Als leven ontstaat tijdens (tijd) de beweging, die na die 'big-bang' volgde, lijkt het mij dat er elders in het immense heelal ook leven ontstaat, en ons planeetje dus niet de enige locatie is waar leven is. Deze zelfde beweging (in tijd) heeft z'n gevolgen op het leven dat op die andere locatie (richting) ontstaat. Vervolgens lijkt het mij zeer waarschijnlijk dat er een bepaalde aanleg is, waarnaar leven, waar dan ook in het universum, zich ontwikkeld. Het lijkt mij, gezien menig verband dat te leggen is qua intelligentie en ander leven in onze omgeving (dieren), dat het de bedoeling is om 'de intelligentie' (meervoudig) 'zo veel mogelijk te ontwikkelen'. Het lijkt mij dat, door de intelligentie verder te ontwikkelen, er ook een volgend stadium komt in die evolutie. Ik ga ervan uit dat er op die andere locaties in het universum 'ongetwijfeld wel' een volgend stadium berijkt is. Het lijkt mij waarschijnlijk dat 'hun' dus een stap verder zijn qua evolutie, en iets kunnen (of kunnen beseffen) wat 'wij' nog niet kunnen...

Is het de bedoeling geweest dat het verloopt zoals het verloopt ?

Het lijkt mij het meest waarschijnlijk dat er gezien de oorzakelijke gevolgen eerst 'niets' was, en er juist steeds meer 'ontstaat'.

[Kjell]

heel interessant wat je daar zegt Sjorssnors maar wat als die bigbang niet zo big was? en het leven via een comeet op aarde kwam of bedoel je met bigbang een verzameling van kracht die explodeert met als doel iets te creeren of bedoel je dat alleen zo een grote kracht iets als bewustzijn kan voortbrengen ?

je zegt ook; Het lijkt mij het meest waarschijnlijk dat er gezien de oorzakelijke gevolgen eerst 'niets' was, en er juist steeds meer 'ontstaat'.

hoe kan iets ontstaan zonder een voeding ?

materie die zomaar ontstaat, is toch pokke raar zomaar uit het niets ?

ik blijf erbij dat het heelal er altijd al is geweest oneindig, dat materie alleen van vorm dichtheid en whatever verandert door invloeden deze invloeden zijn beweging endergelijke gevolgt door warmte en .................. het hele heelal is een bewustzijn opzich, wij zijn maar een klein deeltje onbenullig in deze oneindigheid het enige dat ons vooruitsteld is onze intelligentie om te beseffen, ons bewustzijn.

soms is begrijpen simpeler dan het subject.

zeker als je in grote termen denkt, het lijkt allemaal omgedraait net zoals links rechts is en rechts links in ons lichaams design.

( daarme bedoel ik dat onze linker lichaamshelft word gestuurd door onze rechter hersenkwab) maar dit gaat ook veel dieper, en lijkt geen steek te houden todat je het tegenovergestelde probeert te realiseren.

ipv uren te denken gewoon direct aanvaarden.

moeilijk en gemakkelijk 2 uitersten.

deze text begijp ik waarschijnlijk alleen, maar ik geef er niet om, omdat er altijd iemand is die er iets uithaald.

oo ik begrijp het denk ik, je zei eerst, niets dan meer, in termen van bewustzijn, daar geef ik je volledig gelijk in aangezien er een bundeling van factoren moet zijn om iets te creeren.

je zei ook; Is het de bedoeling geweest dat het verloopt zoals het verloopt ?

nee niets is bepaald voor het gebeurt aangezien factoren, wel een geheel kunnen vormen maar nooit 1 ding zullen zijn, ze zijn altijd opsplitsbaar.

heel interessant wat je daar zegt Sjorssnors maar wat als die bigbang niet zo big was? en het leven via een comeet op aarde kwam

hierme bedoel ik dat er meerdere bangs plaatsvinden op verschillende tijden,

cool filmpje http://www.extremefunnyhumor.com/movies/zoomearth.wmv

Edit moderator (Elmo): je kan ook "edit" gebruiken hoor! Het is echt niet nodig om 4 berichten achter elkaar te plaatsen....

[Sjorssnors]

heel interessant wat je daar zegt Sjorssnors maar wat als die bigbang niet zo big was?

Je vind het interessant ? Waarom ga je dan niet verder in op m'n theorie ?

en het leven via een comeet op aarde kwam of bedoel je met bigbang een verzameling van kracht die explodeert met als doel iets te creeren of bedoel je dat alleen zo een grote kracht iets als bewustzijn kan voortbrengen ?

Ja, 'het bewustzijn' brengt zichzelf voort.

je zegt ook; Het lijkt mij het meest waarschijnlijk dat er gezien de oorzakelijke gevolgen eerst 'niets' was, en er juist steeds meer 'ontstaat'.

hoe kan iets ontstaan zonder een voeding ?

materie die zomaar ontstaat, is toch pokke raar zomaar uit het niets ?

Inderdaad raar, zolang we niet aan kunnen tonen wat niet raar is. Wat ook niet raar is zijn de processen die in de natuur te herkennen zijn, en daarmee ook ettelijke verbanden. Te zien valt dat alles in de natuur een gevolg is van een bepaalde verandering in een bepaalde tijd (uniformitarianisme). De voeding is het leven zelf en de beweging heeft de processen tot leven in gang gezet.

ik blijf erbij dat het heelal er altijd al is geweest oneindig, dat materie alleen van vorm dichtheid en whatever verandert door invloeden deze invloeden zijn beweging endergelijke gevolgt door warmte en .................. het hele heelal is een bewustzijn opzich, wij zijn maar een klein deeltje onbenullig in deze oneindigheid het enige dat ons vooruitsteld is onze intelligentie om te beseffen, ons bewustzijn.

soms is begrijpen simpeler dan het subject.

zeker als je in grote termen denkt, het lijkt allemaal omgedraait net zoals links rechts is en rechts links in ons lichaams design.

( daarme bedoel ik dat onze linker lichaamshelft word gestuurd door onze rechter hersenkwab) maar dit gaat ook veel dieper, en lijkt geen steek te houden todat je het tegenovergestelde probeert te realiseren.

ipv uren te denken gewoon direct aanvaarden.

moeilijk en gemakkelijk 2 uitersten.

deze text begijp ik waarschijnlijk alleen, maar ik geef er niet om, omdat er altijd iemand is die er iets uithaald.

Ik begrijp je text redelijk goed. Ik geef er slechts een 'iets andere' draai aan.

[p__]

Ik heb zelf a.d.h.v. Michio Kaku's artikel met een classificatiesysteem van buitenaardse beschavingen ook weleens aan dit idee gedacht. Hij had het over type I, II, en III beschavingen, maar dit kan je nog verder doortrekken:

Astronomer John Barrows of the University of Sussex writes, “Suppose that we extend the classification upwards. Members of these hypothetical civilizations of Type IV, V, VI, ... and so on, would be able to manipulate the structures in the universe on larger and larger scales, encompassing groups of galaxies, clusters, and superclusters of galaxies.” Civilizations beyond Type III may have enough energy to escape our dying universe via holes in space.

Lastly, physicist Alan Guth of MIT, one of the originators of the inflationary universe theory, has even computed the energy necessary to create a baby universe in the laboratory (the temperature is 1,000 trillion degrees, which is within the range of these hypothetical civilizations).http://www.mkaku.org/articles/physics_of_alien_civs.shtml

Op dit moment zijn wij als mens nog een Type 0 beschaving en spelen we nog maar een kleine rol in het universum. Maar als je ziet wat we al met de aarde gedaan hebben, dan kan je je voorstellen dat het leven na verloop van tijd ook steeds meer macht krijgt in de rest van het universum. Het dode universum wekt zichzelf dus tot leven, het wordt geterraformed.

[Sjorssnors]

Ik heb zelf a.d.h.v. Michio Kaku's artikel met een classificatiesysteem van buitenaardse beschavingen ook weleens aan dit idee gedacht. Hij had het over type I, II, en III beschavingen, maar dit kan je nog verder doortrekken:

Een verder door trekken zou ik wel willen, zei het dat ik de de 3 typen binnen één continuüm zie, maar ik begrijp welke theorie je bedoelt.

Op dit moment zijn wij als mens nog een Type 0 beschaving en spelen we nog maar een kleine rol in het universum. Maar als je ziet wat we al met de aarde gedaan hebben, dan kan je je voorstellen dat het leven na verloop van tijd ook steeds meer macht krijgt in de rest van het universum. Het dode universum wekt zichzelf dus tot leven, het wordt geterraformed.

naar mijn inziens heeft de ontwikkeling van bewustzijn nog geen invloed op de overweldigende hoeveelheid materie. Leven is nog te nietig, en daarmee het bewustzijn.

Wel lijkt het mij eerder waarschijnlijk dat 'andere beschavingen' verder zijn qua bewustzijn dan 'wij' zijn. Ik denk dan dat die andere levensvorm slechts beter met de materie om kan gaan. Ze kunnen beter met het gevolg om gaan waar ze zelf deel van uit maken. Dat kan dan positief invloed hebben op het invloed hebben op materie. Om het volledig te manipuleren is het leven nog te nietig gezien de vele materie die we waar kunnen nemen.

[Invictus]

Is er iets van bewijs voor de geopperde hypothese? Of een manier waarop we dat bewijs kunnen verzamelen?

[Sjorssnors]

Is er iets van bewijs voor de geopperde hypothese? Of een manier waarop we dat bewijs kunnen verzamelen?

Onweerlegbare bewijzen zijn daar nog niet voor (theorie). Echter valt veel wel naar 'alle waarschijnlijkheid' te beconcluderen. Dit is dan anders dan wanneer er 'enige schijn' is. 'Enige schijn' noem ik iets waar slechts beperkte aanwijzingen toe zijn (beperkt vind ik ook als een breed skala aan aanwijzingen zich impliceert in een beperkte aanwijzing op zich. Het is er dan substantieel aan, en doet onder aan de beperkte omvatting.

In de natuur is een zeer brede variatie aan verschillendsoortige aanwijzingen te herkennen, maar waar wel bepaalde patronen in zijn waar te nemen. Juist de overeenkomende aanwijzingen bij verschillendsoortige factoren, brengen een 'grote waarschijnlijkheid' teweeg. Een ogen sluiten daarvoor is naïef.

[Invictus]

Is er iets van bewijs voor de geopperde hypothese? Of een manier waarop we dat bewijs kunnen verzamelen?

Onweerlegbare bewijzen zijn daar nog niet voor (theorie). Echter valt veel wel naar 'alle waarschijnlijkheid' te beconcluderen. Dit is dan anders dan wanneer er 'enige schijn' is. 'Enige schijn' noem ik iets waar slechts beperkte aanwijzingen toe zijn (beperkt vind ik ook als een breed skala aan aanwijzingen zich impliceert in een beperkte aanwijzing op zich. Het is er dan substantieel aan, en doet onder aan de beperkte omvatting.

In de natuur is een zeer brede variatie aan verschillendsoortige aanwijzingen te herkennen, maar waar wel bepaalde patronen in zijn waar te nemen. Juist de overeenkomende aanwijzingen bij verschillendsoortige factoren, brengen een 'grote waarschijnlijkheid' teweeg. Een ogen sluiten daarvoor is naïef.

Wat is dat 'naar alle waarschijnlijkheid' dan?

[p__]

Is er iets van bewijs voor de geopperde hypothese? Of een manier waarop we dat bewijs kunnen verzamelen?

Ik denk dat je dan aan zulk soort ontdekkingen moet denken:

http://www.nasa.gov/home/hqnews/2005/oct/H...s_in_Space.html

Momenteel denken wij nog aan het universum als een levenloze plek, maar als we werkelijk overal de bouwstoffen en vervolgens ook leven zullen aantreffen, dan begint het meer te lijken op een gezellig woonhuis.

[peterA]

Why is the universe life-friendly?

dat is de vraagstelling die tot deze theorie leidde...

Ik denk dat the universe helemaal niet life-friendly is,levende materie is veel onstabieler dan dode materie en vervalt onherroepelijk tot "levensloosheid",individuen sterven en soorten sterven uit.Ook de aarde met alle leven erop zal er moeten aan geloven mettertijd.

de theorie plaatst "intelligentie" ,lees, "de mens" ,voor de zoveelste maal op een voetstuk waar ie niet thuishoort.

Materie komt tot leven onder heel specifieke omstandigheden die eerder uitzondering dan regel zijn.

Levende materie vormt ook kwantitatief slechts een fractie van de materie in't heelal.

VG Peter

[p__]

de theorie plaatst "intelligentie" ,lees, "de mens" ,voor de zoveelste maal op een voetstuk waar ie niet thuishoort.

Noem eens 1 reden waarom dit niet zo 'hoort'?

En als er miljarden andere buitenaardse beschavingen zijn, waarom zou dit dan betekenen dat juist de mens op een voetstuk staat? Dit zou juist betekenen dat wij een normaal onderdeeltje van de natuur zijn, ipv een uitzondering.

Materie komt tot leven onder heel specifieke omstandigheden die eerder uitzondering dan regel zijn.

Levende materie vormt ook kwantitatief slechts een fractie van de materie in't heelal.

Dat is nu juist de vraag, of wij werkelijk zo'n uitzondering en toevallig ongelukje zijn. Stel dat men op talloze plaatsen elders leven vindt, kan je dan nog volhouden dat dit allemaal toevallige ongelukjes zijn? Of zit het dan misschien in de natuurwetten ingebakken dat leven ontstaat, zoals bijv. de NASA astrobiology site zegt:

Discoveries during the past few decades have strengthened the hypothesis that the Universe is liberally seeded with life. These include findings that galaxies are far more plentiful than we had earlier thought, the previously mentioned rapidly growing inventory of extrasolar planets, and evidence suggesting that life may result from reliable principles of self-organization of matter rather than an almost impossible sequence of chance events.

http://astrobiology.arc.nasa.gov/feature/A...ogy_Feature.htm

[Sjorssnors]

Wat is dat 'naar alle waarschijnlijkheid' dan?

Dat een breed scala aan waarschijnlijkheden het eerder bevestigt dan een smal scala aan waarschijnlijkheden.

[EvilBro]

Dat is nu juist de vraag, of wij werkelijk zo'n uitzondering en toevallig ongelukje zijn. Stel dat men op talloze plaatsen elders leven vindt, kan je dan nog volhouden dat dit allemaal toevallige ongelukjes zijn?

Als een glas kapot valt omdat je tegen de tafel stoot is er dan sprake van een toevallig ongelukje of is er sprake van een sturend universum dat als doel heeft glazen kapot te laten vallen?