De tijd kan niet gemeten worden, enkel een verwachting

[WillemB]

Opmerking moderator

afgesplitst van ander topic

De tijd kan niet gemeten worden, enkel een verwachting, immers je kan een voorbij gaande seconde nooit opnieuw meten.
Bij bijvoorbeeld meter, die kan je steeds opnieuw meten en vast stellen.

Maar een seconde die voorbij gaat kan je niet meer opnieuw meten, je weet namelijk ook niet
of je meting beïnvloed is door zwaartekracht golven.

Daarom geven tijdstations op aarde een verwachting af.

Hierbij een mooi artikel over "the science of timekeeping"

TimeKeeping

(630.31 KiB) 20 keer gedownload

[Regor]

@WillemB,

Ok, maar dan stel ik dat er niets kan gemeten worden .

Het heden is de flinterdunne grens tussen het verleden en de toekomst.
Dus gebeurt alles in het verleden.

[Regor]

@WillemB,

Dus ook elke meting.

[WillemB]

@WillemB,

Dus ook elke meting.

Meten is een vak, er zijn maar weinig mensen die dat kunnen, aflezen van een meet instrument
dat kan iedereen wel. Maar weten wat je meet dat is een ander verhaal.

Tijdens mijn werkzame leven, moest ik eerst een cursus van 1,5 jaar volgen voordat
ik zelfstandig metingen en kalibraties mocht uitvoeren.

[HansH]

De tijd kan niet gemeten worden, enkel een verwachting, immers je kan een voorbij gaande seconde nooit opnieuw meten.

Ik zie daar iet zo het probleem van. Enige is dat je maar 1 x kunt meten op een bepaald moment. Maar waarom je het dan een verwachting noemt en geen meting snap ik dan niet. 10 slingeringen van een 1 s slinger uurwerkt is toch gewoon 10s tijd gemeten?

[WillemB]

De tijd kan niet gemeten worden, enkel een verwachting, immers je kan een voorbij gaande seconde nooit opnieuw meten.

Ik zie daar iet zo het probleem van. Enige is dat je maar 1 x kunt meten op een bepaald moment. Maar waarom je het dan een verwachting noemt en geen meting snap ik dan niet. 10 slingeringen van een 1 s slinger uurwerkt is toch gewoon 10s tijd gemeten?

Het is een verwachting omdat je de werkelijke waarde niet kan meten, het is geen meting die reproduceerbaar is.
Je kan die voorbijgaande seconde, alleen schatten.

De moeder klokken over de wereld, (stratum 0 ), berekenen samen het gemiddelde, een schatting dus.
Je verwacht namelijk dat de volgende seconde zoveel trillingen van .. zal zijn.

[HansH]

dat geldt toch ook voor een lengte meting? je meet de lengte op een bepaald moment of tijdsinterval en dat kun je nooit meer overdoen op datzelfde tijdsinterval. Je gaat er dus vanuit dat de lengte die je gemeten hebt niet tijdsafhankelijk is. net zoals je ervan uitgaat dat het verloop van de tijd niet tijdsafhankelijk is. dus over 10minuten kan ik nog steeds een interval van 10 seconden meten met een slinger. Dus ik snap nog je punt niet.

[WillemB]

Het gaat over de "zelfde" seconde, je kan een seconde die voorbij gaat , die kan je niet meer opnieuw meten.
Een tijdinterval is een eenmalige voorbij gaande gebeurtenis, je kan de zelfde interval niet nogmaals meten.

Met een lengte maat, kan je de zelfde lengte steeds opnieuw meten, de lengte maat blijft de zelfde,
maar bij een seconde is dat niet zo, de volgende seconde is een andere als die ervoor.

[OOOVincentOOO]

Bedoel je dat tijd meten een zogenaamde destructieve meting is? Zoals een trekproef aan een metalen voorwerp, waarbij het metaal achteraf gespleten is? Maar wat als ik een video-opname maak van een klok? Dan kan ik die video van een gebeurtenis of meting opnieuw afspelen.

Tenzij je het meer filosofisch bedoelt, dat terugreizen in de tijd volgens de huidige natuurkunde niet mogelijk is; er bestaat tot nu toe geen experimenteel bewijs dat het kan.

[WillemB]

Ook dan meet je niet de originele seconde...daar gaat het om, de originele seconde is eenmalig in de oneindigheid.
Je kan de tijd niet direct meten, alleen indirect. De seconde is niet iets fysieks tastbaar.

Hier nog een uitleg van nist-gov, hoe ze aan de schatting komen.

Hoe weten we hoe laat het was..
https://www.nist.gov/atomic-clocks/how- ... at-time-it

[OOOVincentOOO]

Ook dan meet je niet de originele seconde...daar gaat het om, de originele seconde is eenmalig in de oneindigheid.

Volgens mij dien je beter te specificeren wat je bedoelt met “eenmalig in de oneindigheid” en “originele seconde”. Als je bedoelt dat tijd slechts één richting heeft, dan begrijp ik het. Of gaat het hier om een "principekwestie" die je wilt aankaarten en voeren?

De golflengte van licht kan men ook niet direct meten, maar kan wel degelijk worden bepaald. Sommige grootheden kunnen niet direct door menselijke zintuigen worden waargenomen of begrepen.

Nota bene: de link van NIST is interessant.

[WillemB]

Wat ik bedoel, is dat een seconde die je wilt meten, een eenmalige gebeurtenis is, de seconde die je gemeten hebt,
was eenmalig, als je de meting opnieuw doet, meet je niet de zelfde als de vorige. Je meet ieder keer een andere seconde.

Dat is dus anders als je bijvoorbeeld een fysiek object meet, je kan er om heen lopen en net zoveel eraan meten als je wilt.
maar bij het meten van een seconde kan dat niet, je verwacht namelijk dat de seconde voorbij is na zoveel trillingen van...

[OOOVincentOOO]

Wat ik bedoel, is dat een seconde die je wilt meten, een eenmalige gebeurtenis is, de seconde die je gemeten hebt,
was eenmalig, als je de meting opnieuw doet, meet je niet de zelfde als de vorige. Je meet ieder keer een andere seconde.

Dat is dus anders als je bijvoorbeeld een fysiek object meet, je kan er om heen lopen en net zoveel eraan meten als je wilt.
maar bij het meten van een seconde kan dat niet, je verwacht namelijk dat de seconde voorbij is na zoveel trillingen van...

Het word naar mijn mening erg een principekwestie discussie. Alle tijdgerelateerde metingen zijn eenmalig zoals: snelheid meting. En zelfs fysiek object is nooit het zelfde en zal (kleine) veranderingen ondergaan. Dus een echte absolute meting bestaat niet volgens mij.

Je intentie is duidelijk maar de verwoording was een beetje vreemd en wollig. Maar ik heb geen zin in een welles/nietes dialoog.

[WillemB]

Ik probeer alleen maar duidelijk te maken wat de reden is waarom wij in de metrologie (ijkwezen), het een
verwachting noemen en geen meting. Dat kan je ook vinden in de nist-gov link

[OOOVincentOOO]

Ikzelf heb enkele jaren gewerkt op een kalibratie afdeling. Zover ik kan herinneren hebben wij nooit een meting een verwachting genoemd. Men kan wel spreken over verwachte waarde. Dat een kalibratie meting vergeleken word met de verwachte waarde dus de hogere standaard welke men gebruikt. En hierbij dan de tolerantie dan bepalen, hoeveel procent men in de specificatie band zit.

Heb je enige referentie/link waarom je zegt: "in de metrologie (ijkwezen), het een verwachting noemen en geen meting". Want ik kan het nergens terug vinden. Ben geinteresseerd te weten waar en wanneer men een meting een verwachting noemt, het klinkt mij namelijk raar.