Raar onderscheid op Sciencetalk

[Gast]

Dat er moderators nodig zijn op een site als Sciencetalk, maar graag uw werk wel goed doen.

Onderstaand wordt geplaatst op topic “De structuur van Collatz”.
Hetzelfde wordt geplaatst op topic “Het geheugen van Collatz, deel 2.

En wat gebeurt er, op de ene wordt het verwijderd op de andere blijft het gewoon staan.

Waarom?

[Professor Puntje]

Begrijp je nog steeds niet wat een rode haring is? Kijk die video dan, je doet niet anders. Iedere keer als iemand serieuze kritiek op je "prachtige bewijs" heeft, begin je ergens anders over. En dan achteraf weer claimen dat nog niemand de bewijs heeft kunnen weerleggen.

[Gast]

U begrijpt er helemaal niets van.
U hebt geen vermogen om te discussiëren en al helemaal niet over getaltheorie.

[Professor Puntje]

Opnieuw een mooi voorbeeld van je gebruik van rode haringen, en je onwil om kritiek ter harte te nemen.

[Gast]

Opnieuw een mooi voorbeeld van je gebruik van rode haringen, en je onwil om kritiek ter harte te nemen.

Wederom is het voor iedereen duidelijk dat u niet het vermogen heeft om over wiskunde te discussiëren.
Hopeloos.

[OOOVincentOOO]

@fermat,

PP staat erom bekend dat hij het bloed onder velen hun nagels vandaan kan halen. Vaak cumulatief opgebouwd in topics. Met zijn overmatige principes en definities. Alles vaak alleen in zijn woorden wil horen. Maar PP blaft veel maar bijt niet.

De video is niet erg beledigend. Het is een milde beeld spraak. Want als iemand een directe vraag stelt heb je de neiging geen antwoord te geven. Vaak refereer je naar een afbeelding met summiere beschrijvingen zonder uitleg en context.

[Gast]

@OOOVincentOOO

Dit soort bedragen worden geplaatst bij onmacht om te discussiëren, het zijn afleidingsmanoeuvre omdat de persoon niet steekhouden wiskundige argumenten naar voren kan brengen.
Jammer jammer, PP kan beter niet op betreffende Topic reageren.

[OOOVincentOOO]

@fermat,

Hij post als red herring zelf een red herring video beetje een paradox!

Misschien ook verstandig om zelf eens betere antwoorden te geven.

Vraag chat gpt maar eens: "wiskunde vraag: waarom is het oplossen van de Collatz conjecture zo moeilijk? In drie niveaus van moeilijkheid uitleggen".

[vijv]

@OOOVincentOOO

Dit soort bedragen worden geplaatst bij onmacht om te discussiëren, het zijn afleidingsmanoeuvre omdat de persoon niet steekhouden wiskundige argumenten naar voren kan brengen.
Jammer jammer, PP kan beter niet op betreffende Topic reageren.

Dit doelt natuurlijk op jezelf. Velen hebben met wiskundige argumenten jouw bewijs weerlegd en zitten nog te wachten op een serieus antwoord van jou. Zolang je dit niet doet zul je weinig inhoudelijke reacties moeten verwachten.
En om je voor te zijn ik ( en ik neem anderen ook niet) zullen voor jou het werk niet meer doen. Dus doorspit zelf maar al je topics om een lijstje te maken waar je nog niet hebt op geantwoord.

Mijn radiostilte gaat terug in tot ik weerlegging heb van mijn argumenten.

[HansH]

Geen idee waar dit topic naar toe moet leiden. Ik denk niet dat moderators alle berichten tot in den treure gaan analyseren. Maar zullen ingrijpen als het nodig is. Dan kan het dus zijn dat jouw filmple op de ene plaats meer negatieve impact veroorzaakt dan op een andere plaats en dus op de ene plaats verwijdert wordt en op de andere plaats niet. Het gaat immers om het geheel en niet om de onderdelen die actie vereisen. Maar persoonlijke aanvallen scoren wel hoog mbt de noodzaak tot ingrijpen. bv dus ' van rode haringen beschuldigende' discussies kunnen een nogal negatieve sfeer scheppen en dat is niet handig op een forum.

[Professor Puntje]

@fermat,

PP staat erom bekend dat hij het bloed onder velen hun nagels vandaan kan halen. Vaak cumulatief opgebouwd in topics. Met zijn overmatige principes en definities. Alles vaak alleen in zijn woorden wil horen. Maar PP blaft veel maar bijt niet.

De video is niet erg beledigend. Het is een milde beeld spraak. Want als iemand een directe vraag stelt heb je de neiging geen antwoord te geven. Vaak refereer je naar een afbeelding met summiere beschrijvingen zonder uitleg en context.

Ik ben blij dat je zelf ook ziet dat het probleem vooral bij Fermat1637 zelf ligt. Ik heb een zwak voor mensen die alternatieve theorieën proberen op te bouwen, want dat heb ikzelf vroeger ook vaak geprobeerd. Daarom ga ik hier ook serieus op dergelijke topics in, waar dat mogelijk is. Maar als ik daar dan stank voor dank voor krijg (omdat Fermat1637 alle wiskundige onderbouwde kritiek van wie dan ook negeert), dan houdt het voor mij ook op. Het enige waarop die antwoord wenst te geven zijn vragen waarbij hij zichzelf als bedenker van zijn "prachtige bewijs" kan profileren. En de antwoorden die hij dan geeft zijn zo onduidelijk en onvolledig dat de vragenstellers uiteindelijk maar afhaken of gedwongen zijn nog weer vervolgvragen te stellen om te kunnen begrijpen wat er bedoeld is. En dan zijn er nog die eeuwige rode haringen (zie de video voor wat dat zijn), om de aandacht van serieuze kritiek af te leiden door steeds weer over iets anders te beginnen. Een hopeloos geval.

[Gast]

@Allen

Het valt mij op dat wiskundige bewijzen vaak verkeerd beoordeeld worden. Niet omdat het bewijs zelf gebrekkig is, maar omdat men de eigen redenatie belangrijker maakt dan het zorgvuldig volgen van de gegeven redenering. Dit leidt tot een merkwaardige situatie:

• In plaats van het bewijs stap voor stap na te lopen, construeert men een alternatieve redenatie.
• Die alternatieve redenatie loopt vervolgens vast.
• Daarna wordt mij gevraagd uit te leggen wat er niet klopt aan hún redenatie, terwijl mijn oorspronkelijke bewijs niet op die manier is opgebouwd.


Dit is een fundamentele misvatting. Een bewijs moet beoordeeld worden op zijn eigen interne logica en consistentie, niet op een zelfgemaakte variant die ernaast wordt gezet. Het is alsof men een andere route neemt naar een bestemming, verdwaalt, en vervolgens concludeert dat de oorspronkelijke route fout moet zijn.

Wat ik hiermee duidelijk wil maken

• Een wiskundig bewijs is een zorgvuldig opgebouwde keten van redeneringen.
• De juiste manier van beoordelen is: elk onderdeel van die keten nagaan en controleren of de stap geldig is.
• Het is niet correct om een eigen redenering te construeren en die vervolgens als maatstaf te gebruiken voor het oorspronkelijke bewijs.


Conclusie

Wie een bewijs wil bekritiseren, moet het bewijs zelf volgen en aantonen waar een stap ongeldig is. Alleen dan is er sprake van een inhoudelijke beoordeling. Het naast elkaar zetten van een eigen redenatie die vastloopt, en dat gebruiken om het oorspronkelijke bewijs af te wijzen, is geen serieuze wiskundige kritiek maar een denkfout.

[Professor Puntje]

Maar persoonlijke aanvallen scoren wel hoog mbt de noodzaak tot ingrijpen. bv dus ' van rode haringen beschuldigende' discussies kunnen een nogal negatieve sfeer scheppen en dat is niet handig op een forum.

Onzin! Als iemand (zoals Fermat1637) stelselmatig gebruik maakt van drogredenen en/of discussietrucs om een wetenschappelijke discussie onmogelijk te maken, dat valt dat de persoon die dat doet te verwijten. Niet degene die dat aan de kaak stelt. Problemen verdwijnen niet door het benoemen daarvan taboe te verklaren.

[OOOVincentOOO]

Ik heb de tekst in de link van Fermat1687 laten analyseren door onafhankelijke AI.

post/re-de-structuur-van-collatz-24#p1272501

Volgens mij is AI voldoende in staat Fermat1687 te antwoorden. Voornamelijk met ChatGPT (Math). En kan met AI zijn tekst zelf verbeteren.

Maar misschien verlangt Fermat1687 eigenlijk naar menselijke interactie. Hij lijkt mij een persoon wat lange tijd erg rationeel bezig is geweest en weining tijd heeft besteed aan het innelijke gevoelsleven en emotionele behoeften. Zorg aandacht en een luisterend oor bijvoorbeeld. Maar hij stel een rationele vraag en het antwoord hierop is niet altijd emotioneel positief.

[HansH]

Als iemand (zoals Fermat1637) stelselmatig gebruik maakt van drogredenen en/of discussietrucs om een wetenschappelijke discussie onmogelijk te maken, dat valt dat de persoon die dat doet te verwijten.

Punt is dat dat is hoe jij het ziet en dat hoeft niet te zijn zoals een ander het ziet. Als je iemand aanvalt op iets waar die iemand het zelf al niet mee eens is dan loopt het vrijwel per definitie al fout af.