lichtsnelheidsmeting

[Jan- gyro]

Altijd wordt dezelfde lichtsnelheid gemeten van ca. 300.000 km/sec.
Einstein heeft daan zijn relativiteids- theorieen op gebaseerd.
Wel worden er onder bepaalde omstandigheden spectrale veranderingen geconstateerd waaronder bijvoorbeeld redshift bij absorptie lijnen daarin.
Overige Doppler effecten treden bijvoorbeeld ook op bij radarstraling (een andere e.m. straling) , welke gebruikt worden bij snelheidsmetingen/ controles bij het wegverkeer, een Gatsometer. (Compton effect)
Is er wellicht ook iemand die een directe relatie wil leggen tussen de universele lichtsnelheid en de snelheidsmeet methode (met lensen en spiegels e.d.) waarbij de e.m. straling -gemuteerd-, en de snelheid daarbij dus BEPAALD / gecreeerd wordt.
Ik ben me wel sterk bewust van 'het vloeken in der kerk' hierbij in plaats van Einstein's gekromde ruimtetijd als oorzaak.
Wie durft.

[Marienus]

Interessant onderwerp, ben benieuwd

[tempelier]

Professor Puntje heeft elders een ander idee hier over geopperd.

De lichtsnelheid is dan helemaal niet invariant maar wel meten we altijd de zelfde waarde.

[Jan- gyro]

Professor Puntje heeft elders een ander idee hier over geopperd.
De lichtsnelheid is dan helemaal niet invariant maar wel meten we altijd de zelfde waarde.

Hai Tempelier, wilt U met dat citaat van de Prof aub nog even reageren, wie weet zijn er raakvlakken i.p.v. kronkels en deukjes in de ruimtetijd.

[tempelier]

Professor Puntje heeft elders een ander idee hier over geopperd.
De lichtsnelheid is dan helemaal niet invariant maar wel meten we altijd de zelfde waarde.

Hai Tempelier, wilt U met dat citaat van de Prof aub nog even reageren, wie weet zijn er raakvlakken i.p.v. kronkels en deukjes in de ruimtetijd.

Ik weet niet meer wanneer hij dat heeft geplaatst.
Je kunt het hem beter zelf vragen eventueel per PB.

[Professor Puntje]

Ik ben wat huiverig om de discussie over Lorentz Ether Theorieën hier te herstarten omdat dat zelden of nooit ergens toe leidt. Kort samengevat komt het hierop neer dat er aanknopend bij het werk van Lorentz en Poincaré een alternatieve versie van de relativiteitstheorie is ontwikkeld waarin de lichtsnelheid alleen in een zeker "absoluut rustframe" in alle richtingen c is. Voor dat absolute rustframe kun je dan bijvoorbeeld een frame nemen waarin het universum er in alle richtingen globaal genomen hetzelfde uitziet. In dat absolute rustframe worden de Lorentz-Fitzgerald contractie en de klok-dilatatie dan als reële fysische verschijnselen beschouwd die als gevolg van de beweging ten opzichte van het absolute rustframe (vroeger de ether genoemd) optreden. De correctheid van de Einstein-conventie voor gelijktijdigheid wordt binnen Lorentz Ether Theorieën ontkend, hoewel men toegeeft dat die conventie als rekentruc zijn nut heeft. Hetzelfde geldt voor het zonder correctie voor de Lorentz-Fitzgerald contractie en klok-dilatatie meten van afstanden en tijden met meetlatten en klokken die ten opzichte van het absolute rustframe bewegen. Het is inderdaad rekentechnisch handiger om zo te rekenen dan om wel voor de Lorentz-Fitzgerald contractie en klok-dilatatie te corrigeren, maar vanuit het absolute rustframe bekeken is het nalaten van die correctie eigenlijk onjuist. Lang verhaal kort: als je van een Lorentz Ether Theorie uitgaat, kun je net zo goed de Lorentztransformatie afleiden en bewijzen dat de lichtsnelheid in alle intertiaalframe's c is indien deze wordt gemeten met meetlatten en klokken die niet voor de Lorentz-Fitzgerald contractie en klok-dilatatie gecorrigeerd worden en er daarbij wordt uitgegaan van de Einstein-conventie voor gelijktijdigheid. Wat kort door de bocht komt het er vanuit een Lorentz Ether Theorie bezien op neer dat er in Einsteins SRT meerdere fouten gemaakt worden die elkaar op een slimme manier compenseren zodat de berekende uitkomsten empirisch gezien toch lijken te kloppen. Vanuit Einsteins SRT bezien geldt natuurlijk het omgekeerde voor een Lorentz Ether Theorie.

Overigens konden Lorentz en Einstein goed met elkaar opschieten, en erkende Lorentz het rekentechnische voordeel van Einsteins aanpak.


Aangezien Einsteins aanpak inderdaad makkelijker rekent (en in die zin eleganter is), kiezen de meeste wetenschappers tegenwoordig dan ook voor die aanpak. De zogeheten Lorentz Ether Theorieën zijn in de vergetelheid geraakt en worden ook in de moderne leerboeken zelden of nooit meer besproken (of heel kort en in negatieve zin). Het gevolg is dat alleen wie heel diep in de geschiedenis en filosofie van de relativiteitstheorie duikt nog met Lorentz Ether Theorieën bekend is. Daar komt bij dat alleen al het voorkomen van het begrip ether in een tekst voor menigeen reden genoeg is de betreffende tekst onmiddellijk terzijde te werpen. En tenslotte wemelt het op het internet ook nog eens van de onzinnige theorieën van zogeheten Einstein-weerleggers. Dus vreemd is het niet dat Lorentz Ether Theorieën in een kwade reuk staan bij mensen die weinig of geen moeite nemen zich in een zaak te verdiepen en snel met hun oordeel klaar staan.

Voor LET's zie: https://en.wikipedia.org/wiki/Lorentz_ether_theory

[Jan- gyro]

Hoi, Prof, bedankt voor Uw uitgebreide reactie en uitleg + wikipedia- link; ik zal dit zeker bestuderen.
Zoals U inmiddels zult begrijpen is mijn wiskundige kennis zeer beperkt en ben ik meer beschouwelijk 'onderlegd'.
Ik ga er dan echt van uit dat Einstein uitstekend werk heeft verricht en dat 'rekenkundig' alles prima functioneerd.
Licht, en overige e.m. straling beheerst vanzelfsprekend ons beeld van de WERKELIJKHEID met al de kenmerken en 'hebbelijkheden' van deze observatie- en meetmethode waaronder langzaam/ sneller lopende klokken, gekrompen/ verlengde meetlatten en gekromde ruimtetijd; maar ja, we kunnen toch ook niet terug om bijv. afstanden te gaan meten in 'steenworpen' ?
Over de 'paradoxale' lichtsnelheids metingen zie https://www.gyroscopicpropulsion.nl/page3.htm ga ik daar uitgebreider op in; het was oorspronkelijk nl een onderdeel van mijn 'beschouwingen' in 'thermosynchronics.info' waar gyroscopicpropulsion ergens onderaan 'bungelde'.

[Professor Puntje]

Er zijn (nog?) geen empirisch te testen verschillen gevonden tussen de voorspellingen die uit de betere versies van een Lorentz Ether Theorie kunnen worden afgeleid en de voorspellingen die uit Einsteins speciale relativiteitstheorie volgen. Je kunt de situatie vergelijken met de verschillende interpretaties die er voor de kwantummechanica bestaan. Voor je uitvinding zul je er niets aan hebben.

[Jan- gyro]

....... Voor je uitvinding zul je er niets aan hebben.

Nu je het er toch nog even over hebt; in een oud patent van Richard Foster uit 1972:
http://v3.espacenet.com/textdoc?DB=EPOD ... 653269&F=O
,waar ik ook in mijn site naar heb gerefereerd, beschrijft hij al een echt gelijksoortige voortstuwingsmethode, met zelfs een in details beschreven 'karretje' dat -naar zijn zegge- cit. "approximately 4 m.p.h." rijdt.
Echt een rijdend karretje bewijst echt niet dat zoiets ook in de ruimte kan werken.
Maar nogmaals echt bedankt voor je 'medeleven' groet, Jan- gyro

[Professor Puntje]

Echt een rijdend karretje bewijst echt niet dat zoiets ook in de ruimte kan werken.

Mee eens.

[Jan- gyro]

.............................Voor LET's zie: https://en.wikipedia.org/wiki/Lorentz_ether_theory

Hoi, Prof
Dank voor de uitgebreide hieraan voorgaande verhandeling; mijn opleiding is te beperkt om dat allemaal te begrijpen.
Ook de wiki link bood me (mede vanwege 't Engels) niet echt veel duidelijkheid.
Ik begreep in ieder geval wel,dat naast Einstein's (zeer algemeen geaccepteerde) visie, er toch ook andere zijn.
Persoonlijk vind ik E's wiskundige benadering met het licht als allesomvattende grondslag voor 'de theorie van alles' zeer knap en verklaart heel veel (volgens kenners).
Alleen de manier om een en ander te visualiseren en/of in 'gewone taal' voor de leek duidelijk te maken had voor mij allemaal niet gehoeven. Groet Jan G

[Professor Puntje]

Het is inderdaad leuk om te weten dat er naast Einstein's interpretatie van de SRT nog andere interpretaties bestaan die evengoed werken maar wat omslachtiger en dus minder elegant zijn. Voordeel van LET's is dan weer wel dat gelijktijdigheid daarin absoluut blijft. Een LET is zodra je het begrijpt meer common sense dan Einstein's interpretatie die (nodeloos?) veel meer van onze gebruikelijke begrippen van ruimte en tijd overhoop gooit.

[Jan- gyro]

...........Voordeel van LET's is dan weer wel dat gelijktijdigheid daarin absoluut blijft. Een LET is zodra je het begrijpt meer common sense dan Einstein's interpretatie die (nodeloos?) veel meer van onze gebruikelijke begrippen van ruimte en tijd overhoop gooit.

Gelukkig maar, want ik raakte bijna in een zware depressie toen een gelijktijdige gebeurtenis een andere draai kreeg met E's gekromde ruimtetijd; 'wie was er het eerst' en was ik wel de biologische vader van mijn oudste zoon die (achteraf) super- intelligent of hoogbegaafd bleek te zijn ? ...schrik niet, hypothetisch hoor!

[Oskar]

Hetzelfde geldt voor het zonder correctie voor de Lorentz-Fitzgerald contractie en klok-dilatatie meten van afstanden en tijden met meetlatten en klokken die ten opzichte van het absolute rustframe bewegen.



____________________________
skysmotor.co.uk verkoopt de volgende producten online: stappenmotoren, servomotoren, stappenmotordrivers en planetaire tandwielkasten. Deze kunnen indien gewenst ook online worden aangeschaft.

[HansH]

Einstein's interpretatie die (nodeloos?) veel meer van onze gebruikelijke begrippen van ruimte en tijd overhoop gooit.

'nodeloos' kan hier hooguit betekenen : verwaarloosbaar in bepaalde situaties. Maar het is nu eenmaal wel hoe de natuur werkt.