Stijgende zeewater bestrijden met waterstofproductie.

[Nombro]

Ja je hoort tegenwoordig allemaal mensen die zeggen dat we ons moeten gaan voorbereiden op een 'zondvloed' vanwege de opwarming van de Aarde maar ik vraag me af of dat wel echt noodzakelijk is hoor.

Het schijnt dat je ongeveer 10 liter water nodig hebt om 1 kilo waterstof te produceren dus ja, waarom niet gewoon superveel waterstof maken en dat ergens opslaan totdat we dat hele klimaatgedoe weer een beetje onder controle hebben?

Je zou een deel van de oceaan vol kunnen gooien met drijvende windmolens die de hele dag water omzetten in waterstof en het zeewaterniveau daarmee doen dalen. Ze zijn op dit moment nieuwe elektrodes aan het ontwikkelen die elektrolyse in zout water mogelijk zou moeten gaan maken zonder dat er ook chloorgas bij vrijkomt dus ja.

De opslag van al dat waterstof is wel even een dingetje natuurlijk maar met een beetje creativiteit en met de pet rond gaan kom je een heel eind. Cryogene opslag kost het minste ruimte maar kost tegelijkertijd ook weer een hele hoop energie om zo'n tank rond de -253 graden te houden. In de ruimte schijnt het ongeveer -270 graden te zijn dus in principe is dat gewoon een gratis vriezer. Kost wel wat centjes om die waterstof in de ruimte te krijgen maar aan de andere kant, in de ruimte is er ruimte zat. Misschien kan je zelfs een soort pijpleiding maken met zeppelins.

Zou zoiets mogelijk zijn denk je?

[HansH]

Het schijnt dat je ongeveer 10 liter water nodig hebt om 1 kilo waterstof te produceren

ik denk 36 kg water ( 2H20) geeft 4 kg waterstof (2H2) + 32kg zuurstof (O2)
het oppervlak van de aarde is 510 miljoen km2 waarvan ca 70% water dus ca 357 x 10^14 m2 dus als je het waterpijl 1 meter wilt laten zakken moet je 357 x 10^14 m3 water omzetten in waterstof en zuurstof. het volume van de atmosfeer is 5.18 x 10^19 m3 dus dan komt er ordegrootte een procent zuurstof bij in de atmosfeer. om zoveel water om te zetten heb je waarschijnlijk een behoorlijke hoeveelheid elektriciteit nodig. zou je even moeten uitrekenen. zoveel gas opslaan lijkt me een uitdaging

[HansH]

maar waterstof gaat vanzelf de atmosfeer uit omdat het te licht is voor de zwaartekracht om het binnenboord te houden. dus je kunt het ook gewoon loslaten met een procentje meer zuurstof in de atmosfeer. maar wel zonde van de energie.

[Nombro]

Ja daar heb je sowieso gelijk in Hans, het opslaan van al dat gas is een immense uitdaging. Laten vervliegen lijkt me inderdaad ook zonde want je kan al dat waterstof later ook weer gebruiken als brandstof voor auto's vliegtuigen, schepen enzovoort.

Maar denk je dat zo'n pijpleiding vanaf de Aarde naar de ruimte mogelijk is? Het gas zou in theorie op eigen kracht helemaal omhoog moeten gaan en daar aangekomen zou het vanwege de lage temperatuur uit zichzelf vloeibaar moeten worden nietwaar? Eigenlijk heb je dus alleen maar heel veel zakken nodig om dat gas
in de ruimte bij elkaar te houden. Ik zat te denken aan een spaceshuttle met enorme zakken aan boord die van dat hele dunne materiaal zijn gemaakt waarmee ze satellieten isoleren. Je weet wel, dat goudkleurige spul. Superdun en kost dus heel weinig ruimte aan boord. Je zou die gevulde zakken misschien zelfs aan elkaar kunnen koppelen en gebruiken als een soort paraplu om de zon een beetje te filteren om zo de opwarming van de Aarde te verminderen.

Maar nogmaals, denk je dat zo'n pijpleiding mogelijk is? Er staat wel gigantische sterke wind hoog in de lucht maar misschien kunnen we meerdere pijpleidingen aan elkaar verbinden zodat ze elkaar verankeren en dus niet alle kanten opwaaien.

[HansH]

Ja daar heb je sowieso gelijk in Hans, het opslaan van al dat gas is een immense uitdaging. Laten vervliegen lijkt me inderdaad ook zonde want je kan al dat waterstof later ook weer gebruiken als brandstof voor auto's vliegtuigen, schepen enzovoort.

Maar denk je dat zo'n pijpleiding vanaf de Aarde naar de ruimte mogelijk is?Het gas zou in theorie op eigen kracht helemaal omhoog moeten gaan en daar aangekomen zou het vanwege de lage temperatuur uit zichzelf vloeibaar moeten worden nietwaar? Eigenlijk heb je dus alleen maar heel veel zakken nodig om dat gas
in de ruimte bij elkaar te houden.

probleem is denk ik dat niet alleen de temperatuur laag is maar ook de druk laag is. en dat betekent dat het gas ook op grote hoogte nog steeds niet vastgehouden kan worden door de aarde.

[Ron999]

De echte vraag is niet: wat doe je met dat waterstofgas, maar wel: wat doe je met dat extra zuurstofgas?

Dat waterstofgas loslaten in de atmosfeer is inderdaad zonde, maar door de lage dichtheid idd een probleem dat zichzelf oplost.

Zuurstofgas daarentegen... Zoveel meer zuurstof in de atmosfeer wil je echt niet...

[king nero]

Afnemers genoeg voor O2... Medische sector, siderurgie, ozonproductie, diverse industrieën, ...

[HansH]

Afnemers genoeg voor O2... Medische sector, siderurgie, ozonproductie, diverse industrieën, ...

leuk, maar de vraag is waar die dan de O2 dan in om gaan zetten en het effect daarvan op de atmosfeer.

[king nero]

Er wordt nu een bepaalde hoeveelheid O2 verbruikt, die op een bepaalde manier wordt geproduceerd. Ik ga ervan uit dat het totale verbruik constant blijft. Indien er een andere bron van O2 wordt gevonden (zoals hierboven beschreven), kan de hoeveelheid die op de oorspronkelijke wijze werd geproduceerd, verminderd worden met de hoeveelheid van deze alternatieve productiewijze. Ik zie het probleem niet?

[barthol]

Er wordt nu een bepaalde hoeveelheid O2 verbruikt, die op een bepaalde manier wordt geproduceerd. Ik ga ervan uit dat het totale verbruik constant blijft. Indien er een andere bron van O2 wordt gevonden (zoals hierboven beschreven), kan de hoeveelheid die op de oorspronkelijke wijze werd geproduceerd, verminderd worden met de hoeveelheid van deze alternatieve productiewijze. Ik zie het probleem niet?

“Verminderd worden met de hoeveelheid van deze ‘alternatieve’ productiewijze”

Die hoeveelheid is wel ongeveer 19 duizend keer de hoeveelheid O2 die de gehele mensheid jaarlijks gebruikt om adem te halen. (Als ik die hoeveelheid die de mensen jaarlijks gebruikt om te ademen inschat op c.a. 3 gigaton O2)
Het is een hoeveelheid die ook vele malen meer is dan de de totale hoeveelheid O2 die netto jaarlijks op aarde door fotosynthese wordt geproduceerd. Circa 940 keer meer.
Dan praat je toch niet over vermindering?

Overigens wel heel onwaarschijnlijke hoeveelheden waarover gesproken wordt, en ik denk ook dat het hele proces een gigantische hoeveelheid energie zal kosten. Zo enorm veel dat je van het idee afziet. Ook omdat een aanzienlijk deel van een toekomstige zeespiegelstijging door thermische expansie zal zijn.

Emissie reductie… dat is (al vele jaren) de meest logische preventie maatregel.

[barthol]

Over emissies gesproken:
Naast dat er bij de verbranding van fossiele brandstoffen een CO2 uitstoot is, is er natuurlijk ook een waterdamp uitstoot. Die waterdamp uitstoot is niet het probleem, maar als er aan een strategie gedacht wordt om water te verminderen om zeespiegelstijging tegen te gaan is het wel handig om te weten dat naast een uitstoot van c.a. 37 gigaton CO2, er ook een uitstoot is van pakweg 17 gigaton water aan waterdamp.
(Minder als het wat vaker om de de verbranding van kolen gaat, maar meer als het vaker om de verbranding van gasvormige brandstoffen gaat. Die circa 17 gigaton water is bij de verbranding van octaan.)

[barthol]

Nog even: die 17 gigaton water van de emissies, is natuurlijk peanuts vergeleken bij het huidige jaarlijkse verlies aan ijs van Antarctica en Groenland.
NASA heeft het over een huidig gemiddelde verlies van 136 gigaton ijs/jaar van Antarctica, en 267 gigaton ijs/ jaar van de Groenlandse ijskap.

Het snelheid van het smelten van ijskappen kan natuurlijk ook nog versnellen.

Het lijkt me nogal ambitieus plan dat deze toename aan water gecompenseerd zou kunnen worden met deze strategie om een stijging tegen te gaan.

[HansH]

maar als er aan een strategie gedacht wordt om water te verminderen om zeespiegelstijging tegen te gaan is het wel handig om te weten dat naast een uitstoot van c.a. 37 gigaton CO2, er ook een uitstoot is van pakweg 17 gigaton water aan waterdamp.

het oppervlak van de aarde is 510 miljoen km2. als ik geen rekenfoutje heb gemaakt levert dat dus een laagje water op van 33 micrometer.
onmeetbaar klein dus

[barthol]

maar als er aan een strategie gedacht wordt om water te verminderen om zeespiegelstijging tegen te gaan is het wel handig om te weten dat naast een uitstoot van c.a. 37 gigaton CO2, er ook een uitstoot is van pakweg 17 gigaton water aan waterdamp.

het oppervlak van de aarde is 510 miljoen km2. als ik geen rekenfoutje heb gemaakt levert dat dus een laagje water op van 33 micrometer.
onmeetbaar klein dus

Klopt, maar het geeft dan wel aan hoe enorm veel water je met elektrolyse moet splitsen in waterstof en zuurstof om een beetje verschil te maken.

[HansH]

ik denk dat we het met elkaar eens zijn dat dit geen praktisch uitvoerbare en waarschijnlijk ook geen praktisch zinvolle oplossing is als blijkt dat het meer problemen oplevert dan het oplost.