6:2(2+1)

[Jeroen89_sciencetalk]

Naar aanleiding van een discussie die ik vandaag op facebook voorbij zag komen ben ik benieuwd wat jullie zeggen over deze som 6:2(2+1) is het antwoord 9 of 1? En wat is het achterliggende bewijs.

Je kunt de som zien als een breuk met 6 in de teller en 2(2+1) in de noemer maar er zijn ook mensen die dit zien als 6:2•3 waarbij het vermenigvuldigen van links naar rechts uitgevoerd wordt.
Als je de getallen vervangt door letters dan zou er volgens de distributieve wetten 1 uit moeten komen en dat is volgens mij ook het juiste antwoord. Zijn jullie het hier mee eens? Ik zoek naar een bewijs dat het ene antwoord bevestigd en het andere ontkracht.

[Safe]

Oud probleem ivm : ipv /
Tegenwoordig werk je van links naar rechts en staat er:

\(\frac 6 2 (2+1)\)

Let wel dit is een kwestie van afspraak/definitie en er is dus geen sprake van bewijs ...

[lollypopJ_sciencetalk]

Wij leerden op school

1. Eerst haakjes
2. Dan macht/wortel
3. * en /
4. + en -

Dus

6:2 * 3

3*3= 9

[SixSigma]

Je kunt ook het volgende ezesbruggetje gebruiken:
Meneer van Dale wacht op antwoord, oftewel: Machtsverheffen, vermenigvuldigen, Delen, optellen, aftrekken.
En: haakjes gaan voor alles!
Het antwoord op jou vraag zou dus moeten zijn:
6/2*(2+1)
(2+1)=3
6/2*3
2*3=6
6/6=0

[C.B.]

SixSigma, jouw antwoord komt uit op 0, maar volgens 'afspraken' gaat delen voor vermenigvuldigen.

[drc.]

6/6 = 1 in plaats van 0.

[SixSigma]

@David: oeps, grove blunder van mijn zijde 6/6 is inderdaad 1
@C.B.: delen gaat niet voor vermenigvuldigen maar vermenigvuldigen en delen zijn gelijkwaardig.

Wikipedia geeft over de volgorde een duidelijke uitleg
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bewerkingsvolgorde.

'Hoe moeten wij van onvoldoendes afkomen?' is wel iets leuker dan 'Meneer van Dale wacht op antwoord'.