Vrijheid van mening?

[rudeonline]

Waarom mag ik hier niet verder gaan met het ontwikkelen van mijn theorie over stilstaand licht? Ik begrijp dat dit nogal controversieel is, maar als men een klein beetje denkt volgens de Boeddhistische denkwijze is mijn theorie helemaal niet zo gek. Niemand hoeft het met mij eens te zijn en ik vraag niemand om te reageren. Dat doet iedereen voor zichzelf. Wat is de waarde van theorieontwikkeling als ik het eens moet zijn met de relativiteitstheorie?

Zelfs een simpelle vraag over een lang en een kort draadje wordt hier afgesloten.

Of ik ben gek of de rest van de wereld, ik denk dat de rest van de wereld een beetje gek is.

[Ger]

Die laatste opmerkingen maken gekken wel vaker

[Invictus]

Als al meerdere forums threads over jouw theorie sluiten met iederekeer dezelfde argumenten zou je dan ook niet een keer naar jezelf moeten kijken?

Overigens is de vrijheid van mening niet de vrijheid van herhaald zeuren. Maak er maar een mooie cartoon over.

[Ger]

Ik heb even de betreffende topics doorgelezen, en het lijkt erop dat je gewoon verschrikkelijk eigenwijs bent. Er wordt continu uitgelegd waarom jij ongelijk hebt, terwijl jij blijft volharden in jouw mening. Natuurlijk mag dat, maar je moet niet door blijven gaan. En dat doe je wel. Je kan net zo goed zeggen dat de aarde de vorm van een piramide heeft en hiervoor argumenten verzinnen. Jouw goed recht, maar als het halve forum vervolgens uitlegt waarom de aarde een bol is, moet je niet door blijven zeuren over de piramide. Je mag het best blijven denken, maar val de rest er niet verder mee lastig.

Ik denk dat dit ook zo'n beetje de overweging is geweest van de moderators.

[rudeonline]

1 topic vind ik genoeg, het zijn anderen die mijn topics afsluiten. Het laatste topic waar ik in zou posten heb ik niet op slot gedaan. Het was niet eens mijn eigen topic. Waarom kunnen andere topic's wel open blijven en moet de mijne dicht? Als ik naar de onderwerpen kijk zie ik wel meer "onzin" staan. Ik kan je echter wel melden dat ik al met een aantal proffesoren heb gesproken die mijn theorie helemaal niet zo gek vonden. Ze vonden het onderwerp te moelijk om echt over te kunnen gaan tot discussie. Het grappige is dat ze me allemaal doorverwijzen naar een andere wetenschapper. Ook Prof Icke verwees mij door naar een ander boek als het zijne. Sorry hoor, maar als 1 persoon mij op m'n fout had kunnen wijzen dan was hij dat wel. Wie zou je het wel kunnen vragen? Ook jullie zouden soms best wel eens toe mogen geven dat de RT niet te begrijpen valt door een normaal denkend persoon. Waarom zou hij dan wel waar moeten zijn?

En ik ben absoluut niet gek. Ik denk alleen iets anders en durf nog toe te geven dat de mensheid ( wetenschap) het best wel eens geheel fout zou kunnen hebben.

Alle respect voor jullie hoor, maar jullie zijn ook maar gewoon mensen. Wanneer haalt de leerling de leraar in?

[Raspoetin]

Ga hier dan verder

http://forum.fok.nl/topic/780815/1/50

[Invictus]

Het probleem is dat jouw argumenten het niveau van 'evolutietheorie is ook maar een theorie' en 'de kans dat leven uit zichzelf ontstaat is zóóóóóóóó klein dat het eigenlijk nul is' berijkt heeft. Zolang je geen wereldreligie weet te overtuigen sta je in de wetenschappelijke wereld tegen de muur.

[rudeonline]

Het probleem is dat jouw argumenten het niveau van 'evolutietheorie is ook maar een theorie' en 'de kans dat leven uit zichzelf ontstaat is zóóóóóóóó klein dat het eigenlijk nul is' berijkt heeft. Zolang je geen wereldreligie weet te overtuigen sta je in de wetenschappelijke wereld tegen de muur.

Wat weet de wetenschap nou eigenlijk over de werkelijkheid? Volgens jullie is de snaartheorie ook al bewezen terwijl de wetenschap er zelf nog niet over uit is. En het enige wat ik doe is relatief denken, dat is iets wat jullie niet kunnen.

Verdiep je iets meer in het Boeddhisme, misschien ga je mijn theorie dan wel aannemelijk vinden.

[Invictus]

Het probleem is dat jouw argumenten het niveau van 'evolutietheorie is ook maar een theorie' en 'de kans dat leven uit zichzelf ontstaat is zóóóóóóóó klein dat het eigenlijk nul is' berijkt heeft. Zolang je geen wereldreligie weet te overtuigen sta je in de wetenschappelijke wereld tegen de muur.

Wat weet de wetenschap nou eigenlijk over de werkelijkheid? Volgens jullie is de snaartheorie ook al bewezen terwijl de wetenschap er zelf nog niet over uit is. En het enige wat ik doe is relatief denken, dat is iets wat jullie niet kunnen.

Verdiep je iets meer in het Boeddhisme, misschien ga je mijn theorie dan wel aannemelijk vinden.

Waarom wil je het er dan perséé met ons over hebben?

[rudeonline]

Het probleem is dat jouw argumenten het niveau van 'evolutietheorie is ook maar een theorie' en 'de kans dat leven uit zichzelf ontstaat is zóóóóóóóó klein dat het eigenlijk nul is' berijkt heeft. Zolang je geen wereldreligie weet te overtuigen sta je in de wetenschappelijke wereld tegen de muur.

Wat weet de wetenschap nou eigenlijk over de werkelijkheid? Volgens jullie is de snaartheorie ook al bewezen terwijl de wetenschap er zelf nog niet over uit is. En het enige wat ik doe is relatief denken, dat is iets wat jullie niet kunnen.

Verdiep je iets meer in het Boeddhisme, misschien ga je mijn theorie dan wel aannemelijk vinden.

Waarom wil je het er dan perséé met ons over hebben?

Jullie verdoen jullie tijd door de RT proberen te begrijpen. De wetenschap kijkt de verkeerde kant op. Zonde..

[Invictus]

Jullie verdoen jullie tijd door de RT proberen te begrijpen. De wetenschap kijkt de verkeerde kant op. Zonde..

Dus jouw theorie is geen wetenschap maar geloof?

[rudeonline]

Wetenschap is ook een geloof.

Want je gelooft de RT, er is echter geen mens op aarde die hem werkelijk begrijpt.

[Invictus]

Wetenschap is ook een geloof.

Want je gelooft de RT, er is echter geen mens op aarde die hem werkelijk begrijpt.

Je laat in iedergeval zien waarom je de RT niet begrijpt. En ik vrees dat ik met mijn voorbeeld van de creationistische argumenten minder scheef zat dan ik dacht.

[Ger]

En het enige wat ik doe is relatief denken, dat is iets wat jullie niet kunnen.

Tot hier en niet verder aub. We gaan niet met modder gooien. Doe je dat wel dan bewijs je 1 ding, namelijk dat je zeker niet het niveau hebt dat je pretendeert te hebben.

Verdiep je iets meer in het Boeddhisme, misschien ga je mijn theorie dan wel aannemelijk vinden.

Ik zie niet in wat het boeddhisme hiermee te maken heeft. En nee, je hoeft dat hier niet uit te leggen.

[rudeonline]

Van wie hebben jullie je wijsheid?