Hoe om te gaan met pseudo-wiskunde?

[Professor Puntje]

Het geval van Fermat1637 laat duidelijk zien dat sommige mensen dusdanig de weg kwijt zijn dat ze niet langer in staat of bereid zijn eigen fouten te erkennen zelfs niet wanneer ze daarop overduidelijk gewezen worden. Sterker nog Fermat1637 claimt het Collatz-vermoeden te hebben bewezen wat sommige van de grootste wiskundigen niet gelukt is. Tegelijkertijd maakt Fermat1637 zelf aan de lopende band elementaire wiskunde-fouten in zijn berichtjes. Kortom: hij produceert pseudo-wiskunde.

Zoals Fermat1637 zijn er op het internet velen, en daarom is het ook voor nieuwe gevallen van belang om te weten hoe daarmee om te gaan. Als een pseudo-wiskundige zich aandient zal het vaak niet direct duidelijk zijn wat voor vlees we in de kuip hebben. Dus moet iedereen een eerlijke kans krijgen, maar als in de loop van de discussie blijkt dat de betreffende persoon niet tot een serieuze discussie bereid is en argumenten en kritiek stelselmatig negeert zal het topic op zeker moment op slot moeten. Doe je dat niet dan wordt het hier een vergaarbak van pseudowetenschappelijke onzin waartussen de serieuze bijdragen lastig meer terug te vinden zijn. Het is oneindig veel makkelijker om ondoordachte onzin te posten dan om goed beredeneerde en onderbouwde berichtjes te schrijven. Het is aan de moderatoren om te voorkomen dat de zinnige bijdragen tussen de onzin verzuipen.

Ten slotte: ik beschouw mijzelf als een amateur wetenschapper, en daarom steekt het mij des te meer wanneer pseudo-wetenschappers zoals Fermat1637 de goede naam van amateurs in het algemeen schaden.

[flappelap]

Ik heb dat topic niet gevolgd, maar ik heb de afgelopen 20 jaar al tientallen amateurwetenschappers te woord gestaan die zich meestal als regelrechte crackpots gedroegen. Ik krijg maandelijks via LinkedIn wel verzoeken om naar persoonlijke "theorieën" te kijken, waarbij kritische noten vaak slecht vallen. Het probleem daarbij is regelrechte tunnelvisie.

Hoe daar mee om te gaan? Je kunt op een forum als dit er een apart subforum aan wijden, maar persoonlijk zou ik daar niet vaak kijken. Mijn ervaring met dergelijke crackpots is gewoon niet zo best. De combinatie van eigenwijsheid, gebrek aan inzicht en sturing vanuit een kritische gemeenschap, een gebrek aan wetenschappelijke scholing (die vaak als triviaal wordt weggezet) en een enorme emotionele investering in het eigen gedachtegoed maakt je als criticus vaak domweg als prullenbak voor de frustratie van dergelijke personen.

Nee, dank je.

[R_Bena]

Er is een spanningsveld tussen kwaliteit en vrijheid van meningsuiting. We kunnen zo streng of zo soepel ingrijpen als maar kan. Als bezoekers willen dat het hier een dictatuur wordt en wij alles gaan micro-managen, tot aan het beperken van de geestelijke vrijheid aan toe, dan is dat mogelijk. Maar dat is ook niet ideaal.

In het echte leven staan ook niet bij iedere interactie een politieagent of ordetroepen. Er zijn ook zaken die bezoekers zelf kunnen ondernemen om topics niet te laten ontsporen: niet happen op ieder bericht van een ander, persoonlijke aanvallen achterwege laten, of gewoon een topic negeren.

Daarbij is er een meldknop en dan kunnen bezoekers een beroep doen op de mods. Echter wordt dit ook vaak gebruikt als een soort lifeline in weekend miljonairs om het gelijk in een discussie af te dwingen, en dat is niet de bedoeling.

Mislukte theoriepogingen kunnen positieve neveneffecten hebben, zoals inspiratie. Zo zijn er drie extra Collatz topics geopend na die van Fermat. Daarnaast staan in topics met verkeerde theorieën vaak open en bloot de tegenargumenten die de theorie onderuithalen, zodat iedereen z'n eigen conclusie kan trekken. Het moet anderzijds uiteraard geen wildgroei van pseudo-theorieën worden, dan wordt het ergerlijk en vervelend, en niet passend bij de aard van de site.

Ik zou zeggen: we laten de bezoekers in deze topic eerst maar hun mening hierover uiten om te horen hoe de bezoekers ertegenaan kijken.

[Professor Puntje]

De tijd zal het leren. Mijn ervaring is dat op internet fora met een minimale moderatie uiteindelijk de onzin gaat overheersen, simpelweg omdat trollen en crackpots een veel groter volume weten te produceren dan leden die de tijd nemen en ook de kennis van zaken hebben om zorgvuldig onderbouwde berichten te schrijven.

Het moet anderzijds uiteraard geen wildgroei van pseudo-theorieën worden, dan wordt het ergerlijk en vervelend, en niet passend bij de aard van de site.

Precies. Het zou overigens al helpen als duidelijk pseudowetenschappelijke topics naar Theorie-ontwikkeling verplaatst worden. Daar horen ze mijns inziens uiteindelijk ook niet thuis, maar de lezer is dan in elk geval gewaarschuwd dat het geen reguliere wetenschappelijke kennis betreft.

[Regor]

Aan meerdere,

Volledig akkoord .......tenzij de betrokkene een voldoende zelfkennis heeft en een gezonde twijfel over wat hij op een Topic Brengt, zodat de echte bollebozen zich er niet (te erg) aan ergeren.
Als ze natuurlijk zo ongelooflijk zelfvoldaan zijn dat er geen land te bezeilen is heb ook ik als klein oud amateurke er last van heb , en zeker als men het de moeite niet vind om te antwoorden .... als hun het vuur aan de schenen gelegd wordt.
Ik laat het aan de wijsheid van het beheer over.

[R_Bena]

Het zou overigens al helpen als duidelijk pseudowetenschappelijke topics naar Theorie-ontwikkeling verplaatst worden.

Mee eens. De mods kunnen daarin actie ondernemen.

[Professor Puntje]

Heel goed!

[HansH]

Het geval van Fermat1637 laat duidelijk zien dat sommige mensen dusdanig de weg kwijt zijn dat ze niet langer in staat of bereid zijn eigen fouten te erkennen zelfs niet wanneer ze daarop overduidelijk gewezen worden.

ik snap je frustratie, maar dat geeft je nog niet het recht mensen direct persoonlijk aan te vallen. Als je dat uberhaupt al wilt hoort dat niet in een topic waar iedereen mee kan lezen. Daar zijn pb's beter voor. Ik denk ook niet dat je daarmee wat kunt bereiken bij degenen waar het om gaat anders dan een negatieve sfeer creeren en ook anderen gaan zich mogelijk ergeren aan persoonlijke aanvallen.

[HansH]

Net even naar het topic gekeken over Collatz. De negatieve sfeer druip daar inmiddels inderdaad vanaf. Dus als het niet lukt om bij de inhoud te blijven zou mijn advies zijn om er mee stoppen en je bezig te houden met topics war men elkaar wel in zijn/haar waarde laat.

[Professor Puntje]

Als we op een wetenschapsforum onzin niet meer aan de kaak mogen stellen kunnen we er beter mee stoppen. Dat de sfeer in het topic verziekt is komt niet doordat Fermat1637 niet serieus is genomen, maar doordat hij zelf de bijdragen van anderen niet serieus genomen heeft. Er is in het bewuste topic volop inhoudelijk op Fermat 1637's claims gereageerd, maar Fermat1637 is alle serieuze discussie stelselmatig uit de weg gegaan; en hij heeft niets gedaan met de fouten waar hij op is gewezen of met de tegenvoorbeelden die zijn aangedragen. Wel werd hij niet moe zijn eigen veronderstelde bewijs de hemel in te prijzen, en alle kritiek daarop af te doen als onbegrip en kortzichtigheid onzerzijds. Kortom: het was stank voor dank. En dan kom jij hier melden dat ik niet zo negatief hadden moeten doen. Lees dat topic eerste eens, en kom dan nog eens terug om vertellen wie zich hier heeft misdragen.

[Regor]

Aan PP,

Wat je ontgaat PP is dat je NIET verplicht bent om op Fermat zijn reacties te reageren, enkel uit vrije wil omdat het bloed loopt waar het niet gaan kan (beeldspraak).
Karel ten Hoeve 76jaar is blijkbaar wel een docent wiskunde geweest.
Kan er niemand nagaan van het beheer met behoud van privacy hoe de vork in de steel zit bij die man.
Ofwel is hij hyper intelligent ofwel een meester manipulator die voor zichzelf nog steeds verplicht is om in zijn eigen inzichten te geloven

[R_Bena]

ofwel een meester manipulator

Het is geen Hollywood hoor.

Kan er niemand nagaan van het beheer

Nee, mensen hebben recht op hun privacy, we zijn geen rechercheteam. Het maakt verder ook niet uit voor de inhoudelijke discussie.

[HansH]

Als we op een wetenschapsforum onzin niet meer aan de kaak mogen stellen kunnen we er beter mee stoppen.

onzin mag je zeker aan de kaak stellen, maar dan op basis van de inhoud. (zeggen wat er niet klopt en waarom het niet klopt)
Als je zegt dat iemand onzin verkondigt dan is dat weer op de persoon. ik geeft toe dat het lastig is om je daarbij in te houden. lukt mij helaas ook niet altijd. maar ik heb wel geleerd dat het dan vrijwel altijd fout afloopt.

[HansH]

En dan kom jij hier melden dat ik niet zo negatief hadden moeten doen. Lees dat topic eerste eens, en kom dan nog eens terug om vertellen wie zich hier heeft misdragen.

als ik aangeef wie zich heeft misdragen dan zou ik me schuldig maken aan wat ik net zelf aangaf als ongewenst gedrag. Volgens mij zeg ik nergens wie zich in dat topic volgens mij negatief gedraagt alleen algemene opmerking. Wie zich zo gedraagt zal zichzelf hopelijk daarin zelf wel herkennen. verder reageerde ik op jouw bericht in dit topic. (zo 23 mar 2025, 14:22)

[Professor Puntje]

Kennelijk heb je het topic nog steeds niet gelezen, want je reageert hier duidelijk zonder te weten waar je het over hebt. Ik ben in het betreffende topic zeer uitgebreid en ook inhoudelijk op Fermat1637's beweringen ingegaan. En ik niet alleen maar een aantal anderen hebben dat ook gedaan. Daarbij zijn de nodige fouten in Fermat's aanpak aan het licht gekomen, en zijn ook tegenvoorbeelden voor zijn claims gegeven. Maar Fermat1637 heeft daar vrijwel niets mee gedaan! Sterker nog: hij klampte zich enkel des te hardnekkiger aan de veronderstelde juistheid van zijn prachtige, wonderlijke etc. bewijs vast; en hij schreef het feit dat wij dat maar niet konden zien daarbij voor het gemak toe aan onbegrip en kortzichtigheid onzerzijds. Dat een dergelijk geborneerde houding irritatie oproept zal niemand die aan het topic heeft deelgenomen verbazen.