Voordelen opwarming Pacific en Arctica.

[Skycenter]

Het Arctisch drijvende pakijs verdwijnt meer en meer in de zomers van het Noordelijk halfrond.
Maar is het niet zo dat de oppervlakte van vloeibaar poolwater in contact met een ijskoude atmosfeer hierdoor verhoogd.
En er een veel grotere verkoelende schwung is van fris water naar de diepzee toe.
Deze website link zegt dit in verband met zoet water dan wel:

https://oerwater.nu/de-kracht/mens/#:~: ... %20lichter.

“Dit houdt in dat het bij afkoeling tot 4°C zwaarder wordt.”




Anderzijds zitten we in de Pacific nu met twee El Niño gebieden. Eentje bij Queensland Australië en daar tegenover eentje ter hoogte van Chili ten oosten van het Noord Amerikaans continent.
(Even off-topic: Maar de Pacific heeft dan wel niet zoiets als een Mid Atlantische Rug).
Warmer water heeft een verlaagde captatie van zuurstofgas, maar een verhoogde fotosynthese door meer licht doorlaatbaarheid.
En ik denk nu een verhoogde activiteit van micro Algen die juist de meeste zuurstof van alle algen afgeven aan de atmosfeer.
Wikipedia zegt dit:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Microalge ... micrometer.

“Microalgen zijn in staat tot het uitvoeren van fotosynthese en zijn daarmee belangrijk voor het leven op aarde, zij produceren ongeveer de helft van de zuurstof in de atmosfeer en verbruiken tegelijkertijd koolstofdioxide om foto-autotroof te groeien. “

[Xilvo]

Het Arctisch drijvende pakijs verdwijnt meer en meer in de zomers van het Noordelijk halfrond.
Maar is het niet zo dat de oppervlakte van vloeibaar poolwater in contact met een ijskoude atmosfeer hierdoor verhoogd.
En er een veel grotere verkoelende schwung is van fris water naar de diepzee toe.

Natuurlijk wordt het contactoppervlak tussen lucht en water groter, ten koste van het oppervlak tussen lucht en ijs.
Ik heb geen idee wat "verkoelende schwung" zou kunnen betekenen.

Deze website link zegt dit in verband met zoet water dan wel:
//
“Dit houdt in dat het bij afkoeling tot 4°C zwaarder wordt.”

Dat is correct. Maar dat is geen nieuwe informatie. Overigens staat die site verder vol met onwetenschappelijke, zweverige, onzin.

Anderzijds zitten we in de Pacific nu met twee El Niño gebieden. Eentje bij Queensland Australië en daar tegenover eentje ter hoogte van Chili ten oosten van het Noord Amerikaans continent.
(Even off-topic: Maar de Pacific heeft dan wel niet zoiets als een Mid Atlantische Rug).
Warmer water heeft een verlaagde captatie van zuurstofgas, maar een verhoogde fotosynthese door meer licht doorlaatbaarheid.

Waarom zou warmer water meer licht doorlaten?

En ik denk nu een verhoogde activiteit van micro Algen die juist de meeste zuurstof van alle algen afgeven aan de atmosfeer.
//

“Microalgen zijn in staat tot het uitvoeren van fotosynthese en zijn daarmee belangrijk voor het leven op aarde, zij produceren ongeveer de helft van de zuurstof in de atmosfeer en verbruiken tegelijkertijd koolstofdioxide om foto-autotroof te groeien. “

Het zou mogelijk een bijdrage kunnen leveren bij het terugdringen van de hoeveelheid CO₂ in de atmosfeer. Aan zuurstof is voorlopig geen tekort.

[Skycenter]

Ik heb geen idee wat "verkoelende schwung" zou kunnen betekenen.

Water iets boven nul graden is zwaarder en daalt af ter verkoeling van de planeet.
Een goede zaak als het dan naar het zuiden stroomt op grotere diepte.
De vraag van mij is misschien te ver gezocht?
Maar wanneer heb je het grootste debiet Arctisch koud water richting het zuiden:
Onder massa's Arctisch ijs?
Of over vijf a tien jaren met in de zomer bijna geen Arctisch ijs meer?

Deel twee:

Vergelijk onderstaande foto's eens?
Zijn de gebieden of debieten in onze oceanen met de gekleurde foto en tropische visjes niet aan het toenemen?
Inclusief de veel actievere micro Algen op de gekleurde foto.
Heb je veel grote macro algen zoals in de Noordzee dan is er hier wel een grotere strijd voor de lichtinval.
Is het niet logisch dat ik dan schrijf:
Micro Algen leveren een grotere bijdrage aan atmosferische zuurstof omdat ieder Micro Algje meer licht doorlaat voor zijn soortgenoten omdat ze bijna onzichtbaar zijn.
En het debiet zuurstof leverend oceaanwater hier dus groter is.

[Xilvo]

Water iets boven nul graden is zwaarder en daalt af ter verkoeling van de planeet.

Nee, het daalt omdat het een grotere dichtheid heeft. Het heeft geen doel. Bovendien is het niet de planeet op grote diepte die opwarmt maar de atmosfeer.

Maar wanneer heb je het grootste debiet Arctisch koud water richting het zuiden:
Onder massa's Arctisch ijs?
Of over vijf a tien jaren met in de zomer bijna geen Arctisch ijs meer?

Arctisch ijs is niet zo belangrijk. Wel het afsmelten van landijs op Groenland. Te veel zoet water en de golfstroom stopt.

Vergelijk onderstaande foto's eens?

Een enkele foto zegt niets. Water met algen zal troebeler zijn dan verder identiek water zonder algen.

En het debiet zuurstof leverend oceaanwater hier dus groter is.

Nogmaals, er is geen tekort aan zuurstof.

[Skycenter]

Het afdalende koud water aan onze polen heeft wel een doel dacht ik.
Zijn de blauwe lijnen hier dan niet meer in de diepte,
en de rode meer aan de oppervlakte?

[Xilvo]

Het afdalende koud water aan onze polen heeft wel een doel dacht ik.

Het heeft een oorzaak en het heeft een effect. Maar geen doel.

[Skycenter]

Ik heb geen idee wat "verkoelende schwung" zou kunnen betekenen.

Sorry dat ik deze poll terug open, maar ik heb een nieuwe toedracht.

Een schwung is een soort van levendigheid.
En met verkoelend bedoel ik of er nu meer of minder koud water power is vanuit de polen naar de oceaanstromen toe?
Even in het midden gelaten de sputterende oceaanstromen waarvan men regelmatig spreekt in de media.

Ik stel het dan ik vraagvorm: Zijn de polen de moteren van onze planetaire oceaanstromen (zie afbeeldingen) ?

Op de derde foto zie je het princiepe van anomalie van water.

Ik diep mijn vraag dan nog wat uit:

Neemt de "creatie" van het aantal kubieke kilometer water aan de "oppervlakte" van onze aardpolen van "4 graden" toe of af ; en houdt dit verband met de stuwende kracht op de oceaanstromen? Is het uberhaubt wel zo dat al die kubieke kilometers water van 4 graden die ontstaan aan de oppervlakte van onze oceaan polen een stuw hebben op de oceaanstromen? Sorry nogmaals voor dat woordje schwung.
Je zou bijna zeggen dat als er ijs verdwijnt aan/rond onze polen de oceaan oppervalktes aan onze polen daar meer 4 graden water creëert wat dan naar beneden zakt? (vraagteken)

[Gast]

Koud water zakt en drijft idd een deel van de oceaan stroming aan, maar ook verdamping die zorgt voor hogere zout gehaltes en dus hogere dichtheden. Het probleem met smeltwater is dat het zoet, en dus lichter is. Dit wordt niet gecompenseerd doordat het kouder is omdat het water zonder smeltwater al in de buurt zit van de 4 graden meen ik. Dus smeltwater remt de oceaan circulatie juist af.