De wijsheid van bomen?

[Professor Puntje]

Wat moeten we hier van denken? Is dat voldoende wetenschappelijk onderbouwd? Ik weet te weinig van biologie om dat te kunnen beoordelen, vandaar dat ik het hier vraag.

[Gast]

Ik denk dat er zeker een kern van waarheid in zit, maar ben ook geen bioloog. Maar ik denk dat ook biologen dit niet precies weten.

Interessant om te zien is "Fantastic Fungi" op Netflix (lijkt wel één groot brein onder een bos).

En .. bij bepaalde paddestoelen begrijp je ineens alles! (Denk je dan iig. h, heb ik gehoord.)

Hier een trailer:

https://youtu.be/bxABOiay6oA

[Professor Puntje]

Het komt op mij over als allemaal net iets te mooi om waar te zijn. Maar (herhaald en onafhankelijk) onderzoek moet uitwijzen wat hiervan waar is en wat niet. Vandaar mijn vraag.

[Rik Speybrouck]

In de savanne in Afrika eten giraffen de bladeren van bepaalde bomen. Ze zullen echter nooit allemaal de bladeren opeten omdat de de bomen een bepaalde stof produceren waardoor de bladeren minder smakelijk overkomen bij de giraffen. Men heeft opgemerkt dat de giraffen ook de bomen gerust laten die iets verder staan. Bij nader onderzoek heeft men vastgesteld dat de bomen waarvan de bladeren werden opgegeten door de giraffen bepaalde geurstoffen hadden geproduceerd die met de wind waren meegedreven en de naburige bomen hadden deze opgevangen en konden zo reeds die bepaalde stof gaan produceren om de bladeren onsmakelijk te laten overkomen. Ook hier is er dus sprake van een soort communicatie tussen de bomen om elkaar te beschermen.

[Professor Puntje]

@ Rik Speybrouck

Heb je daar een bron voor?

[Rik Speybrouck]

@ Rik Speybrouck

Heb je daar een bron voor?

heb dit ooit eens gezien op tv, de bron ontbreekt me jammer genoeg

[Rik Speybrouck]

toch iets gevonden zie filmpje

[Rik Speybrouck]

@ Rik Speybrouck

Heb je daar een bron voor?

ik zie dat er geen klank bij staat je moet eens een paar termen googelen

[Professor Puntje]

Ik heb nog weer even op internet gezocht, maar er is zo goed als niets over het onderzoek van Suzanne Simard te vinden behalve dan wat de commentatoren uit de spreekbeurten en geschriften van haar zelf hebben overgenomen. Dus ik vrees dat we hiermee voorlopig niet veel verder komen. Het wachten is op wetenschappelijk onderbouwde reacties en vervolgonderzoeken...

[Xilvo]

Ik neem aan dat haar onderzoek wel deugt. Je krijgt niet zomaar een artikel in Nature geplaatst.

Het gebruik van antropomorfe termen als "wijsheid", "intelligentie" en zelfs "praten" gaat me wel veel te ver.

[Professor Puntje]

Ik ben wat dat betreft wat voorzichtiger geworden. Zie ook: https://en.wikipedia.org/wiki/Retractio ... publishing

De bevindingen van één onderzoeker moeten - zo mogelijk - altijd door anderen gerepliceerd worden voordat ze serieus zijn te nemen. En dat geldt des te meer wanneer het bevindingen betreft waarvan velen wensen of hopen dat ze waar zijn.

[Marko]

Professor Simard heeft bijna 200 artikelen (mede) geschreven. Een groot deel daarvan is vrij toegankelijk, te beginnen met het betreffende Nature artikel uit 1997. Daarin staat de aanpak netjes opgeschreven, en dus te beoordelen. Dat kan eenieder met een kritische blik doen, want Nature stelt zich tot doel belanghebbende wetenschappelijke doorbraken aan een breed wetenschappelijk publiek te presenteren, en de artikelen zijn daardoor een stuk toegankelijker dan gerelateerde exemplaren in vakspecifieke tijdschriften.

Ook zonder het zelf te beoordelen mag men er, gezien het hier om een Nature artikel van bijna 25 jaar oud gaat,v an uitgaan dat deze aanpak door een breed scala aan mensen is gelezen, beoordeeld en inmiddels ook nagewerkt. Terugtrekkingen komen af en toe voor, ook bij Nature, maar in heel 1997 is er precies 1 terugtrekking geweest uit dat tijdschrift, en die vond een paar maanden later al plaats. De kans dat serieuze fouten 25 jaar lang onopgemerkt zouden zijn gebleven is praktisch nul.

Het is ook niet zomaar een losse flodder, maar het betreft hier experimenten waarin reeds gevonden "in vitro" resultaten in het lab werden gevalideerd in de echte wereld: met deze aanpak werd aangetoond dat de uitwisseling van koolstof, stikstof en fosfor die in het lab is waargenomen ook tussen bomen in de natuur optreedt.

Het artikel uit 1997 artikel is ruim 600 keer geciteerd, door diverse andere onderzoekers die de gebruikte methodes in andere settings hebben toegepast, of die specifieke elementen uit het mechanisme hebben bestudeerd, zoals deze,
deze en deze.

Als het niet zo werken, waren ook al deze publicaties er niet geweest.

Dus, is een en ander voldoende wetenschappelijk onderbouwd? Absoluut. Is de toonzetting in het TED-praatje wetenschappelijk? Nee, absoluut niet, zie ook de opmerkingen van Xilvo. Maar dat is ook niet de bedoeling van TED-praatjes.

[Professor Puntje]

Dank voor de info. De ondergrondse uitwisseling van stoffen en informatie tussen bomen is dus afdoende vastgesteld, maar bij de interpretatie die mevrouw Simard daaraan geeft kun je je vraagtekens zetten.

[Marko]

Ik til er niet zo zwaar aan. Wil je de essentie voor een niet-wetenschappelijk publiek duidelijk maken, dan helpt het enorm om te versimpelen en te antropomorfiseren. En voor een wel-wetenschappelijk publiek helpt het vaak ook. De grote communicator Feynman deed het ook regelmatig, ook in zijn wetenschappelijke teksten.

[Professor Puntje]

Mevrouw Simard wekt niet de indruk dat zij zelf ook meent dat zij de zaak versimpelt...

Heb je een voorbeeld waarbij Feynman zich op vergelijkbare wijze uitte?