Snaren en branen

[efdee]

Op de Wikipedia pagina over Wetenschappelijke methode lees ik:
 
Verificatie
… . Een theorie die niet tot de onmiddellijke zintuiglijke indrukken kan worden herleid, is derhalve zinloos.
 
Al zo’n veertig jaren lang is de theorie over strings of snaren en branen in ontwikkeling.
Maar nog steeds geen enkel tastbaar bewijs, geen enkel experiment.
Is het wellicht een gigantisch dwaalspoor voor de fysica?
 
Is het dan nog verantwoord er zoveel tijd, moeite, denkkracht en geld voor salarissen aan te besteden?

[Professor Puntje]

Daar wordt wel door meer mensen aan getwijfeld:
 
https://en.wikipedia.org/wiki/String_theory#Criticism

[Math-E-Mad-X]

 
Al zo’n veertig jaren lang is de theorie over strings of snaren en branen in ontwikkeling.
Maar nog steeds geen enkel tastbaar bewijs, geen enkel experiment.
Is het wellicht een gigantisch dwaalspoor voor de fysica?
 
 

 
Dat zou heel goed kunnen. Het probleem is alleen dat er ook niet echt een goede alternatieve theorie bestaat.

[Math-E-Mad-X]

Is het dan nog verantwoord er zoveel tijd, moeite, denkkracht en geld voor salarissen aan te besteden?

 
Opzich best een terechte vraag, maar het probleem met de wetenschap is dat je van tevoren meestal niet kan weten wat het later oplevert. Bovendien geldt dat als we de snaartheorie opgeven, dat dat zo'n beetje betekent dat we de zoektocht naar een universele theorie helemaal opgeven. Immers, zoals ik al zei, er zijn niet echt veel goede alternatieven. (er zijn wel alternatieven, zoals Loop Quantum Gravity, maar die hebben vooralsnog ook helemaal niks aan experimenteel bewijs opgelverd).
 
 
Verder moet je de hoeveelheid geld die hieraan wordt uitgegeven ook weer niet overschatten. Het is voor de meeste studenten die promoveren in de theoretische natuurkunde zo goed als onmogelijk om een postdoc positie te vinden. Die gaan noodgedwongen bijna allemaal in het bedrijfsleven werken. Zo veel geld geeft de overheid dus niet uit aan salarissen voor onderzoekers in de snaartheorie.

[Marko]

Op de Wikipedia pagina over Wetenschappelijke methode lees ik:
 
Verificatie
… . Een theorie die niet tot de onmiddellijke zintuiglijke indrukken kan worden herleid, is derhalve zinloos.
 
Al zo’n veertig jaren lang is de theorie over strings of snaren en branen in ontwikkeling.
Maar nog steeds geen enkel tastbaar bewijs, geen enkel experiment.
Is het wellicht een gigantisch dwaalspoor voor de fysica?
 
Is het dan nog verantwoord er zoveel tijd, moeite, denkkracht en geld voor salarissen aan te besteden?

 
Het is in ieder geval verantwoord om ook wat verder te lezen op die pagina, onder de kopjes confirmatie, corroboratie en incommensurabiliteit, al is dat niet eens nodig om je probleem op te lossen. De hele ontwikkeling is er nu juist op gericht om een vorm te vinden die herleidbaar is tot kwantumtheorieën en ART waarmee de koppeling met experiment wordt gemaakt. 

[Michel Uphoff]

Is het wellicht een gigantisch dwaalspoor

 
Wellicht, we weten het niet.
 

Is het dan nog verantwoord er zoveel tijd, moeite, denkkracht en geld voor salarissen aan te besteden?

 
Zolang we het niet zeker weten blijft het de moeite van het onderzoeken waard. Een van de weinige theorieën die we hebben om een van de meest fundamentele problemen die we kennen in de prullenbak gooien omdat resultaat uitblijft lijkt mij onverstandig.
 
Maar dat het zeer goed mogelijk is dat de M-theorie niet het juiste antwoord is, dat ben ik met je eens. Mij doet het wel wat denken aan de beweging van de planeten in het pre-Coperniaanse tijdperk; toen had men cirkels rond cirkels rond cirkels (epicykels) nodig om de planeetbanen volgens Ptolemaeus rond de Aarde (redelijk succesvol) te beschrijven. Juist die complexiteit hielp Copernicus en later Kepler op een nieuw, elegant en baanbrekend inzicht (Zon in het centrum, de wetten van Kepler). Laten we hopen dat iets dergelijks ook hier gaat gebeuren.

[Professor Puntje]

Er zijn nog zoveel andere natuurkundige vraagstukken waarbij experimentele toetsing wel haalbaar is. We lopen hier op het Wetenschapsforum regelmatig vast op ogenschijnlijk eenvoudige natuurkundige problemen. Met zulke vraagstukken zouden de bollebozen zich ook bezig kunnen houden. Ook dat kan tot de ontwikkeling van nieuwe wetenschappelijke begrippen en technieken leiden.
 
Daarmee wil ik niet zeggen dat men de fundamentele theorievorming dan maar moet stoppen, maar men moet niet doen alsof er binnen de natuurkunde behalve het snarengebeuren geen andere interessante onderwerpen van onderzoek zijn.

[Marko]

Dat laatste wordt toch ook nergens beweerd?

[henkie77]

de snaartheorie verklaart niet alles. het dna.  in levende organismen is in principe een kaart om leven te maken. voor bijvoorbeeld de bouw van het menselijk lichaam zijn duizenden jaren voorbij gegaan om tot de mens van nu te komen.de natuur is voor zover ik weet geen experiment maar ontwerpt doelgericht zintuigen zoals ogen oren en neus. deze organen reageren op prikkels zoals licht geluid en geuren.er moet een of andere vorm van intelligentie aan ten grondslag liggen om tot deze resultaten te komen. hoe dit verklaart wordt in de snaartheorie is mij niet bekend .misschien kan iemand hierop reageren.

[physicalattraction]

Opmerking moderator

De snaartheorie is niet geschikt om biologie te verklaren, en moet ook niet hiervoor ingezet willen worden. Daarmee is deze laatste vraag eigenlijk offtopic. Graag weer on topic.