Vragen over experiment gepolariseerde fotonen

[entropy]

Stel, we produceren een op polarisatie verstrengeld fotonenpaar. In de testopstelling staat op afstand 1m van het pad van foton A een vertikaal gepolariseerd filter V te wachten. Op afstand 2m van het pad van foton B staat een horizontaal gepolariseerd filter H te wachten.
 
Volgens mij is het dan zo dat foton A eerst door filter V valt, en daarna pas foton B door filter H.
 
Mijn vragen: stel, foton A passeert filter V. Wordt dit foton dan met zekerheid vertikaal gepolariseerd? Wordt foton B dan OOK vertikaal gepolariseerd? En betekent dit dat foton B met zekerheid NIET filter H passeert? Betekent dit dat er een causaal verband is tussen de beide gebeurtenissen?

[317070]

Mijn vragen: stel, foton A passeert filter V. Wordt dit foton dan met zekerheid vertikaal gepolariseerd?

Ja

Wordt foton B dan OOK vertikaal gepolariseerd?

Ja (gesteld dat de verstrengeling zorgt dat ze dezelfde polarisatie krijgen)

En betekent dit dat foton B met zekerheid NIET filter H passeert?

Ja

Betekent dit dat er een causaal verband is tussen de beide gebeurtenissen?

Jazeker

[entropy]

Dus een ongepolariseerd foton A passeert altijd filter V (daarbij vertikaal gepolariseerd rakend)?

[Boormeester]

Ik denk dat zodra een verstrengeld foton een polarisatie filter passeert je niet meer over verstrengeling kunt spreken daar het foton ongetwijfeld bij de doorgang wisselwerkt met de moleculen van het filter.

[317070]

Dus een ongepolariseerd foton A passeert altijd filter V (daarbij vertikaal gepolariseerd rakend)?

Wow wow wow, dat is niet wat je eerder vroeg. Nee, een ongepolariseerd foton heeft 50% kans om door een polarisatiefilter te komen.

Ik denk dat zodra een verstrengeld foton een polarisatie filter passeert je niet meer over verstrengeling kunt spreken daar het foton ongetwijfeld bij de doorgang wisselwerkt met de moleculen van het filter.

Nee, de verstrengeling wordt niet noodzakelijk verbroken door die wisselwerking.

[Boormeester]

Ben erg benieuwd naar de redenatie dat de verstrengeling niet zou worden verbroken bij passage van het foton door het filter.

[entropy]

Wow wow wow, dat is niet wat je eerder vroeg. Nee, een ongepolariseerd foton heeft 50% kans om door een polarisatiefilter te komen.

 
Stel, foton A wordt geabsorbeerd door filter V. Kan foton B dan nog steeds in principe filter H passeren?

[317070]

Ben erg benieuwd naar de redenatie dat de verstrengeling niet zou worden verbroken bij passage van het foton door het filter.

Meer info: https://www.physicsforums.com/threads/when-does-entanglement-end.250187/

In essentie kun je zeggen dat een verstrengeling nooit verbroken wordt, bij observatie wordt de observator gewoon deel van de verstrengeling. In het bijzonder is het raar om te zeggen dat een foton zijn verstrengeling verbroken wordt voor hij zelfs maar wordt waargenomen.
 

Stel, foton A wordt geabsorbeerd door filter V. Kan foton B dan nog steeds in principe filter H passeren?

Ja, want hun toestanden waren verstrengeld. Als A geabsorbeerd wordt, dan wil dit zeggen dat A horizontaal gepolariseerd was. Dus dan MOET B ook horizontaal gepolariseerd zijn, en dus passeert B het filter H 100% van de tijd.

Pas op: Deze redenering geldt enkel als A ofwel volledig horizontaal, ofwel volledige verticaal gepolariseerd was.

[entropy]

Ja, want hun toestanden waren verstrengeld. Als A geabsorbeerd wordt, dan wil dit zeggen dat A horizontaal gepolariseerd was. Dus dan MOET B ook horizontaal gepolariseerd zijn, en dus passeert B het filter H 100% van de tijd.

Pas op: Deze redenering geldt enkel als A ofwel volledig horizontaal, ofwel volledige verticaal gepolariseerd was.

 
Dus als ik het goed begrijp passeert B niet als A wel passeert, en passeert B wel als A niet passeert? Dan is er toch geen sprake van causaliteit? (omdat B net zo goed de oorzaak van A zou kunnen zijn)

[317070]

Dus als ik het goed begrijp passeert B niet als A wel passeert, en passeert B wel als A niet passeert? Dan is er toch geen sprake van causaliteit? (omdat B net zo goed de oorzaak van A zou kunnen zijn)

Maar A gebeurt eerder, en is dus de oorzaak?

[entropy]

Maar A gebeurt eerder, en is dus de oorzaak?

 
Ligt dat niet aan vanuit welk referentieframe je het bekijkt? Als je met driekwart van de lichtsnelheid de kant van B op reist, zie je B dan niet vóór A gebeuren?

[317070]

Ligt dat niet aan vanuit welk referentieframe je het bekijkt? Als je met driekwart van de lichtsnelheid de kant van B op reist, zie je B dan niet vóór A gebeuren?

Ja. En dan is voor jou B de oorzaak.
Dat 2 observatoren het niet eens zijn over wat oorzaak is, en wat gevolg, is op zich geen probleem. Dat gebeurt wel in meer situaties.

[entropy]

 
Ligt dat niet aan vanuit welk referentieframe je het bekijkt? Als je met driekwart van de lichtsnelheid de kant van B op reist, zie je B dan niet vóór A gebeuren?

 

Ja. En dan is voor jou B de oorzaak.
Dat 2 observatoren het niet eens zijn over wat oorzaak is, en wat gevolg, is op zich geen probleem. Dat gebeurt wel in meer situaties.

 
Als we het referentieframe van de bron van de deeltjes nemen, en B theoretisch de oorzaak van A kan zijn, is dat dan vergelijkbaar met retrocausaliteit?

[317070]

Als we het referentieframe van de bron van de deeltjes nemen, en B theoretisch de oorzaak van A kan zijn, is dat dan vergelijkbaar met retrocausaliteit?

Ja en nee. Dat hangt af van je interpretatie van de quantummechanica.
 
Dit legt het beter uit: http://sciencetalk.nl/forum/index.php/topic/187345-nanocursus-de-epr-paradox-het-experiment-van-bell-en-waarom-het-heelal-waarschijnlijk-niet-gedetermineerd-is/
 

1) Beide dozen communiceren, sneller dan de lichtsnelheid
In de wetenschap zeggen we dat het principe van lokaliteit geschonden wordt. Wat houdt dat in? Dat wil zeggen dat een meetresultaat hier kan afhangen van een gebeurtenis ver weg, nog voordat die informatie hier kan zijn.
In dit experiment hebben we dit nu enkel voor de ruimte gedaan. We hebben enkel onze dozen in de ruimte gescheiden. Maar ruimte en tijd zijn eigenlijk hetzelfde en vormen een ruimtetijd. Er zijn dus ook al voorbeelden van experimenten waarbij men kan aantonen dat men meetresultaten kan laten afhangen van beslissingen die men in de toekomst gaat nemen! Dus als je denkt dat de oplossing van de tegenspraak is dat de dozen sneller dan de lichtsnelheid kunnen communiceren, dan moet je ook aanvaarden dat er in het heelal informatie naar het verleden wordt gestuurd. Tijdreizen dus.

Je moet bij deze oplossing dus er ook bij nemen dat het heelal ook door haar toekomst gedetermineerd is. (iets wat niet onder naïeve gedetermineerdheid verstaan wordt.) Je moet bovendien heel goed oppassen dat de causaliteit nooit geschonden wordt.

(Een voorbeeld van een interpretatie van de kwantummechanica die localiteit laat vallen, is de Kopenhagen interpretatie.)

Strikt genomen is het geen retrocausaliteit, omdat je niets kunt veroorzaken dat een effect heeft op het verleden. Wat niet wil zeggen dat dingen geen invloed uitoefenen op het verleden.

Maar toegegeven, het is wel vergelijkbaar.

[entropy]

Als A geabsorbeerd wordt, dan wil dit zeggen dat A horizontaal gepolariseerd was. Dus dan MOET B ook horizontaal gepolariseerd zijn, en dus passeert B het filter H 100% van de tijd.

 
Weet je zeker dat als A geabsorbeerd wordt door filter V, dat B altijd filter H zal passeren? Kan het zijn dat foton B verder gaat als circulair gepolariseerd, en dus 50% van de tijd filter H zal passeren?
 
UPDATE: Ik heb het antwoord al. Als dat zo zou zijn, zou foton B meer dan 50% van de keren door het filter H worden geblokkeerd, omdat foton A al 50% van de tijd wordt tegengehouden. Als in dat geval foton B daarbovenop ook nog eens 50% van de keren geblokkeerd zou worden door filter H, zou deze door filter H 75% van de keren worden tegengehouden. Dus dat kan niet. Ik snap het nu.