Het is niet zo dat je het moet hebben, maar degene die geaccepteerd worden hebben dat meestal wel negens en tienen. Iemand anders die ik ken is bijvoorbeeld met een 9 voor natuurkunde op zijn vwo diploma afgewezen, omdat hij een 6 had voor aardrijkskunde. Hieruit dachten ze af te kunnen leiden dat hij leervakken minder goed deed, en daarom niet goed was in leren (ja, ****** achterlijk inderdaad). Ik zelf heb eerst een jaar scheikunde gestudeerd met voor mijn natuurkunde vakken achten en negens, maar dat was ook niet voldoende. Ik hoop alleen dat deze discussie niet enkel wordt voortgezet op dit achterlijke feit, want dat is niet waar ik achter wil komen.
Als je naar Utrecht ga hoef je niet te knokken voor zo'n hoog gemiddelde, omdat ze iedereen toelaten met de juiste vakken.
Dat Utrecht beter is heb je afgeleid uit één onderzoek, dat niet een specifiek over één opleiding gaat, en misschien niet eens over de kwaliteit van onderwijs (althans, niet enkel over onderwijs). Dat de beste natuurkunde bachelor in Nijmegen zit leid je denk ik af uit het onderzoek dat door Elsevier gedaan werd (corrigeer mij als ik mis ben). Voor dat onderzoek moeten studenten volgens mij een enquette invullen, de vraag is of je hieruit zoveel kunt afleiden. Ook is het weer ieder jaar een andere universiteit die daarbij als hoogst wordt aangeschreven. Een ander onderzoek beweerd bijvoorbeeld dat natuurkunde in Amsterdam het best is (bron:
http://www.topuniversities.com/university-rankings/university-subject-rankings/2012/physics ), maar die is weer gebaseerd op de 'acacemic reputation', 'employer reputation' en 'citations per paper', wat natuurlijk niet betekend dat het onderwijs per definitie ook beter is. Het zegt denk ik wel iets over hoeveel kennis er aanwezig is, wat natuurlijk wel effectief in het onderwijs ingezet kan worden. De studieadviseurs van UU en de UvA beweren dat de verschillen klein zijn, maar ik weet ook niet waarop ze dat baseren.
Kan iemand voor mij orde in deze chaos creëren?