hoge rekening na lekkage, voor de huurder of verhuurder?

[gouwepeer]

Beste medeforumer.

Op 23 juli is bij mijn ouders een lekkage in de watermeterput geconstanteerd. Dit lek zat na de meter en was vermoedelijk al een hele tijd aan het lekken, zonder dat dit was opgemerkt. Op die dag is gelijk aktie ondernomen zodat het lek hersteld kon worden.

Afgelopen vrijdag is de rekening van het drinkwater binnengekomen, welke dus veel hoger was als normaal.

Het verbruikshistorie met het gemiddelde per dag:

2009/2010: 360 dagen/159³ 0,442m³/dag

2010/2011: 373 dagen/184m³ 0,493m³/dag

2011/2012: 363 dagen/508m³ 1,399m³/dag

Omdat het om een huurwoning gaat lijkt mij het aannemelijk dat de verhuurde de plicht heeft om tijdig onderhoud uit te voeren en gebreken op te lossen.

Volgens de loodgieter zat er een papieren pakking in de leiding welke is verteerd en het lek heeft veroorzaakt. Ook wist hij te vermelden dat dat probleem vaker voor komt.

Volgens de opzichter van de woningbouw moeten mijn ouders een brief schrijven naar de water maatschapij met het verzoek voor kwijtschelding, maar naar mijn mening hoort de woningbouw de schade te vergoeden.

Na het zoeken via google kwam ik de volgende site tegen:

http://www.rechtsvordering.nl/rechten-huurder-van-woonruimte

De verhuurder is verplicht om een schadevergoeding aan de huurder te betalen, als het gebrek aan hem toerekenbaar is. Er moet dan dus een gebrek zijn, dat aan de verhuurder is toe te rekenen.

Mij lijkt het dus verstandig om een brief naar de woningbouw te sturen, maar ik heb geen idee hoe ik zo'n brief moet opstellen.

Alle hulp is dus welkom, mits de schadevergoeding inderdaad door de verhuurder betaald hoort te worden.

Wie kan mij helpen?

Met vriendelijke groet,

Perry.

[Benm]

Ik denk dat je in een wat lastig parket zit hiermee:

Vanaf de waterleverancier bezien is alles wat er gebruikt/gelekt wordt achter de meter jouw verantwoordelijkheid, en dus voor jouw rekening.

Een verhuurder is echter wel weer aansprakelijk voor het in redelijke staat onderhouden van een woning, en zo'n verborgen lekkage zou je al snel kunnen zien als gebrekkig onderhoud op conto van de verhuurder, terwijl de huurder er redelijkerwijs geen erg in gehad kan hebben - ik neem aan dat dat water ergens de kruipruimte/grond in liep zonder dat je daar iets van zag.

De situatie is daarmee niet in 1x op te lossen: De waterleverancier kan je geheel terecht een rekening sturen voor het verbruikte water, en vervolgens moet je die schade gaan verhalen op de verhuurder die nalatig is geweest in het onderhoud van de waterleiding binnen het huis.

De leverancier van het water kan dus heel terecht stellen dat je de kosten voor dat water wel aan hen moet voldoen (het is tenslotte achter de meter gebruikt), en dan moet je er zelf achteraan dit bedrag gecompenseerd te krijgen van de verhuurder die je door achterstallig onderhoud op kosten heeft gejaagd.

[gouwepeer]

Hoi Benm.

Bedankt voor jouw antwoord.

Ik ben mij ervan bewust dat de waterleverancier terecht een hogere rekening heeft gestuurd.

Het water is inderdaad de kruipruimte ingelopen zonder dat iemand het heeft kunnen zien.

Waar het mij omgaat is wat de rechten/plichten van zowel de huurder als verhuurder is in zo'n geval.

Met vriendelijke groet,

Perry.

[Bart]

Dat de woningbouwvereniging nalatig is geweest zal nog niet zo makkelijk aan te tonen zijn. Maar ik begrijp uit je bericht dat je nog geen contact hebt gehad met de verhuurder? Als je er nu eerst eens een vriendelijk telefoontje aan wijdt en kijkt of zij je tegemoet willen komen.

[gouwepeer]

De opzichter van de woningbouw is al langs geweest en heeft verteld dat de waterleverancier om kwijtschelding gevraagd moet worden. Maar de kans daarop acht ik zeer klein.

[Benm]

Klein, en ook vooral onzinnig als het lek zat in iets dat eigendom was van de verhuurder. Normaliter is het spitsingspunt tussen leverancier en afnemer precies de meter, al zijn uitzonderingen wellicht wel mogelijk (bijv tot aan een hoofdkraan die de eigenaar/huurder kan afsluiten).

Juridisch gezien zit je echter in een vervelende positie: als huurder ben je verantwoordelijk voor het waterverbruik zoals de meter dat registreert. Je zou daarom dus de rekening aan de waterleverancier gewoon moeten betalen, en vervolgens de kosten van het gelekte water moeten verhalen op je verhuurder. Idealiter wil je daar echter niet tussen zitten, en is het praktischer om het overleg te laten plaatsvinden tussen leverancier en verhuurder, ook al hebben die juridisch waarschijnlijk geen overeenkomst met elkaar.

[Bart]

Klein, en ook vooral onzinnig als het lek zat in iets dat eigendom was van de verhuurder. Normaliter is het spitsingspunt tussen leverancier en afnemer precies de meter, al zijn uitzonderingen wellicht wel mogelijk (bijv tot aan een hoofdkraan die de eigenaar/huurder kan afsluiten).

Zeker niet onnzinnig, omdat de verhuurder niet de macht heeft om zelf de waterleidingen te controleren. Voor zichtbare locaties (bijvoorbeeld een kraan) is de huurder verantwoordelijk. Voor onzichtbare locaties is het een lastig verhaal. Ik heb een uitspraak van de rechter gevonden in het voordeel van de huurder:

http://www.suggeste.nl/2011/oorzaak-lek ... verhuurder

Het waterleidingbedrijf heeft hier niets mee te maken omdat het achter de hoofdaansluiting is.

[gouwepeer]

@ Benm en Bart: Waardevolle informatie, bedank hiervoor

[Benm]

Goed gevonden casus, vrijwel identiek verhaal!

Met onzinnig doelde ik op het trachten te verhalen van de schade op de leverancier van het water. Die heeft zijn plicht tenslotte vervuld, het lek zat achter de meter (anders was het ook niet gemeten tenslotte).

Blijkbaar moet je als verhuurder het risico op dit soort zaken incalculeren als bedrijfsrisico, en het wellicht beperken door inspecties etc.

[666]

Als huurder moet je het pand bewonen als een " goede huisvader ". Naar mijn mening moet je zelf het pand inspecteren op onregelmatigheden. Loopt er iets mis, dan moet je terstond de verhuurder inlichten, desnoods met een aangetekend schrijven. Eén goede raad: Noteer iedere maand de stand van de watermeter. Zo zul je spoedig merken als er iets niet normaal is. Dan krijg je geen rekening waarvan je achterover valt.

[Benm]

Ik denk niet dat je dat redelijkerwijs van een huurder mag verwachten - je gaat toch niet elke maand ergens een in een luik of meterkast allerlei standen controleren en noteren? Eerlijkgezegd neem ik aan dat je mag verwachten dat leidingen en dergelijke die in een gehuurd pand zitten deugdelijk zijn.

Als je iets merkt van de lekkage moet je het als goed huurder wel doorgeven natuurlijk, maar wat merk je ervan als er dagelijks een halve kuub water in de kruipruimte de grond in loopt? Ik zou zeggen helemaal niets.

Een daklekkage oid is wel iets dat je merkt en waarvan een verhuurder mag verwachten dat je het doorgeeft om te voorkomen dat er nog meer schade ontstaat.

[E.Desart]

Als huurder moet je het pand bewonen als een " goede huisvader ". Naar mijn mening moet je zelf het pand inspecteren op onregelmatigheden.

De Casus door Bart gelinkt lijkt mij zéér duidelijk.

PS: Als een "goed huisvader" is een Belgische juridische term. Is dit ook een Nederlands gangbare term?

[Benm]

Nee, zeker niet. In Nederland wordt eerder gesproken van iets als een 'fatsoenlijke huurder' of iets van die strekking. Voor zover ik weet is er geen uitsluitende lijst van zaken die zoiemand verplicht is te doen of juist niet te doen.

In een huurovereenkomst kunnen zaken wel specifiek zijn opgenomen, maar als dat een 'kleine lettertjes' verhaal wordt kan een rechter best oordelen dat niet niet van toepassing zijn, zeker als ze bijv niet zijn uitgereikt bij aangaan van de overeenkomst. In nederland is de rechtsbescherming van een particuliere huurder groot. Een vereiste als 'maandelijks de watermeter controleren' zou al snel onredelijk bezwarend zijn, tenzij er een goede aanleiding voor is - bijvoorbeeld als waterleidingen regelmatig beschadigd raken door passerend zwaar verkeer of iets in die geest.

[E.Desart]

Nee, zeker niet. In Nederland wordt eerder gesproken van iets als een 'fatsoenlijke huurder' of iets van die strekking. Voor zover ik weet is er geen uitsluitende lijst van zaken die zoiemand verplicht is te doen of juist niet te doen.

Dat betekent dan als je die uitdrukking hoort in dergelijke context dat je weet dat je met een Belg te maken hebt.

Bij ons is er ook geen uitsluitende lijst van zaken .....

http://nl.wikipedia....Goede_huisvader

De goede huisvader is een juridisch principe dat er van uit gaat dat iemand zich redelijkerwijze als een verantwoord persoon gedraagt die alles doet wat nodig is om (voorzienbare) schade te voorkomen.

http://nl.wikipedia..../Pater_familias

Vandaag leeft de term pater familias verder in de uitdrukking als een goede huisvader, dat ook een juridisch grondbeginsel is.

PS: Ik vind het soms vervelend/beperkend dat Wiki niet duidelijk maakt of de pagina, en in hoever, terugslaat op België of op Nederland (indien er een onderscheid bestaat).

[Rhiannon]

Nee, zeker niet. In Nederland wordt eerder gesproken van iets als een 'fatsoenlijke huurder' of iets van die strekking.

Dat ben ik niet me je eens Benm.

Ook in Nederland wordt van een bewoner verwacht en staat in de huurovereenkomst: "Huurder dient het huurobject als een goed huisvader te gebruiken en te bewonen, zulks met inachtneming van het geldende huis/parkreglement." Zelfs in antikraakcontracten kun je dit vinden: "Als bewaarnemer beheer je een pand als een “goed huisvader”. Je zorgt dat het bewoond is. Dat betekent dat er voldoende meubilair (tafel, stoel, bed, planten en keukengerei) aanwezig is."

Deze voorbeelden zijn zomaar lukraak van het internet geplukt en komen uit de huurvoorwaarden van resp. een woningbouwvereniging in het westen van het land en een antikraakorganisatie.

Er bestaat zelfs specifieke 'goed huisvaderschap jurisprudentie' (zie bijv. verschillende rechterlijke uitspraken op Jure.nl).