Wetenschap en godsbewijs

[zpidermen]

Edit Veertje:

Paginanummer links voor deze topic:

1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52

--------------------------------------------------------------------------

Zal de wetenschap ooit in staat kunnen zijn om te bewijzen dat God wel/niet bestaat? Of is een dergelijk bewijs per definitie onmogelijk vanuit de wetenschap te leveren? Het gaat me dus niet om de bewijzen an sich voor het wel of niet bestaan van God, maar meer om de vraag of een dergelijk bewijs vanuit de wetenschap geleverd kan worden.

Er zijn al genoeg pogingen gedaan om te bewijzen dat God bestaat, en al evenveel pogingen om te bewijzen dat God niet bestaat. Maar veel verder als die pogingen lijkt men niet te komen... Hoe komt dat nou precies?

[Ger]

Tot op heden kunnen we niet bewijzen of God/goden wel of niet bestaat. Misschien komen we ooit zover, ik betwijfel het. Dat komt mede doordat niemand weet wat een God nou eigenlijk is. Zelfs de gelovigen noemen het "iets ongrijpbaars", "hoger dan de mens", etc.

Zolang we niet weten waar we op moeten toesten, kunnen we ook niet toetsen en kunnen we dus ook niet hard stellen dat God bestaat of dat God niet bestaat.

[Sjorssnors]

Dat zal nooit lukken vanuit wetenschappelijk perspectief bekeken, vanwege dat gesteld wordt dat God 'alomvattend' is. Om iets te bewijzen moet je ook naar tegenbewijzen kunnen kijken. Gezien doctrines, welke bij gelovigen meestal heersen, het niet toestaan te twijfelen aan het geschreven woord. Moslims stellen zelfs dat dit het woord van Allah zelf is. In wetenschappen is eenrichtingverkeer een taboe dacht ik.

[Johan2]

Zal de wetenschap ooit in staat kunnen zijn om te bewijzen dat God wel/niet bestaat?

Of god bestaat is geheel en uitsluitend afhankelijk van de definitie. De meest concrete godsbeelden treffen we aan bij orthodox gelovigen en dito atheisten, twee groepen die niet alleen daarom zo veel met elkaar gemeen hebben.

Voor wie god definieert als liefde, mysterie, uitdaging, of verzin maar wat, is dit een non issue. Natuurlijk bestaat god, ik heb hem zelf bedacht.

[janos]

Waarom blijven vele mensen toch altijd hangen in die voorsteling dat God een naam is van een persoon. Als je nu eens voor dat woordje God invult; Alles is één, en die Ene is alles. En vanuit die gedachte een wetenschappelijk onderzoek te doen. Volgens geeft het meer ratio.

[Ger]

Of je het nou God, Alles is één, en die Ene is alles, smurf toetelodokipokimoki of wat dan ook noemt, er valt geen onderzoek te doen als je niet weet wat je aan het onderzoeken bent. Zelfs degenen die zeggen God te kennen die weten nog niet eens te vertellen wat God nou eigenlijk is.

[Balthazar]

ik vind vliegend spaghetti monster toch leuker klinken .

zolang we niet eens weten wat nou god is kunnen we ook nooit controleren of het er überhaupt is. ik denk dat god iets is dat in jezelf zit namelijk ons hoofd.

met vriendelijke groet

gijs brouwers

[ZonnTroLL]

Men weet niet wat God is, maar men gaat er toch mensen voor vermoorden...

[janos]

Wel is het zo dat men God ziet als het begin, Rechter, Wreker, Wetgever enz. Als je nu eens met het eerste begint, en zoekt waar het begin kan zijn ... dan zou je denken dat je dicht bij God (wat het ook is) moet komen.

[PNCO]

Er is denk ik nooit wetenschappelijk bewijs te vinden voor het al dan niet bestaan van God.

Maar dat is niet erg; vind het wel leuk, alle verschillen ter wereld op dit gebied. Als wij nou eens allemaal fout zitten... lijkt me wel humor..

[Bowie]

Bewijzen dat er een God bestaat is eerst een defenitie geven wie of wat God is.

Al zo vaak is bewezen dat God of goden niet bestaan. Griekse goden en vele andere zijn allang achterhaald. Door de vooruitgang is God steeds beter, slimmer, misterieuzer geworden. Dat betekend dat zodra de wetenschap één stap doet, het Godsbeeld twee stappen doet. Als je de bijbel leest kun je diverse stadia herkennen van Godsbeelden. Dit is zo sterk aanwezig dat er in de bijbel zelf uitgelegd moeten wordend dat het nog steeds om dezelfde God gaat, de god van Abraham, de god van Isaak, de god van Jacob etc.

Wat wel inmiddels duidelijk is, is dat een groot deel van de bijbel niet zo gebeurd is als staat vermeld. De bijbel is al duidelijk van een historische godsdienst, aan het worden die niks te maken heeft met het hedendaagse geloof. De beleving van God die door tegenwoordige christenen wordt gehanteerd is het beeld wat een verbastering is van de ideeen van Plato en één van zijn opvolgers Plotinus.

In het nieuwe testament was men zeer goed op de hoogte van de Griekse filosofen en je ziet dan ook dat het nieuwe testament een hele andere godsdienst is. Islamieten zien plato en aristoteles ook als profeten van God.

In die zin is de vraag wat je nu eigenlijk probeerd te bewijzen. Gaat het hier om een transcendentale god die wij nooit zullen kennen (God van de filosofen) of gaat het om de God uit de bijbel of Alla. Deze laatste zijn al lang achterhaald, en het bewijs hiervoor worden stelselmatig niet gelezen, gepredikt of erkend.

Over de transedentale God is I. Kant in zijn filosofie vrij duidelijk heeft hij goede theorie. Wij kunnen beredeneren dat er mogelijk een god is maar wij kunnen nooit voor zeker bewijzen dat deze god er is. Hoe Kant hier toe komt is niet in een paar pagina's uit te leggen, maar wel zeer interessant. Wellicht leuke literatuur om te lezen.

[trudo]

Zou je wetenschap ook niet gewoon als een religie kunnen beschouwen?

De godsdienst heeft vroeger toch ook de wetenschap in vraag gesteld?

[lngr]

Zou je wetenschap ook niet gewoon als een religie kunnen beschouwen?

Nee.

De godsdienst heeft vroeger toch ook de wetenschap in vraag gesteld?

Vroeger?

[Ger]

Zou je wetenschap ook niet gewoon als een religie kunnen beschouwen?

De godsdienst heeft vroeger toch ook de wetenschap in vraag gesteld?

Wetenschap is absoluut geen religie. Wetenschap is gebaseerd op feiten en bewijzen. Religie is een kwestie van geloven. Op het moment dat je een religie kunt bewijzen is het geen religie meer.

[zpidermen]

Als je wil weten, wie God is, hoef je alleen maar de bijbel te lezen. Oke, toegeven, dat gaat je niet in een weekje tijd lukken, maar dan heb je in elk geval wel antwoord op de vraag, wie God is.

Al zo vaak is bewezen dat God of goden niet bestaan. Griekse goden en vele andere zijn allang achterhaald.

Er bestaat ook maar 1 God. Alle andere goden (waaronder de griekse, enz) zijn afgoden en niets anders dan menselijke verzinsels. Dat soort goden zijn inderdaad allang achterhaald.

Door de vooruitgang is God steeds beter, slimmer, misterieuzer geworden.

Misschien dat het godsbeeld veranderd is, maar God zelf niet.

Als je de bijbel leest kun je diverse stadia herkennen van Godsbeelden.

Kun je hier een aantal voorbeelden van noemen?

Wat wel inmiddels duidelijk is, is dat een groot deel van de bijbel niet zo gebeurd is als staat vermeld.

Zoals wat?

In het nieuwe testament was men zeer goed op de hoogte van de Griekse filosofen en je ziet dan ook dat het nieuwe testament een hele andere godsdienst is.

De godsdienst in het nieuwe testament is niet fundamenteel anders dan de godsdienst van het oude testament. Alleen de godsdienst in het nieuwe testament is... ja hoe moet je dat zeggen? ...is veel rijker geworden. Maar het is zeker niet in tegenspraak ofso met het oude testament. Het is veel meer de vervulling van het oude testament.

In die zin is de vraag wat je nu eigenlijk probeerd te bewijzen. Gaat het hier om een transcendentale god die wij nooit zullen kennen (God van de filosofen) of gaat het om de God uit de bijbel of Alla. Deze laatste zijn al lang achterhaald, en het bewijs hiervoor worden stelselmatig niet gelezen, gepredikt of erkend.

Ik ben ongelofelijk benieuwd naar je bewijs.

En wat bedoel je precies met transcedentale god?

Zou je wetenschap ook niet gewoon als een religie kunnen beschouwen?

De godsdienst heeft vroeger toch ook de wetenschap in vraag gesteld?

Wetenschap is absoluut geen religie. Wetenschap is gebaseerd op feiten en bewijzen. Religie is een kwestie van geloven. Op het moment dat je een religie kunt bewijzen is het geen religie meer.

Wetenschap is geen religie, maar wetenschap is in feite ook een geloof (alleen zonder een god). Ondersteund weliswaar met allerlei bewijzen en feiten, maar ook gefundamenteerd op niet te bewijzen aannames (oerknal, hoe het leven ontstaan is, e.d.).

Wat vind je trouwens van de volgende stelling: "De wetenschap is niet in staat om het bestaan van God te bewijzen, dus bestaat God niet." Mee eens / oneens + waarom?