Hoogleraar op non-actief gesteld

[Wien Ee]

Het College van Bestuur van Tilburg University heeft besloten om prof. dr. D.A. Stapel met onmiddellijke ingang op non-actief te stellen.


Prof. dr. Stapel, hoogleraar Cognitieve Sociale Psychologie en tevens decaan van Tilburg School of Social and Behavioral Sciences, heeft een ernstige inbreuk gemaakt op de wetenschappelijke integriteit door in zijn publicaties gebruik te maken van gefingeerde data.


De Universiteit van Tilburg heeft een vertrouwenscommissie ingesteld met de opdracht om volledig in kaart te brengen bij welke publicaties van prof. dr Stapel gefingeerde data zijn gebruikt. De commissie is verzocht uiterlijk eind oktober te rapporteren. Na rapportage van deze commissie zal het College van Bestuur intern en extern de bevindingen bekendmaken, met de maatregelen die daarop zullen worden genomen.


Bron:

Universiteit van Tilburg


Onlangs was het bericht "Vleeseters zijn egoïstischer en minder sociaal" in het nieuws. Drie hoogleraren, waaronder de nu op non-actief gestelde prof. Diederik Stapel, onderzochten de psychologische betekenis van vlees. Roos Vonk, een van de andere onderzoekers, biedt excuus aan voor de 'afgang van megaformaat'.

[DePurpereWolf]

Titel inleveren maar...


De academische wereld kan erg stressvol zijn, en ik begrijp wat mensen er toe brengt om dit te doen. Maar toch kan ik niet veel compassie opbrengen voor duimzuigwetenschappers.

[DePurpereWolf]

Hij is ontslagen en ze gaan eens naar zijn doctoraat kijken. Das nie niks.

http://nos.nl/artikel/275925-ook-uva-gaat-...-stapel-na.html

[ferry]

Roos Vonk mag ook wel eens goed doorgelicht worden. Niet voor fraude maar voor totale oenigheid die een hoogleraar (of wie dan ook binnen de academische wereld werkzaam is) totaal onwaardig is.

[Drieske]

En nog wat vervolg hierop:


Blad Science waarschuwt voor Stapel


Het wetenschappelijke tijdschrift Science heeft een internationale waarschuwing uitgegeven voor het werk van de omstreden psycholoog Diederik Stapel.


In het blad dat donderdag is verschenen wordt melding gemaakt van de persconferentie die de commissie-Levelt eerder deze week hield en waar de omvang van de fraude van Stapel duidelijk werd. Naar aanleiding van de resultaten van de commissie heeft Science een ‘editorial expression of concern’ geplaatst.


De waarschuwing betreft in eerste instantie het onderzoek waarin Stapel ‘bewees’ dat een rommelige omgeving mensen aanzet tot agressie en discriminatie. Hiermee haalde de ex-hoogleraar de internationale pers. Dit onderzoek leidde uiteindelijk tot het onthullen van zijn grootschalige fraude.


Science is een van de meest gerenommeerde wetenschappelijke tijdschriften ter wereld.


Lees alles: http://www.eosmagazine.eu/home/ctl/Detail/...9/xmfid/12.aspx


Bron: http://news.sciencemag.org/scienceinsider/...-fo.html?ref=hp

[DePurpereWolf]

Als je zomaar 30 bladen kunt schrijven over 10 jaar en er niemand achterkomt dat je het uit je duim zuigt ben je of een goede verteller, of niemand luisterde er echt.

[propedeusantRecht]

,


Terecht, ontslagen en verwijderd uit de academische wereld !


Wellicht strafrechterlijke vervolging ?...


Zelf ben ik maar een " Uentermensch..." , maar DIT zoud ik niet doen !

[Wien Ee]

Ontslag vanwege affaire-Stapel


Voor het eerst heeft een wetenschapper ontslag genomen als gevolg van een door de affaire-Stapel aangetast cv. Het gaat om een universitair docente sociale psychologie van de Tilburgse universiteit.

...


De commissie-Levelt, die onderzoek doet naar de fraude, heeft tot nu toe enkele tientallen artikelen van Stapel als frauduleus beoordeeld. Meer dan vijf daarvan publiceerde hij samen met de psycholoog die nu haar baan heeft opgezegd. Vrijwel al haar werk uit 2008 en 2009 is geschrapt. De docente, die anoniem wil blijven:

“Doordat ik die artikelen terug moest trekken, heb ik zo’n gat in mijn cv dat ik niet meer gemotiveerd ben. Het wordt nu wel heel moeilijk om subsidies te krijgen en om mee te doen met de top. Ik ben ook teleurgesteld dat zoiets in de wetenschap kon gebeuren.”

Lees verder:

NRC

[Benm]

Als je zomaar 30 bladen kunt schrijven over 10 jaar en er niemand achterkomt dat je het uit je duim zuigt ben je of een goede verteller, of niemand luisterde er echt.

Op zich is dat wellicht nog zorgelijker dan de fraude zelf.


Nu betreft het hier sociologie, en (blijkbaar) is het daar niet populair om onderzoeken te verifieren.


In de beta-wetenschappen zou je met dergelijk bedrog denk ik veel sneller tegen te lamp lopen - zo'n beetje op het moment dat iemand je vinding wil toepassen en merkt dat het resultaat niet te reproduceren valt.

[Bartjes]

Lang geleden las ik onderstaande boekje:


http://en.wikipedia.org/wiki/Betrayers_of_the_Truth:_Fraud_and_Deceit_in_the_Halls_of_Science


Conclusie: mensen zijn véél meer kuddedieren, dan ze zelf willen geloven.


Wanneer een autoriteitsfiguur of gerenommeerd instituut iets beweert, moet je wel heel sterk in je schoenen staan om dat te weerspreken. En nog belangrijker: wie zal je dan serieus nemen. Nog even afgezien van de vraag of je over de tijd en middelen zou kunnen beschikken om een onderzoek grondig na te pluizen of over te doen.

[eendavid]

In de beta-wetenschappen zou je met dergelijk bedrog denk ik veel sneller tegen te lamp lopen - zo'n beetje op het moment dat iemand je vinding wil toepassen en merkt dat het resultaat niet te reproduceren valt.

Ik denk het niet. Algemene incompetentie, , en luiheid, van reviewers (en collega's) tref je in elk vakgebied aan. Zie ook hier.

[Benm]

Schon is toch vrij snel betrapt?


Dat er fouten zijn gemaakt bij peer review van de publicatie is natuurlijk wel een extra blamage, maar peer review hoeft in het algemeen verzonnen data niet altijd bloot te leggen. Gevolg is dan dat er wel een publicatie komt, maar die later weer wordt ingetrokken als uit herhaling van het experiment elders blijkt dat er niets van klopt.


Ik denk dat je van reviewers niet kunt verwachten dat ze het experiment herhalen, en daarmee kunnen ze ook niet zien of de data gefingeerd is, zolang het maar -goed- gefingeerd is.

[Bartjes]

Dat er fouten zijn gemaakt bij peer review van de publicatie is natuurlijk wel een extra blamage, maar peer review hoeft in het algemeen verzonnen data niet altijd bloot te leggen. Gevolg is dan dat er wel een publicatie komt, maar die later weer wordt ingetrokken als uit herhaling van het experiment elders blijkt dat er niets van klopt.

Volgens mij staat het dan op zijn best 1-1. En hoe dat gewogen wordt zal weer van de reputatie van de betreffende onderzoekers/instellingen afhangen. Lees dat boekje uit mijn link eens.

[eendavid]

Schon is toch vrij snel betrapt?

Hij liep dan ook wel erg in the picture. Maar je beschuldiging lijkt me vooral gebaseerd op vooroordelen. In dit geval duurde het 8 jaar vooraleer beschuldigingen geuit werden. Dit geval is bijzonder zuur:

Ultimately, we have been left to question whether the ‘Bulfone-Paus stone’ would have actually started rolling without the ‘smear campaign’. To be honest, we doubt it.

Ik denk dat je van reviewers niet kunt verwachten dat ze het experiment herhalen, en daarmee kunnen ze ook niet zien of de data gefingeerd is, zolang het maar -goed- gefingeerd is.

Dat is inderdaad quasi onmogelijk (hoewel de geloofwaardigheid van resultaten wel te beoordelen valt). Co-auteurs zijn daarentegen prima in staat om dit te achterhalen.


De intrinsieke waarde van een paper zal sowieso slechts duidelijk worden enkele jaren na publicatie, wanneer de resultaten al dan niet gebruikt (en dus geverifieerd) worden door collega's. Mijn punt was eerder dat het nogal lullig is deze zaak aan te grijpen om dit vakgebied aan te vallen.

[gast026]

In de beta-wetenschappen zou je met dergelijk bedrog denk ik veel sneller tegen te lamp lopen - zo'n beetje op het moment dat iemand je vinding wil toepassen en merkt dat het resultaat niet te reproduceren valt.

Nou dat is ook maar deels waar. Zolang het een beetje aannemelijk is, komt het er ook zo door heen hoor. Als je met echt iets revolutionairs/nieuws komt dan duiken er idd andere groepen op, maar als het niet een hot-topic is wordt het niet door iemand nagedaan.


Als ik soms "aziaatische" procedures nawerk zie toch niet zo vrolijk gaan als door hun beschreven. En dat ligt dan niet aan mij . Het is natuurlijk een bekend verschijnsel dat opbrengsten worden "opgewaardeerd". (bv 10 keer reactie gedaan, alleen de hoogste opbrengst komt erin.) Overigens produceren ze ook veel goede artikelen, maar er zijn universiteiten daar die echt grote rotzooi publiceren.