"Bestaat" ruimtetijd

[vijv]

@vijv,

Jawel gelezen en over nagedacht.
Maar U tapt steeds uit hetzelfde vaatje .. ik dus ook.

Ja, ruimtetijd is of onafhankelijk van andere fysische objecten.

Neen, dat doe je niet. Ik ben er van overtuigd dat jij beter en dieper dan dat kan denken.
Dat ik dat puntdeeltje aan haal is niet toevallig.
Jij gebruikt een atoom of quark. Van het atoom weten we wel zeker dat het een samengesteld deeltje is. Bij een quark ook. Het zou uiteindelijk kunnen dat de meest fundamentele deeltjes puntdeeltjes zijn. En dat de relatie tussen die puntdeeltjes de ruimte definieert. En de ruimte dus emergent is. Ik zeg niet dat het zo is, maar het zou kunnen. Jou bewijsvoering is gebaseerd op te naïeve kijk op materie.

[Professor Puntje]

De idee dat het netwerk van relaties tussen puntdeeltjes (laten we er even vanuit gaan dat die puntdeeltjes bestaan) de ruimte definieert blijft nog steeds extreem vaag. Wat zijn die relaties precies? Het lijkt mij niet dat dat afstanden (of ruimtetijd-intervallen) kunnen zijn want die vooronderstellen reeds het bestaan van een ruimtetijd.

[HansH]

De idee dat het netwerk van relaties tussen puntdeeltjes (laten we er even vanuit gaan dat die puntdeeltjes bestaan) de ruimte definieert blijft nog steeds extreem vaag. Wat zijn die relaties precies? Het lijkt mij niet dat dat afstanden (of ruimtetijd-intervallen) kunnen zijn want die vooronderstellen reeds het bestaan van een ruimtetijd.

Daarom is het ook een idee. als je als eis stelt dat je alle ideen gelijk moet kunnen verklaren dan sla je alle onderzoek gelijk dood. ideen worden normaal gesproken eerst uitgewerkt tot hypothesen die je daarna dan gaat bewijzen of proberen te meten.

[HansH]

Ik zeg niet dat het zo is, maar het zou kunnen. Jou bewijsvoering is gebaseerd op te naïeve kijk op materie.

als je inderdaad verder wilt komen dan de huidige stand van de techniek/wetenschap dan moet je inderdaad open staan voor alternatieve inzichten en creatieve denkwijzen.

[vijv]

De idee dat het netwerk van relaties tussen puntdeeltjes (laten we er even vanuit gaan dat die puntdeeltjes bestaan) de ruimte definieert blijft nog steeds extreem vaag. Wat zijn die relaties precies? Het lijkt mij niet dat dat afstanden (of ruimtetijd-intervallen) kunnen zijn want die vooronderstellen reeds het bestaan van een ruimtetijd.

Je hebt hierin gelijk dat ik te vaag ben. Ik ben er natuurlijk zelf niet helemaal uit want dit vergt een diepgaande denkoefening maar:

Het gaat erom dat de fundamentele relatie metrisch neutraal moet zijn — ze mag zelf geen afstand veronderstellen, maar kan wel een afstand genereren als emergente eigenschap op grotere schaal.
Vergelijk het met temperatuur: moleculen hebben geen temperatuur, ze hebben kinetische energie. Temperatuur ontstaat pas als statistische eigenschap van vele moleculen samen. Zo zou "afstand" kunnen ontstaan als statistische of structurele eigenschap van vele pre-ruimtelijke relaties samen.

[Professor Puntje]

Het lijkt wat op het Point-Coincidence Argument: https://philsci-archive.pitt.edu/16830/ ... 0FINAL.pdf

[vijv]

Het lijkt wat op het Point-Coincidence Argument: https://philsci-archive.pitt.edu/16830/ ... 0FINAL.pdf

Klopt
Het Point-Coincidence Argument van Einstein suggereert dat alleen samenvallende gebeurtenissen fysiek fundamenteel zijn — coördinaten en afstanden zijn daarvan afgeleid. Mijn hypothese past daarin: de relaties tussen puntdeeltjes zijn pre-ruimtelijke coïncidentiefeiten, en wat wij ruimte noemen is het emergente patroon dat daaruit voortvloeit.

De meest fundamentele relatie is niet een afstand maar een ja/nee-feit — vallen twee dingen samen of niet? Dat is metrisch neutraal. Afstand is dan een afgeleide grootheid die je reconstrueert uit het globale patroon van wel/niet samenvallen.

[Professor Puntje]

Maar kunnen twee puntdeeltjes wel samenvallen en toch hun identiteit behouden?

[vijv]

Maar kunnen twee puntdeeltjes wel samenvallen en toch hun identiteit behouden?

Ik denk dat daar een mouw is aan te passen door "samenvallen " goed te definiëren.

[vijv]

Of misschien het begrip identiteit goed definiëren

Een puntdeeltje is te onderscheiden van een ander door zijn wereldlijn, niet door zijn plaats.
Waar we met wereldlijn een dynamisch netwerk van relaties tot andere deeltjes bedoelen in de zin van het Poincarré coincidence principe.

Samenvallen betekent dan twee wereldlijnen die elkaar kruisen.
Vóór en na het kruispunt zijn ze onderscheidbaar door hun relaties

[Professor Puntje]

De relaties worden dus gedefinieerd aan de hand van al dan niet snijdende wereldlijnen, en die wereldlijnen worden weer gedefinieerd aan de hand van de relaties? Als de ruimte niet vol zit met deeltjes zullen die aldus "gedefinieerde" wereldlijnen echter vol gaten zitten. Maar al dergelijke complicaties kunnen eenvoudig vermeden worden door simpelweg het bestaan van de ruimtetijd te accepteren.

[vijv]

De relaties worden dus gedefinieerd aan de hand van al dan niet snijdende wereldlijnen, en die wereldlijnen worden weer gedefinieerd aan de hand van de relaties? Als de ruimte niet vol zit met deeltjes zullen die aldus "gedefinieerde" wereldlijnen echter vol gaten zitten. Maar al dergelijke complicaties kunnen eenvoudig vermeden worden door simpelweg het bestaan van de ruimtetijd te accepteren.

Neen wereldlijnen zijn een weergave van de relaties een beetje zoals een grafiek een weergave is van een functie, die een relatie is tussen getallen.

In een wereld met twee puntdeeltjes ga je zelfs geen drie ruimtelijke dimensies hebben. Dat er geen gaten zitten in de ruimte komt omdat er voldoende relaties zijn in ons universum. De relaties gaan immers niet alleen over deeltjes maar ook over energie...

trouwens heel dit voorbeeld was een tegen argument op Regor zijn bewijs dat deeltjes een voldoende bewijs zijn voor het bestaan van ruimte.

[Regor]

Ik zie niet in waarom het bestaan van 1 atoom met zijn onderdeeltjes op afstand en in beweging ..... niet voldoende is om te bewijzen dat Ruimte - tijd bestaat.
Beide elementen Ruimte en tijd zijn er in aanwezig .......... wat wilt U nog meer ?

[Professor Puntje]

@vijv Allemaal claims zonder ook maar een begin van onderbouwing.

[vijv]

@vijv,

Nog eens opnieuw:

Om even terug te komen tot de vraag in de topic. Bestaat ruimtetijd.
Ja natuurlijk, waarom zou ze niet bestaan ?

Zelfs al is er maar 1 deeltje in het universum.
Het atoom heeft een afmeting ...... neemt dus "ruimte" in beslag ............. dus "ruimte" bestaat.
In het atoom zijn er deeltjes die bewegen ... bewegen is veranderen ...... om te veranderen is "tijd" nodig ... dus "tijd" bestaat.

Het bestaan van het deeltje vereist dus "ruimtetijd" die bestaat.
Zo simpel zie ik dat.

Beetje te gemakkelijk wellicht, nochtans gewone simpele logica.
Heeft niets te maken met de platte aarde in de middeleeuwen.
U en vele anderen ontgaat "de eenvoud" de dingen !

Ik reageer op deze redenering, maar ik denk niet dat je mijn argumentatie tot je laat doordringen.
Uw redenering loopt spaak omdat je a priori reeds ruimtelijke eigenschappen toekent aan een deeltje. Het kan zijn dat de wereld zo in elkaar zit, maar dat is geen zekerheid. Zie bijv mijn posts hierboven.