massatoename vliegwiel

[Professor Puntje]

Heel verstandig! Iedereen heeft zijn zegje nu wel gezegd. En er gaat hier toch niemand van mening veranderen, wat voor feiten, bewijzen of argumenten er ook worden aangevoerd.

[HansH]

Aan allen uitgezonderd wvnl1,


wnvl1 heeft duidelijk gemaakt hoe de zaak in elkaar zit in de andere topic.
Dit was voor mij leerrijk en voldoende.

Hierbij stop ik het posten in deze topic.

geen idee nu hoe jij denkt dat het in elkaar zit.
zijn we het nu dan allemaal met elkaar eens dat het vliegwiel zwaarder wordt, hetgeen ook bevestigd wordt via het physics forum (waar ook meer specialisten zitten)?

[wnvl1]

zijn we het nu dan allemaal met elkaar eens dat het vliegwiel zwaarder wordt, hetgeen ook bevestigd wordt via het physics forum (waar ook meer specialisten zitten)?

ja

[Gast]

..

Nogal veel misvattingen tot complete verwarring/onbegrip*, zoals:

"Massa omgezet in energie." Nee, massa is een vorm van energie.

"De definitie van rust massa is wel arbitrair." Nee, rustmassa is fundamenteel en goed gedefinieerd.

"Zinloos om te spreken over rustmassa en relativistische massa." Afhankelijk van het vakgebied. (Meestal wordt relativistische massa niet meer gebruikt.)

"Zo staat het op Wikipedia."
Dat is een openbare online encyclopedie, waarbij het Nederlandstalig zeker vaak nogal, nou, niet goed is. Wees daar kritisch en controleer altijd bij betrouwbare bronnen zou ik zeggen.

*

Waw, interessante vraag van U!!! .... als twee massa's aan snelheid v (met dezelfde tussenafstand !!! ) elkaar aantrekken met de zelfde kracht als dat ze in rust zijn ten opzicht van een ref frame?
En is dat "waarnemer" afhankelijk?

Vanuit hun eigen rustkader: nee. Vanuit een extern referentiekader waarin ze bewegen: ja, de zwaartekrachtsinvloed is groter vanwege hun toegenomen energie en impuls. Dus ja, het is waarnemer-afhankelijk. (Of "schijnbaar" als je dat een persoonlijke definitie geeft. Jk.)

Ook overcomplificaties. Je kunt zoals bij "alles" wel dieper en dieper op allerlei vertakkingen ingaan. (Hierbij overigens niet op bijvoorbeeld trage vs zware massa, aangezien die via het EP gelijk zijn).
Maar waarvoor?, bij een dergelijk simpel vraagstuk met verschillend denkende deelnemers, leidend tot spraakverwarring.

Zie simpelweg dit legitieme filmpje en 'alles' zou duidelijk moeten zijn voor dit vraagstuk:



Maar kan ik me ook niet voorstellen dat deze leden dit niet (allang) weten. Of iig het meeste ervan.


Iig, het simpele antwoord is dat de intrinsieke rotatie energie, \(E_{\text{rot}} = \frac{1}{2} I \omega^2\), bijdraagt aan de totale energie-inhoud van wat voor roterend object dan ook. En de massa via \(E=mc^2\) met \(\Delta m = \frac{E_{\text{rot}}}{c^2}\) toeneemt. Dus in een zwaartekrachtveld zwaarder wordt.

Bijvoorbeeld een straal van 2m, massa 10kg en 300 rad/s zal \(\Delta m\) zo'n \(1 * 10^{-13}\) zijn.

(\(I={\tfrac {1}{2}}m\cdot r^{2}\))

Wat er in werkelijkheid verder nog toe doet voor een exacte berekening van de effectieve massa (dus het gewicht) is o.a. de hoogte in en de gradiënt van het zwaartekrachtveld, en de spanningen en druk in het vliegwiel, afhankelijk van materiaaleigenschappen. Ook oriëntatie speelt mee vanwege de middelpuntvliedende kracht, en in een meer formele benadering kom je dan bij dingen als de energie-impuls tensor en eventueel frame-dragging effecten terecht.

Maar dat wordt alleen relevant rond bijvoorbeeld neutronensterren, of bij zeer nauwkeurige meetopstellingen. En m.i. dus niet in dit topic.


Ik voel me een beetje als in die cartoon "I can't go to bed, someone is wrong on the internet" oid, maar ik bedoel het goed: puur om te helpen ontwarren.

[HansH]

Nogal veel misvattingen tot complete verwarring/onbegrip

Helemaal met je eens. Daarom probeer ik ook de begrippen te vertalen naar een manier van meten waar niemand misverstanden over kan hebben zoals massa op een weegschaal leggen.
Maar de conclusie is blijkbaar dat de massa zoals je die weegt dan groter wordt als de gyroscoop draait. en als dat zo is dan zou het volgens mij de wet van behoud van impuls schenden en als gevolg hebben dat je toch met een gyroscoop voortstuwing in de ruimte kunt realiseren. zie ook posting.php?mode=quote&p=1262169 en https://www.physicsforums.com/threads/m ... st-7264060 waar ik gelijk voor gek verklaard wordt door het ter tafel brengen van die redenatie omdat het een principieel verboden onderwerp is daar. Dus men is al zo ver op dat forum dat men niet meer open staat voor inzichten die om nadere uitleg vragen toe te lichten. wat mij betreft een waardeloos forum dan.

jouw visie op die alternatieve manier van aandrijving zoals ik beschrijf en het lek prikken daarvan wordt zeer gewaardeerd, want op het andere forum vinden ze dat blijkbaar te minderwaardig om het over te hebben.

[Jan- gyro]

Aan HansH,
Aardig, dat jij wel open staat voor kritische geluiden over (lanzaam 'ouderwetse') 'fundementele' theorieen en inzichten; hoewel ik geen meetbare GEWIC

[Jan- gyro]

sorry, verkeerd knopje ingedrukt; vervolg .....GEWICHT's toenames heb gemeten bij mijn gyroscopische experimenten, schuurt er zeker nogal wat met de o.a (ook voor mij vaak ongerijpelijke) ART, behoud van impuls en overige inzichten, en bewonder ik ook jouw blijvende 'openheid' voor veranderende inzichten.

[HansH]

Daarom heb ik ook mijn ongenoegen geuit op het physics forum en degene die het topic heeft gesloten er persoonlijk op aangesproken. ik snap wel dat ze het kaf van het koren moeten scheiden, maar neem mensen in ieder geval serieus en leg netjes to the point uit waarom iets niet werkt. In plaats daarvan krijg je daar gelijk een penalty en sluit men het topic. maar resultaat is dat de analyse waar de denkfout zit niet gedaan wordt en niemand er een bal mee opschiet. waardeloze manier van aanpak in mijn ogen dus.