Waarom geloven we

[Ger]

Inderdaad. Je omgeving is de allerbelangrijkste factor voor het geloof.

[Windsurfer]

Mensen om me heen die gelovig zijn hebben in mijn mening gewoon te weining kennis van de natuurwetenschap om te kunnen beseffen dat er geen God kan bestaan. Van natuurwetenschappelijk onderzoek hebben de meesten gelovingen geen kaas gegeten (kijk maar naar de onzinnige argumenten tegen de evolutietheorie).

De mens gelooft omdat ze een verklaring zoeken voor onverklaarbare zaken om hen heen, als je gewoon te weinig weet van de natuurwetenschap dan het het gemakkelijkst om in een God te geloven.

naast het tekort van kennis van de natuurwetenschappen, is er ook een schromelijk tekort aan psychologische kennis.

het is typisch dat de sociaal emotionele ontwikkeling (o.a. vermogen tot zelfreflexie, psychologisch inzicht in eigen gevoel en gedrag) omgekeerd evenredig zijn met mate van geloof van een gemeenschap. van oudsher zijn de landelijke, minder opgeleide delen van de wereld de gebieden waarin strikter geloofd wordt.

[pangeaman]

we dwalen af mensen.....

blijf bij de les.

waar het om gaat is, dat bij geloof ook de factor hoop om de hoek komt kijken.

Als de kracht van het geloof, of voor sommige het ‘geloof in de hoop’ er is , de hoop dus voor sommigen dat er toch iets meer is,denk ik zomaar dat de meeste mensen hopen, dus/of, geloven dat God wel goed voor hun zal zorgen.

groeten pangeaman.

[Edgar]

Ik denk, dat geloven een sterke zekerheid met zich meebrengt. Iemand die gelovig is, 'weet' wat er na de dood gebeurt. Ik weet daar helemaal niets van, het meest aannemelijke wat ik voor mezelf heb kunnen produceren is dat mijn ervaring gewoon stopt. Iemand die gelooft kent ook de zin in zijn leven. Hij of zij weet dat de dingen, die er gebeuren in zijn leven, een rede hebben. Voor mij is de wereld redelijk redeloos. Sommige mensen stellen het op prijs om zekerheid te hebben over dit soort zaken. Ik stel dat niet op prijs en dat maakt me dan ook agnost.

Ik denk, dat het te ruw is om te stellen, dat goden niet kunnen bestaan. Dat kunnen we helemaal niet stellen op basis van onze kennis van de natuur. We hebben namelijk geen idee, wat goden eigenlijk zijn. Dat lijkt me wel noodzakelijke kennis, voordat we kunnen bepalen of ze wel of niet kunnen bestaan. Bovendien produceren we modellen van de werkelijkheid en dat er daarin geen goden passen, is omdat het tot nu toe niet zo nuttig is gebleken. Dat op zich zegt niet zoveel, omdat we niet weten wat de werkelijkheid is. We kunnen haar alleen beschrijven.

[arnoudeagle]

Denk hier maar eens eerlijk over na als je durft: Want wat een mens over God kan weten is hun bekend omdat God het aan hen kenbaar heeft gemaakt. Zijn onzichtbare eigenschappen zijn vanaf de schepping van de wereld zichtbaar in zijn werken, zijn eeuwige kracht en goddelijkheid zijn voor het verstand waarneembaar. Er is niets waardoor zij te verontschuldigen zijn, want hoewel zij God kenden hebben ze hem niet de eer en dank gebracht die hem toekomen. Hun overpeinzingen zijn volkomen zinloos en hun onverstandig hart is verduisterd. Terwijl ze beweren wijs te zijn (agnostisch, atheistisch, humanistisch, "wetenschap-

pelijk, spiritueel enzovoort...) , zijn ze dwaas en hebben ze de majesteit van de onvergankelijke God ingewisseld voor beelden van vergankelijke mensen, vogels, lopende en kruipende dieren..... Ze hebben de waarheid over God ingewisseld voor de leugen: ze vereren en aanbidden het geschapene ( hun eigen ideeen, overtuigingen, 'geloof') in plaats van de Schepper, die moet worden geprezen tot in eeuwigheid. Amen.

Dit stukje komt uit de Bijbel van de apostel Paulus in zijn brief aan de Romeinse christenen, in de eerste eeuw na Christus. Groetjes van Arnoudeagle

[Windsurfer]

Want wat een mens over God kan weten is hun bekend omdat God het aan hen kenbaar heeft gemaakt.

oftewel, het Godsbewijs van Descartes??

[arnoudeagle]

Nee, gewoon van God zelf uit de bijbel hoor hoezo Descartes, die geloofde helemaal niet! Wie gelooft heeft eeuwig leven (johannes 6 v 47 uit de bijbel! Groetjes van Arnoudeagle

[Windsurfer]

@arnoudeagle:

het stukje dat ik van jou quote heeft Descartes als bewijs voor het bestaan van God gebruikt. Descartes was als filosoof o.a. uit op het bewijzen van het bestaan van God:

Dit kunnen we ook nog eens illustreren aan Descartes' godsbewijs. Hij redeneerde als volgt: "Ik weet dat het denkende ik een gebrekkig, onvolmaakt wezen is. De enige mogelijkheid dit te weten is, dat is een besef heb van een volmaaktheid die ik niet bezit. Ik kan zelf niet de oorzaak van dit besef zijn, want het gaat over iets dat mij juist ontbreekt. Daaruit volgt dat er inderdaad een volmaakt wezen zijn moet, dat dit besef in mij tot stand gebracht heeft."

bron: http://home.hetnet.nl/~herakleitos/Kennist...heorie/Kant.htm

[arnoudeagle]

hoi windsurfer, ik probeer helemaal niets te bewijzen hoor , maar het is zo dat Paulus dit in het begin van zijn Romeinenbrief zegt niet om iets te bewijzen, hij schreef immers aan gelovigen in Rome, maar hij stelde gewoon hoe het in elkaar zit, niet een of ander logische redenering hoor!Die Descartes kan best dezelfde tekst hebben gebruikt hoor in een van zijn boeken, weet ik niks van, ik heb zijn boeken niet gelezen hoor, maar wat jij zegt, een of ander vaag verhaal (sorry, jij citeert ook alleen maar) maar dat heeft helemaal niets te maken met wat Paulus zegt, die Descartes is inderdaad helemaal vreemd... Groetjes van Arnoud.

[pangeaman]

wat een moeilijk gedoe allemaal zeg!

de vraag is gewoon duidelijk en simpel !

waarom geloven we..?

schijnbaar hebben er maar weinig dit door.

er wordt onderhand van alles bijgehaald, men dwaalt steeds weer af.

WAAROMGELOVEN WE?

omdat de mens behoefte heeft aan hoop. omdat de meeste mensen dus wanhopig zijn.

dit is er al vroeg door de kerk ingebracht, deze godsvrezende angst.

als je niet dit..,als je niet dat..., de kerk hield vroeger de mensen dom, daarbij kwam ook nog de de gewone mens zwaar afhankelijk was van het kerkelijk instituut.

dus van de ene kant bezorgde het kerkelijk instituut het gewone volk de angst voor van alles, en tegelijk beloofde de kerk het volk de''HOOP"" via het geloof.

dit was dus nog ''dubbel'' ook . de kerk verdiende dus aan hun praktijken aan het gewone volk, en het gewone volk was tegelijk afhankelijk aan./ van de kerk.

tegenwoordig is dat gelukkig een stuk minder , die afhankelijkheid.

maar in sommige moeilijke tijden zie je wel dat de mensheid weer terugvalt op geloof, omdat men daar hoop uit probeert te halen voor betere tijden.

halleloeja, groeten pangeaman. 8)

[The Don]

hallo Pangeaman,

Hoop is de basis van het ontstaan van geloof. Je kunt het ook doortrekken naar de hedendaagse maatschappij waarin hoop en wanhoop niet echt een rol meer speelt (in Nederland tenminste). De oorzaak dat mensen geloven in Nederland is vanwege de traditie van het geloof overbrengen op je familie en om partners te zoeken die van hetzelfde geloof zijn. Hierdoor verbreek je bijna nooit de schakel die nodig is om geloof over te brengen op het nageslacht.

Hoop heeft hier niets mee te maken in mijn optiek

[janos]

hallo Pangeaman,

Hoop is de basis van het ontstaan van geloof.

was jij er dan bij? dat je dit zo zeker stelt?

 Je kunt het ook doortrekken naar de hedendaagse maatschappij waarin hoop en wanhoop niet echt een rol meer speelt (in Nederland tenminste).

Het geloof is dan ook veranderd naar het aanbidden van het geld. En je moest eens weten hoeveel wanhoop en hoop daar een rol in speelt.

De oorzaak dat mensen geloven in Nederland is vanwege de traditie van het geloof overbrengen op je familie en om partners te zoeken die van hetzelfde geloof zijn. Hierdoor verbreek je bijna nooit de schakel die nodig is om geloof over te brengen op het nageslacht.

Volgens mij is dat niet de oorzaak hoor, maar de goed gelovigheid van het nageslacht..... maar als ik de topic's leest dan komt daar toch een verandering in. En daar is de wetenschap gelukkig de oorzaak van.... hulde...!!

[The Don]

hallo Pangeaman,

Hoop is de basis van het ontstaan van geloof.

was jij er dan bij? dat je dit zo zeker stelt?

Nee das een typisch gevalletje van IMHO...natuurlijk zijn er meer oorzaken zoals angst voor het onbekende ed...

[Johan2]

hallo Pangeaman, Hoop is de basis van het ontstaan van geloof.

was jij er dan bij? dat je dit zo zeker stelt?

Nee das een typisch gevalletje van IMHO...natuurlijk zijn er meer oorzaken zoals angst voor het onbekende ed...

De Ik houd het op de behoefte aan structuur, aan het scheppen van orde in de chaos die leven heet, omdat daar ook gevoelens als hoop en angst onder te rangschikken vallen.

Niet voor niets begint Genesis juist daar mee, met het scheppen van orde in de chaos:

1

In den beginne schiep God den hemel en de aarde.

2

De aarde nu was woest en ledig, en duisternis was op den afgrond; en de Geest Gods zweefde op de wateren.

Waarna de scheiding tussen licht en duisternis, land en water (=chaos) enz. volgen.

[Edgar]

Zijn onzichtbare eigenschappen zijn vanaf de schepping van de wereld zichtbaar in zijn werken, zijn eeuwige kracht en goddelijkheid zijn voor het verstand waarneembaar. Er is niets waardoor zij te verontschuldigen zijn, want hoewel zij God kenden hebben ze hem niet de eer en dank gebracht die hem toekomen.

Ik ben het niet helemaal eens met Paulus. Ik ken god namelijk niet en ik herken het goddelijke ook niet in de wereld. Paulus zegt hier ook iets vreemds, want hoe kunnen onzichtbare eigenschappen nu zichtbaar zijn? Maar voor mensen, die dat wel zien, is dat misschien wel een antwoord op de vraag: "Waarom geloven ze?" Het is wel een mooie tekst.