De "selfish Biocosm" hypothese

[zpidermen]

Wat verder naar beneden op de pagina is het interview met Leonard Susskind.

Hij krijgt o.a. deze vraag voorgeschoteld:

If we do not accept the landscape idea(10ºº universes) are we stuck with intelligent design?

I doubt that physicists will see it that way. If, for some unforeseen reason, the landscape turns out to be inconsistent - maybe for mathematical reasons, or because it disagrees with observation - I am pretty sure that physicists will go on searching for natural explanations of the world. But I have to say that if that happens, as things stand now we will be in a very awkward position. Without any explanation of nature's fine-tunings we will be hard pressed to answer the ID critics. One might argue that the hope that a mathematically unique solution will emerge is as faith-based as ID.

Met andere woorden: elke theorie waar een ontwerper/God/enz in voorkomt, wordt door de wetenschap al bij voorbaat van de hand gewezen. Ik ben wel benieuwd in hoeverre wetenschappers wel eens wakker liggen van de vraag 'what if...?' Stel nou eens dat het universum/leven/enz wel door een ontwerper/God gemaakt is. Zijn er dan niet alle vragen in 1 klap beantwoord? Dan hoeven we ons alleen nog maar te concentreren om te bewijzen dat God bestaat en tada... theory of everything is een feit.

[Bas]

Nee, dan zijn er weer nieuwe vragen (waar komt die ontwerper vandaan, waarom heeft 'ie het zo gedaan en niet anders, etc.). Het lost dus helemaal niets op.

[peterA]

Wat verder naar beneden op de pagina is het interview met Leonard Susskind.

Hij krijgt o.a. deze vraag voorgeschoteld:

If we do not accept the landscape idea(10ºº universes) are we stuck with intelligent design?

I doubt that physicists will see it that way. If, for some unforeseen reason, the landscape turns out to be inconsistent - maybe for mathematical reasons, or because it disagrees with observation - I am pretty sure that physicists will go on searching for natural explanations of the world. But I have to say that if that happens, as things stand now we will be in a very awkward position. Without any explanation of nature's fine-tunings we will be hard pressed to answer the ID critics. One might argue that the hope that a mathematically unique solution will emerge is as faith-based as ID.

Met andere woorden: elke theorie waar een ontwerper/God/enz in voorkomt, wordt door de wetenschap al bij voorbaat van de hand gewezen. Ik ben wel benieuwd in hoeverre wetenschappers wel eens wakker liggen van de vraag 'what if...?' Stel nou eens dat het universum/leven/enz wel door een ontwerper/God gemaakt is. Zijn er dan niet alle vragen in 1 klap beantwoord? Dan hoeven we ons alleen nog maar te concentreren om te bewijzen dat God bestaat en tada... theory of everything is een feit.

Ook elke theorie waar een spaghettimonster in voorkomt wordt bij voorbaat van de hand gewezen

[trudo]

Ik denk persoonlijk dat het heelal gebaseerd is op een hele reeks kettingreacties.

Deze reacties zijn dan wel onderworpen aan natuurwetten, maar alles berust op puur toeval. Neem bijvoorbeeld de plaats van een zonnestelsel in het heelal. Volgens bovenstaande theorie zou die plaats bepaald moeten zijn door een "intelligente macht". Maar ik denk dat de plaats van dit zonnestelsel juist door toeval is ontstaan. Een paar seconde na de oerknal moet een bepaald zwaar atoom zijn ontstaan, door zijn grotere zwaartekracht sleepte het andere massa mee. De richting die het op dat moment had, bepaalde de hedendaagse plaats van het zonnestelsel dat ontstaan is uit de massa die op dat moment die richting had. Zo kan het biologisch leven ook beschreven worden. Stel je de situatie voor van de aarde miljoenen jaren geleden. Toen was de aarde nog onbedekt en heerste er een veel hogere temperatuur. Het zorgde voor een grote verscheidenheid aan chemische bindingen die alleen bij die temperatuur stabiel waren. In die tijd moet DNA zijn ontstaan. Let wel, het beruste allemaal op toeval. Later koelde de aarde af, vele van deze chemische stoffen vielen uiteen. Behalve het DNA. Deze binding moet gereageerd hebben met primitieve eiwitten die bij een lagere temperatuur stabiel waren. Denk maar eens dat toen een stukje RNA zich hechte aan een ribosoom, zodat een nieuw eiwit werd gevormd. Wat als dit eiwit aan de basis van DNA-replicatie ligt?

Bondig gezegd denk ik dat toeval aan de basis van alles ligt, maar dan wel onderworpen aan natuurwetten.

[zpidermen]

Nee, dan zijn er weer nieuwe vragen (waar komt die ontwerper vandaan, waarom heeft 'ie het zo gedaan en niet anders, etc.). Het lost dus helemaal niets op.

Op dergelijke vragen hoef ik niet echt een antwoord te krijgen. Ik kan ook wel leven zonder antwoord op dergelijke vragen. En hoe je het ook wendt of keert: je zal nooit van je lang zal ze leven antwoord krijgen op al je vragen. Da's eigenlijk best wel gek: ben je je hele leven druk bezig om bij allerlei vragen een passend antwoord te zoeken, kom je aan het eind van je leven erachter, dat minstens de helft van je vragen nog steeds onbeantwoord zijn...

[p__]

Nee, dan zijn er weer nieuwe vragen (waar komt die ontwerper vandaan, waarom heeft 'ie het zo gedaan en niet anders, etc.). Het lost dus helemaal niets op.

Dat zelfde probleem heb je met natuurwetten.

Waar komen die vandaan, waarom zijn ze zo.