Natuurwet van de minimale actie.

[HansH]

Ze zijn allebei correct, elk binnen hun eigen kader

volgens mij blijf je om het punt heen draaien wat ik probeer te maken: We hebben het hier over een en hetzelfde voorbeeld van een afbuigende lichtstraal lucht-water. en daarin geeft Lincoln aan dat de methode van Science Asylum in die situatie foute resultaten geeft.

[wnvl1]

Naar welke minuut in de film van Don Lincoln verwijs je?

[HansH]

Naar welke minuut in de film van Don Lincoln verwijs je?

zie mijn bericht van za 05 jul 2025, 18:09 daar staat het filmpje al startend vanaf het juiste moment: 8:08
viewtopic.php?p=1264205#p1264205

Opmerking moderator

modknip

[wnvl1]

Ik heb dat gezien. Maar wat Don Lincoln daar ontkracht, is niet wat Feynman en Science Asylum zeggen.

[HansH]

Feynman en Science Asylum zeggen.

wat feynman zegt weet ik niet (was dat in het topic besproken?) en wat Science Asylum zegt voor breking tussen lucht en water kan ik niet goed volgen omdat het naar mijn idee veel te oppervlakkig is uitgelegd. voor mij dus een heel slecht filmpje.

[Regor]

Hoe men de lichtbreking ook beschouwd als verbinding tussen punt A en punt B, blijft de vraag.
Voldoet de toestands - verandering aan een / de wet van minimum actie ?

Om bij een lichtstraal te blijven:
Hoe verklaard men de volledige terugkaatsing, invalshoek = uitvalshoek vanaf een bepaalde invalshoek ?

[wnvl1]

https://pdfcoffee.com/qed-the-strange-t ... -free.html

Dit is het boekje van Feynman.

[Regor]

Aan Allen,

RapporteerCiteer
zo 06 jul 2025, 12:30

Hoe men de lichtbreking ook beschouwd als verbinding tussen punt A en punt B, blijft de vraag.
Voldoet de toestands - verandering aan een / de wet van minimum actie ?

Om bij een lichtstraal te blijven:
Hoe verklaard men de volledige terugkaatsing, invalshoek = uitvalshoek vanaf een bepaalde iwaarde van nvalshoek ?
Is de theorie van de lichtbreking daar ook bruikbaar als verklaring ng ?

En wat niet aan bod kwam in de posts was de scheiding ng van licht frequenties bij de eerste overgang van medium.

[wnvl1]

Hoe men de lichtbreking ook beschouwd als verbinding tussen punt A en punt B, blijft de vraag.
Voldoet de toestands - verandering aan een / de wet van minimum actie ?

De tijd tussen A en B gaat stationair (minimaal) zijn als de invalshoek gelijk is aan de gereflecteerde hoek.

https://www.feynmanlectures.caltech.edu/I_26.html

Plaatje uit de Feynman lectures.

[Regor]

@wnvl1,

Dank U,
1.Volgens welke principes die aan bod kwamen in de "tubes" kan men de terugkaatsing verklaren.
Wetende dat elk medium één typische hoek heeft waarbij "indringing" verandert in "terugkaatsing"
2.Een lichtstraal van A buiten het medium naar B binnen het medium is reeds aan bod gekomen.
Maar wetende dat er al een scheiding van frequenties gebeurt bij het eerste scheiding - vlak.
Welke frequentie neemt men dan als "DE" frequentie die in B toekomt..

[wnvl1]

1. Over welke hoek heb je het hier exact. Geef even de formule dat maakt het duidelijker.
2. Je kan toch al die frekwenties naast elkaar behandelen. Ik weet niet wat je bedoelt met dé frekwentie die in B toekomt.

[Regor]

Aan wnvl1,

1. Men heeft lichtbreking volgens de wet van Snellius met een invalshoek "i" tot aan een "grenshoek" waarbij dat de uitvalshoek "u"
90 ° wordt.
De invalshoek "i" die leidt" tot een uitvalshoek "u" van 90 ° wordt bepaald door arch sin "i" = n. (brekingsindex).
Bij groteren invalshoek "i" heeft men een terugkaatsing war bij hoek "i" gelijk is aan hoek "u"
Mijn vraag was / is:
Welke van de vier verklaringen die men gaf in de Tubes zijn nog steeds bruikbaar voor breking op de grenshoek en volledige terugkaatsing ?
2. Sommige posts gingen over het breken van een lichtstraal, waarbij het ondermeer ging over de kortste tijd voor de lichtstraal om van punt A boven het water (medium) naar punt B in het water te komen.
Maar het licht splits zich bij het binnendringen van het medium al in verschillende frequenties.
Welk punt beschouwd men dan eigenlijk als punt B, behorende bij welke frequentie.

Ik hoop dat mijn vragen nu duidelijk zijn, alhoewel ik ze in de kortere vorm even begrijpbaar vond.

[HansH]

De effectieve lichtsnelheid in glas is een functie van de golflengte van het licht. dus krijg je voor elke golflengte een andere brekingshoek.
dat verandert feitelijk dus niets aan de achterligende verklaringen

[Regor]

Aan allen,

De posts terug lezende over de minimale tijd voor een lichtstraal tussen twee punten, maakte ik mij de volgende bedenkingen.

Stel punt A in de lucht boven het water oppervlak.
Punt B onder het water oppervlak.
Moet het invalspunt in het water ook beschouwd worden als een belangrijk punt ...... punt C ?
De lichtstraal gaat niet direct van punt A naar punt B .... maar via punt C.
Is men dan feitelijk bezig met een lichtstraal tussen twee punten ..... of een lichtstraal tussen drie punten ?

De opmerking wordt volgens mij relevanter als de inval "grenshoek" bereikt wordt ...... en punt B op het water oppervlak ligt.
Dan is de actie van de lichtstraal van A naar B ....... zeker niet minimaal (stationair) via C ..... want de lichtstraal kan rechtstreek van A naar B via de lucht.

Idem bij volledige terugkaatsing waarbij beide punten A en B in de lucht liggen.
Waarom zou men dan via C naar B gaan ?

[Regor]

@HansH,

1. Bent U daar zeker van ?
2. Wat is "effectieve" lichtsnelheid ?
3. Zijn er dan meerdere lichtsnelheden ?

En benevens dat vind ik in uw reactie geen antwoord op mijn vraag nr 2.