Ik ben er van overtuigd dat voor veel gelovigen de evolutie theorie prima is in te passen in hun geloofsovertuiging. Maar voor een goed deel is dat niet mogelijk omdat zij uitgaan van waarheden.
En aangezien dit een wetenschapsforum is, lijkt het mij dat je met dit soort postings hier niets te zoeken hebt, in ieder geval niet in reactie op Göd. Waaarom ga je niet mensen op een creationistenforum met dit soort argumenten bestoken. Zij zullen er zich door aangesproken/aangevallen voelen. Hier ben je echt een van de weinigen die in Sinterklaas-, of jip-en-Janneketaal discussieert en zich daar niet van los kan maken.collegavanerik schreef:Aangezien dit een wetenschapsforum is, hier een wetenschappelijke waarneming: het aantal families als functie van de tijd. Dit bewijst het niet konstant zijn van het aantal soorten: nieuwe soorten ontstaan, oude sterven uit. The origin of species......
Deze waarneming is strijdig met zondvloedgeologie.
Okee.Je liet dat stukje klinken als onderbouwing voor je punt, ik weet niet echt zeker of dat inderdaad wel zo was. De reactie was dus misschien wat overdreven.
Welke niet-christelijke leer maakt er dan ook gebruik van het Nieuwe Testament?Ook dat hoeft nog niet eens het geval te zijn. Er zijn ook andere leren die hetzelfde boek gebruiken.
Ja duh, je moet de boel niet omdraaien. Je vraagt teveel tegelijk. Als je alle vragen die je hebt beantwoord wilt zien zul je moeten doseren. Ik zit niet zo ruim in mijn tijd als jij.Ik heb ook een gebrek aan antwoorden, dan krijg je veelvragen. Dat is nog geen redenen om een hoop te negeren.
Het verhaal van het over het water lopen van Jezus was er eerst. Jouw wens dit verhaal af te doen als een leugen zadelt jouw op met de bewijsvoering om aan te tonen dat daar inderdaad sprake van is. Wat Jezus deed kan niet herhaald worden: Jezus is niet langer in levenden lijve hier op aarde. Jij beweert dat Jezus niet over water kon lopen omdat wij dat niet kunnen. Daarmee bewijs je niets. Ik kan niet bewijzen dat hij het wel kon. Ik geloof het echter wel omdat mensen dit gezien zouden hebben en dit belangrijk genoeg achtten - mede omwille van de context waarin een en ander gebeurde - om door te geven en op te schrijven. Jij kunt daarin geen verandering brengen omdat jouw argumentatie daarvoor niet toereikend is.Met andere woorden: volgens jouw hebben de letterlijke interpretaties gelijk en de figuurlijke interpretaties ongelijk. Je kán ook geen wetenschappelijke bewijzen tegen de beweringen in het Nieuwe Testament geven, omdat men niet eens weet of het wel letterlijk bedoeld is! Voor de letterlijke interpretaties zijn er wel bewijzen tegen, om maar een voorbeeld te noemen: Jezus kon niet over het water lopen omdat de oppervlaktespanning van het water zijn massa niet kon dragen zonder hulpmiddelen. Je kunt dat zo vaak testen als je wilt, maar zonder hulpmiddelen zoals pontons of een manier om de oppervlaktespanning te vergroten kon Jezus niet over het water lopen. Als je zegt van wél, moet je met behoorlijke goede bewijzen komen.
Darwins ideeen worden onverkort gehandhaafd. Het enige verschil is dat men het principe van sprongsgewijze evolutie heeft geintroduceerd i.p.v. een geleidelijke, zoals Darwin voorstond.Darwins ideeën zijn al láng het hele verhaal niet meer, uitspraken daarop basseren is dus foutief. Volgens mij heb jij het over het idee van "survival of the fittest", of bedoel je wat anders?
En ik moet het opnieuw herhalen: ... omdat de bijbel er wat betreft aannemelijkheid, zinnigheid en overtuigingskracht boven uitsteekt. Ik kan voor jou niet aangeven hoe zich dat manifesteert. Dat kun je alleen maar door je zelf in de materie te verdiepen. Het kan best zijn dat jij er dan een andere mening over hebt.Die vraag was juist een reactie op het stukje wat je daarnet herhaalde, wáárom steekt de bijbel erbovenuit?
Het zijn allemaal dooddoenertjes die jij opnoemt. Jij gaat ervan uit dat - omdat schrijvers vroeger (nu ook trouwens hoor) - soms de neiging hadden zaken aan te dikken of gewoonweg te verzinnen, dit ook moet gelden voor de schrijvers van het Nieuwe Testament. Dat is niet meer dan een aanname, geen bewijs. We hebben in dat opzicht niets aan vooronderstellingen. Mijn geloof wordt er in het geheel niet door aangetast. Voor jou zijn de zaken die je noemt alleen maar een excuus om niet te hoeven geloven. Ik zou zeggen, bespaar je de moeite. Als je per se op dezelfde wjze als je ouders in het leven wilt staan, hoef je dat niet via allerlei tegenwerpingen jegens het christendom te verdedigen. Het is je eigen, vrije keuze.Welke veronderstellingen bedoel je hier? Het is heel logisch dat je een sceptische houding hebt ten opzichte van de concrete interpretatie (dat is de enige waarbij je een sceptische houding kan innemen, omdat alleen daarin concrete en onpersoonlijke statements worden gemaakt) van het Nieuwe Testament omdat je met heel veel dingen rekening moet houden: de tijd waarin het geschreven is, de reden waarom het geschreven is, wat de schrijver bedoelde met de geschriften etc etc. Een boel van de antwoorden op die vragen ontbreken of zijn onzeker. En nog steeds weet ik niet wáárom de preciezen wél gelijk hebben en de figuurlijke niet. Dat is ook geen persoonlijke vraag, de schrijver heeft een bepaalde bedoeling gehad met zijn teksten wat je ook zegt of denkt. We weten simpelweg niet welke bedoeling hij had. Je begint ook erg in herhaling te vallen dat wij bewijzen zouden moeten geven tégen het Nieuwe Testament, dat kán dus niet omdat we niet weten hoe het Nieuwe Testament is bedoeld. Bewijzen tegen heb je zoiezo niet, je hebt alleen bewijzen voor een andere theorie die die vorige theorie tegenspreekt. Als dat bewijs beter is, en het bewijs van de andere theorie blijkt foutief te zijn dan weet je wie er gelijk heeft. Helemaal zeker weet je het nooit, omdat je niet weet of je alle variablen wel weet. En als het Nieuwe Testament figuurlijk bedoeld is, dan kán je helemaal niets bewijzen of ontkrachten.
Zie mijn antwoord hierboven.Nee dat stel ik, maar het Nieuwe Testament is geen uitzondering. Heel veel bronnen uit die periode zijn niet betrouwbaar door de leeftijd. Maar alweer, je KAN niets bewijzen tégen de claims, omdat niemand weet HOE die claims nou eigenlijk bedoeld zijn. En dan nog, het feit dat er misschien geen bewijs tégen die claims zouden zijn betekent totaal NIET dat die claims dan automatisch waar zouden zijn. En over de boodschap van Jezus: ook daarvoor geld wéér: we weten niet hoe die nou eigenlijk bedoeld is. Ook bewijzen maken iets niet meer waar. Iets is waar of iets is niet waar (als je het hebt over onpersoonlijke, concrete claims zoals Jezus kon over water lopen), als je bewijzen vind weet je alleen waarom iets waar/niet waar is.
Dat zei ik niet, ik zei alleen andere leren. Er zijn vele christelijke leren, dat zou je toch moeten wetenWelke niet-christelijke leer maakt er dan ook gebruik van het Nieuwe Testament?
Over antwoorden doe je toch niet zó lang? Anyway, je ontwijkt zo wel mooi mijn vragen, en daar trap ik niet inJa duh, je moet de boel niet omdraaien. Je vraagt teveel tegelijk. Als je alle vragen die je hebt beantwoord wilt zien zul je moeten doseren. Ik zit niet zo ruim in mijn tijd als jij.
Of weet je de antwoorden niet? (kan best, geeft niks)Oooo dus zó werkt dat! Omdat dat verhaal eerder was dan heeft dat verhaal gelijk? Dan krijg jij veel problemen met o.a het hindoeïsme en vele natuurreligies die er veeeel eerder waren dan het christendom. Kom op je weet best dat dat pure onzin is. Ik heb al gezegt waarom Jezus niet over water kon lopen, jij zegt dan waarom hij dat wél kon, ik vraag dan aan jouw waarom het komt dat hij dat wél kan, dan blijf jij vastzitten bij "Ja hij was de zoon van God, en die kon dat." Ja maar waarom dan? Hoe ging dat dan etc etc. Dan nog, het feit dat ik niet kan zeggen dat Jezus het niet kon (immers, ik kan niet verder reageren als jij blijft steken bij de zoon van God en dat niet kán ondersteunen) wil zéker niet zeggen dat jij zomaar kan roepen dat Jezus het wél kan. We hebben het hier namelijk niet over iets persoonlijks, maar over iets onpersoonlijks (ik bedoel dus buiten de geest van een persoon, voor iedereen op die manier zichtbaar) en concreets. Jouw argumentatie is zeker niet voldoende om te zeggen dat Jezus het wel kon. Geloof is nutteloos daarin, hij kon het wél of níet wat je ook gelooft of denkt (dat bedoel ik dus met concreet) en dat is met meer onderwerpen in religies.Het verhaal van het over het water lopen van Jezus was er eerst. Jouw wens dit verhaal af te doen als een leugen zadelt jouw op met de bewijsvoering om aan te tonen dat daar inderdaad sprake van is. Wat Jezus deed kan niet herhaald worden: Jezus is niet langer in levenden lijve hier op aarde. Jij beweert dat Jezus niet over water kon lopen omdat wij dat niet kunnen. Daarmee bewijs je niets. Ik kan niet bewijzen dat hij het wel kon. Ik geloof het echter wel omdat mensen dit gezien zouden hebben en dit belangrijk genoeg achtten - mede omwille van de context waarin een en ander gebeurde - om door te geven en op te schrijven. Jij kunt daarin geen verandering brengen omdat jouw argumentatie daarvoor niet toereikend is.
Genetica en goede dateringsmethodes bestonden nog niet in Darwins tijd, er dus een hoop veranderd.Darwins ideeen worden onverkort gehandhaafd. Het enige verschil is dat men het principe van sprongsgewijze evolutie heeft geintroduceerd i.p.v. een geleidelijke, zoals Darwin voorstond.
Ik vraag nu al 2 keer: waarom steekt de bijbel qua aannemelijkheid, zinnigheid en overtuigingskracht boven zelfs met feiten gestaafde theorieën (en ik doel hier nog niet eens op de evolutietheorie) uit, volgens jouw?En ik moet het opnieuw herhalen: ... omdat de bijbel er wat betreft aannemelijkheid, zinnigheid en overtuigingskracht boven uitsteekt. Ik kan voor jou niet aangeven hoe zich dat manifesteert. Dat kun je alleen maar door je zelf in de materie te verdiepen. Het kan best zijn dat jij er dan een andere mening over hebt.
Niet alleen aandikken, vooral poetisch schrijven en ik denk dat dat het meeste geval is bij de bijbel, Kan ik dat zeker weten? Nee, en jij kán ook niet zeker weten dat het allemaal letterlijk is. Als je kijkt naar gebeurtenissen als Noah is het logisch dat dat niet letterlijk genomen kan worden (een houten boot waarin 2 van álle dieren passen is mechanisch gezien niet mogelijk, dat is een keihard feit waar je niet omheen kunt). Ik heb het hier niet over persoonlijk geloof, maar over concrete zaken waarvan JIJ zegt dat je daarvan de absolute waarheid kent, dát is pas een aanname en nog een héle grote ook. Jouw geloof doet daarin niet toe, niemands geloof want het zijn feiten waar je mee te maken hebt. Dat heeft ook niets met keuzes te maken, er zijn gewoon bepaalde feiten (en ontbrekende feiten) waar je rekening mee moet houden. Verder zie ik de relevantie van het stuk wat je quote en je reactie maar half.Het zijn allemaal dooddoenertjes die jij opnoemt. Jij gaat ervan uit dat - omdat schrijvers vroeger (nu ook trouwens hoor) - soms de neiging hadden zaken aan te dikken of gewoonweg te verzinnen, dit ook moet gelden voor de schrijvers van het Nieuwe Testament. Dat is niet meer dan een aanname, geen bewijs. We hebben in dat opzicht niets aan vooronderstellingen. Mijn geloof wordt er in het geheel niet door aangetast. Voor jou zijn de zaken die je noemt alleen maar een excuus om niet te hoeven geloven. Ik zou zeggen, bespaar je de moeite. Als je per se op dezelfde wjze als je ouders in het leven wilt staan, hoef je dat niet via allerlei tegenwerpingen jegens het christendom te verdedigen. Het is je eigen, vrije keuze.
Ik zie de relevantie met dat stukje totaal niet, geen reactie op wat ik daadwerkelijk heb gezegt.Zie mijn antwoord hierboven.
Ach zoooo... Nou, noem die vele christelijke leren dan maar op. En geef ook aan wat er wat betreft de hoofdpunten verschillend is.Dat zei ik niet, ik zei alleen andere leren. Er zijn vele christelijke leren, dat zou je toch moeten weten.
Je mag suggereren wat je wil beste jongen maar je zult het moeten doen met wat je krijgt.Over antwoorden doe je toch niet zó lang? Anyway, je ontwijkt zo wel mooi mijn vragen, en daar trap ik niet in
Helaas, Assassinator, je vat het niet. Het verhaal is er. Daar gelooft men wel of niet in. Ik geloof er wel in, jij niet. Jij gelooft er niet in omdat het verhaal niet bewezen kan worden. Ik geloof er wel in omdat niet bewezen kan worden dat het niet waar is. De vraag of het uiteindelijk wel of niet is gebeurd, blijft daarmee onbeantwoord. Het kan dus ook WEL gebeurd zijn. Dat is voor mij voldoende. Voor jou is het ontbreken van bewijs een reden om aan te nemen dat het ZEKER NIET is gebeurd. Zie je het verschil? Jij weet zeker dat het niet gebeurd is. Als je een echt wetenschappelijke houding aan wilt nemen zul je die zekerheid overboord moeten gooien. Want jij gelooft zeker te weten op basis van ontbrekend bewijs. Ik geloof omdat er geen bewijs is dat mij hindert in het kunnen geloven. Wetenschappelijk erken ik dat het niet te bewijzen valt. Maar dat is niet voldoende om zekerheid van het tegendeel te hebben.Oooo dus zó werkt dat! Omdat dat verhaal eerder was dan heeft dat verhaal gelijk? Dan krijg jij veel problemen met o.a het hindoeïsme en vele natuurreligies die er veeeel eerder waren dan het christendom. Kom op je weet best dat dat pure onzin is. Ik heb al gezegt waarom Jezus niet over water kon lopen, jij zegt dan waarom hij dat wél kon, ik vraag dan aan jouw waarom het komt dat hij dat wél kan, dan blijf jij vastzitten bij "Ja hij was de zoon van God, en die kon dat." Ja maar waarom dan? Hoe ging dat dan etc etc. Dan nog, het feit dat ik niet kan zeggen dat Jezus het niet kon (immers, ik kan niet verder reageren als jij blijft steken bij de zoon van God en dat niet kán ondersteunen) wil zéker niet zeggen dat jij zomaar kan roepen dat Jezus het wél kan. We hebben het hier namelijk niet over iets persoonlijks, maar over iets onpersoonlijks (ik bedoel dus buiten de geest van een persoon, voor iedereen op die manier zichtbaar) en concreets. Jouw argumentatie is zeker niet voldoende om te zeggen dat Jezus het wel kon. Geloof is nutteloos daarin, hij kon het wél of níet wat je ook gelooft of denkt (dat bedoel ik dus met concreet) en dat is met meer onderwerpen in religies.
Ondanks dat staat het Darwinistisch principe nog kaarsrecht overeind.Genetica en goede dateringsmethodes bestonden nog niet in Darwins tijd, er dus een hoop veranderd.
Hee, opeens komt er iets bij ('met feiten gestaafde theorieen'). Specifeer.Ik vraag nu al 2 keer: waarom steekt de bijbel qua aannemelijkheid, zinnigheid en overtuigingskracht boven zelfs met feiten gestaafde theorieën (en ik doel hier nog niet eens op de evolutietheorie) uit, volgens jouw?
Ik geloof op deugdelijke gronden. Jij niet. Zie boven.Niet alleen aandikken, vooral poetisch schrijven en ik denk dat dat het meeste geval is bij de bijbel, Kan ik dat zeker weten? Nee, en jij kán ook niet zeker weten dat het allemaal letterlijk is. Als je kijkt naar gebeurtenissen als Noah is het logisch dat dat niet letterlijk genomen kan worden (een houten boot waarin 2 van álle dieren passen is mechanisch gezien niet mogelijk, dat is een keihard feit waar je niet omheen kunt). Ik heb het hier niet over persoonlijk geloof, maar over concrete zaken waarvan JIJ zegt dat je daarvan de absolute waarheid kent, dát is pas een aanname en nog een héle grote ook. Jouw geloof doet daarin niet toe, niemands geloof want het zijn feiten waar je mee te maken hebt. Dat heeft ook niets met keuzes te maken, er zijn gewoon bepaalde feiten (en ontbrekende feiten) waar je rekening mee moet houden. Verder zie ik de relevantie van het stuk wat je quote en je reactie maar half.
Jammer dat je de relevantie niet ziet.Ik zie de relevantie met dat stukje totaal niet, geen reactie op wat ik daadwerkelijk heb gezegt.
Ik ben vrijzinnig religieus opgevoed. Vraagje aan jou: hoe lang denk je dat deze discussie nog nuttig is?Nieuwe vraag: ben jij religieus opgevoed?
Zo heb je al de kloof tussen protestantisme en de katholieken, volgens mij is daar een topic over in het geschiedenis forum.Ach zoooo... Nou, noem die vele christelijke leren dan maar op. En geef ook aan wat er wat betreft de hoofdpunten verschillend is.
Waarom geef je niet meer?Je mag suggereren wat je wil beste jongen maar je zult het moeten doen met wat je krijgt.
Jouw geloof doet er niet toe, mijn niet-geloof doet er ook niet toe. Het is gebeurd, of het is niet gebeurd en daar kan niemand wat aan veranderen. Bewijzen voor of tegen laten alleen zien waarom het wel of niet gebeurd is. Jij bent er zeker van dat het wél letterlijk gebeurd is, nu zijn er voor veel dingen al onmogelijkheden die laten zien dat bepaalde gebeurtenissen niet gebeurd kúnnen zijn. Jij negeert die feiten. Ik heb nooit gezegt dat het helemaal niet kan kloppen, er is geen reden om aan te nemen dat het letterlijk geinterpreteerd kan worden. Waarom vind jij dat het letterlijk geinterpreteerd moet worden? Ook kan niemand en ik zeg NIEMAND hier nu zeker over zijn, ik ook niet en ik ben daar dus niet zeker van. Het is alleen logischer dat het niet letterlijk geinterpreteerd moet worden omdat er letterlijke onmogelijkheden zijn, dit brengt de verhalen in twijfel. Het hoeft niet, de schrijvers kunnen het wel letterlijk hebben bedoeld. Maakt dat de gebeurtenissen minder waar of niet? Nee! Er zijn bepaalde feiten (oppervlaktespanning, de mechanica van Noah's onmogelijke ark) die nou eenmaal waar zijn, daar kun je niet omheen. Er is dus wel bewijs dat jouw geloof hindert. Wat mij nog het meeste dwars zit, is dat jij vind dat je niets moet doen om mij te overtuigen dat bepaalde dingen wel waar zijn onder mom "ja dat geloof ik". Ik mag dus ook zeggen dat de aardkern van aardbeienjam, vele zullen zeggen van niet maarrrrr het Alheilige Kladblok zegt mij dat de substantie die men aardbijenjam noemt hélemaaaaal geen aarbeienjam is en dat IK dus gelijk heb! Uiteraard, ik zit je hier te "dissen", het is een onzinnig iets maar nét zo onzinnig als jouw feiten die bedekt onder de mantel der geloof. Je verwacht van mij dat ik alles doe om jouw verhalen te ontkrachten, maar zelf hoef je niets te doen. Maar zoals ik al lang gezegt heb: er KAN niets ontkracht worden door bepaalde dingen die je erbij haalt aangezien het bestaan van die dingen (God ja) nooit en te nimmer bevestigd of ontkracht kan worden. Waarom niet? Omdat God een idee is, een concept die ieder mens naar eigen gedachten heeft ingevuld. Daarom zijn er ook (zoals Johan2 het verwoord) 6 miljard godsbeelden. Wat is eigenlijk je reden om te geloven in bepaalde verhalen waarvan bestaande feiten die verhalen onmogelijk maken?Helaas, Assassinator, je vat het niet. Het verhaal is er. Daar gelooft men wel of niet in. Ik geloof er wel in, jij niet. Jij gelooft er niet in omdat het verhaal niet bewezen kan worden. Ik geloof er wel in omdat niet bewezen kan worden dat het niet waar is. De vraag of het uiteindelijk wel of niet is gebeurd, blijft daarmee onbeantwoord. Het kan dus ook WEL gebeurd zijn. Dat is voor mij voldoende. Voor jou is het ontbreken van bewijs een reden om aan te nemen dat het ZEKER NIET is gebeurd. Zie je het verschil? Jij weet zeker dat het niet gebeurd is. Als je een echt wetenschappelijke houding aan wilt nemen zul je die zekerheid overboord moeten gooien. Want jij gelooft zeker te weten op basis van ontbrekend bewijs. Ik geloof omdat er geen bewijs is dat mij hindert in het kunnen geloven. Wetenschappelijk erken ik dat het niet te bewijzen valt. Maar dat is niet voldoende om zekerheid van het tegendeel te hebben.
Ik snap nog steeds niet wat jij het Darwinistische principe vind, en of dat het Darwinistische principe wel is.Ondanks dat staat het Darwinistisch principe nog kaarsrecht overeind.
Op welke gronden dan?? De bijbel? Die verteld alleen dingen. De Harry Potter boeken zijn toch ook niet opeens waar omdat ze het zelf zeggen, of wel dan? Dan nog, je geloof is irrelevant. Het doet er niet toe wat je gelooft, alles buiten je eigen geest werkt op een bepaalde manier. Jij gelooft in dingen die buiten onze geest afspelen, letterlijke dingen. Jij vind dat die op een bepaalde manier werken, alleen jouw vinden is onbelangrijk. Ik snap niet waarom je dat niet snapt, en waarom je de boel toch blijft presenteren als werkelijke feiten. Dat is vrij opmerkelijk. Ook lijkt het wel alsof het voor jouw nóóit genoeg zal zijn. Welke bewijzen ook komen, jij zal ze of ontkennen en verder blijven gaan of de boel langzamerhand oprekken.Ik geloof op deugdelijke gronden. Jij niet. Zie boven.
Ik vraag nu al 2 keer: waarom steekt de bijbel qua aannemelijkheid, zinnigheid en overtuigingskracht boven zelfs met feiten gestaafde theorieën (en ik doel hier nog niet eens op de evolutietheorie) uit, volgens jouw?
Ik zou dat niet direct verschillende leren willen noemen. Overigens vroeg ik je ook aan te geven waar zij verschillen als het om de hoofdpunten van het christendom gaat.Zo heb je al de kloof tussen protestantisme en de katholieken, volgens mij is daar een topic over in het geschiedenis forum.
Waarom geef je niet meer?
Kijk maar naar mijn vorige antwoorden. Je bent echt aan het typen geslagen, wat aangeeft dat het behoorlijk diep zit. Jammergenoeg staat er heel wat in wat onjuist is. Ik ben nergens zeker van. Ik geloof. Jij gelooft ook. Ik geloof dat het allemaal waar is wat er in het Nieuwe Testament staat geschreven. Jij gelooft dat het allemaal onzin is, of in ieder geval niet letterlijk genomen moet worden. Allebei hebben wij een geloof dat gebaseerd is op gebrek aan bewijs. Word het zo duidelijk voor je? Dus het almaar herhalen van problemen zoals met de oppervlaktespanning van water, waardoor Jezus daar - volgens jou - nooit overheen gewandeld kan hebben, doet er helemaal niet toe. Jij kunt niet uitsluiten dat Jezus inderdaad over het water liep, al heb je zelf tientallen keren geprobeerd dit na te doen en ben je tot de bevinding gekomen dat je onherroepelijk in de plomp zakt. Jouw geloof is puur materialistisch en laat geen ruimte voor zaken die niet materialistisch verklaart kunnen worden. Voor jou is dat reden genoeg om je er van te distantieren. Prima, moet je vooral doen. Maar stel niet dat je daarvoor geldig bewijs hebt. Jezus was geen Assassinator.Jouw geloof doet er niet toe, mijn niet-geloof doet er ook niet toe. Het is gebeurd, of het is niet gebeurd en daar kan niemand wat aan veranderen. Bewijzen voor of tegen laten alleen zien waarom het wel of niet gebeurd is. Jij bent er zeker van dat het wél letterlijk gebeurd is, nu zijn er voor veel dingen al onmogelijkheden die laten zien dat bepaalde gebeurtenissen niet gebeurd kúnnen zijn. Jij negeert die feiten. Ik heb nooit gezegt dat het helemaal niet kan kloppen, er is geen reden om aan te nemen dat het letterlijk geinterpreteerd kan worden. Waarom vind jij dat het letterlijk geinterpreteerd moet worden? Ook kan niemand en ik zeg NIEMAND hier nu zeker over zijn, ik ook niet en ik ben daar dus niet zeker van. Het is alleen logischer dat het niet letterlijk geinterpreteerd moet worden omdat er letterlijke onmogelijkheden zijn, dit brengt de verhalen in twijfel. Het hoeft niet, de schrijvers kunnen het wel letterlijk hebben bedoeld. Maakt dat de gebeurtenissen minder waar of niet? Nee! Er zijn bepaalde feiten (oppervlaktespanning, de mechanica van Noah's onmogelijke ark) die nou eenmaal waar zijn, daar kun je niet omheen. Er is dus wel bewijs dat jouw geloof hindert. Wat mij nog het meeste dwars zit, is dat jij vind dat je niets moet doen om mij te overtuigen dat bepaalde dingen wel waar zijn onder mom "ja dat geloof ik". Ik mag dus ook zeggen dat de aardkern van aardbeienjam, vele zullen zeggen van niet maarrrrr het Alheilige Kladblok zegt mij dat de substantie die men aardbijenjam noemt hélemaaaaal geen aarbeienjam is en dat IK dus gelijk heb! Uiteraard, ik zit je hier te "dissen", het is een onzinnig iets maar nét zo onzinnig als jouw feiten die bedekt onder de mantel der geloof. Je verwacht van mij dat ik alles doe om jouw verhalen te ontkrachten, maar zelf hoef je niets te doen. Maar zoals ik al lang gezegt heb: er KAN niets ontkracht worden door bepaalde dingen die je erbij haalt aangezien het bestaan van die dingen (God ja) nooit en te nimmer bevestigd of ontkracht kan worden. Waarom niet? Omdat God een idee is, een concept die ieder mens naar eigen gedachten heeft ingevuld. Daarom zijn er ook (zoals Johan2 het verwoord) 6 miljard godsbeelden. Wat is eigenlijk je reden om te geloven in bepaalde verhalen waarvan bestaande feiten die verhalen onmogelijk maken?
Dag Assassinator.Ik snap nog steeds niet wat jij het Darwinistische principe vind, en of dat het Darwinistische principe wel is.
't Is best mien jong.Op welke gronden dan?? De bijbel? Die verteld alleen dingen. De Harry Potter boeken zijn toch ook niet opeens waar omdat ze het zelf zeggen, of wel dan? Dan nog, je geloof is irrelevant. Het doet er niet toe wat je gelooft, alles buiten je eigen geest werkt op een bepaalde manier. Jij gelooft in dingen die buiten onze geest afspelen, letterlijke dingen. Jij vind dat die op een bepaalde manier werken, alleen jouw vinden is onbelangrijk. Ik snap niet waarom je dat niet snapt, en waarom je de boel toch blijft presenteren als werkelijke feiten. Dat is vrij opmerkelijk. Ook lijkt het wel alsof het voor jouw nóóit genoeg zal zijn. Welke bewijzen ook komen, jij zal ze of ontkennen en verder blijven gaan of de boel langzamerhand oprekken.
Dat deed ik niet. Kijk maar naar mijn vorige reactie.Waarom negeer je trouwens
Bijvoorbeeld biechten is een belangrijk verschil, op het gebied van zonden.Ik zou dat niet direct verschillende leren willen noemen. Overigens vroeg ik je ook aan te geven waar zij verschillen als het om de hoofdpunten van het christendom gaat.
Ik geloof niet dat het allemaal onzin is, ik geloof alleen niet dat het letterlijk geinterpreteerd moet worden wegens logische problemen. "Niet geloven dat" is wat anders dan "Geloven dat ... niet". Jij blijft herhalen dat er bovennatuurlijke krachten in het spel zijn, maar er is geen reden om aan te nemen dat dat zo is. Als je God bedoeld KAN ik geen tegenbewijs leveren, aangezien ik niet weet wat God isJe bent echt aan het typen geslagen, wat aangeeft dat het behoorlijk diep zit. Jammergenoeg staat er heel wat in wat onjuist is. Ik ben nergens zeker van. Ik geloof. Jij gelooft ook. Ik geloof dat het allemaal waar is wat er in het Nieuwe Testament staat geschreven. Jij gelooft dat het allemaal onzin is, of in ieder geval niet letterlijk genomen moet worden. Allebei hebben wij een geloof dat gebaseerd is op gebrek aan bewijs. Word het zo duidelijk voor je? Dus het almaar herhalen van problemen zoals met de oppervlaktespanning van water, waardoor Jezus daar - volgens jou - nooit overheen gewandeld kan hebben, doet er helemaal niet toe. Jij kunt niet uitsluiten dat Jezus inderdaad over het water liep, al heb je zelf tientallen keren geprobeerd dit na te doen en ben je tot de bevinding gekomen dat je onherroepelijk in de plomp zakt. Jouw geloof is puur materialistisch en laat geen ruimte voor zaken die niet materialistisch verklaart kunnen worden. Voor jou is dat reden genoeg om je er van te distantieren. Prima, moet je vooral doen. Maar stel niet dat je daarvoor geldig bewijs hebt. Jezus was geen Assassinator.
Dat is geen belangrijk verschil op het gebied van zonden. De rooms-katholieke kerk denkt dat het opbiechten van zonden bij een priester helpt, omdat een priester in hun ogen een vervanger van Christus is. De protestanten belijden hun zonden in gebed (dat zullen de rooms-katholieken meestal ook heus wel doen). Het heeft echter niets met een verschil van visie op de hoofdpunten te maken. Probeer het nog eens.Bijvoorbeeld biechten is een belangrijk verschil, op het gebied van zonden.
Ik geloof dat er bovennatuurlijke krachten bestaan en dat zij zich hebben geconcentreerd in de persoon van Jezus. Ik heb er geen bewijs voor anders dan het feit dat zijn optreden de wereldgeschiedenis ingrijpend heeft beinvloed. Ik geloof het, punt uit. Jij gelooft dat dit niet zo is. Je uitlatingen in de verschillende draden m.b.t. religie als het gaat om het christendom, laten dit duidelijk blijken. Ook jij gaat daarbij uit van iets wat je niet kunt bewijzen. Ook dat is geloof hebben. Is er bewijs, dan is er weten.Assassinator schreef:Ik geloof niet dat het allemaal onzin is, ik geloof alleen niet dat het letterlijk geinterpreteerd moet worden wegens logische problemen. "Niet geloven dat" is wat anders dan "Geloven dat ... niet". Jij blijft herhalen dat er bovennatuurlijke krachten in het spel zijn, maar er is geen reden om aan te nemen dat dat zo is. Als je God bedoeld KAN ik geen tegenbewijs leveren, aangezien ik niet weet wat God is
Ik kijk slechts naar wat bekent en onbekent is, dat heeft niets met geloof te maken. Geloof is een mening, en meningen doen er niet toe.
Jezus was zeer zeker geen Hildebrand. Jezus was en is de zoon van God. Het Nieuwe Testament vertelt mij dit.Wat was Jezus dan wel? Een Hildebrand? Hoe weet je dat?
Ik weet het niet. Ik geloof het.Ik zal het anders proberen te vragen: Is jouw geloof in overeenstemming met de werkelijkheid? Zo ja, waarom.
Klopt.We zijn weer bij af... geloof is geloof, onafhankelijk van bewijs.
Een theorie is een idee dat gestaafd moet worden.Een theorie is een idee dat gestaafd kan worden.
Je komt tot een verkeerde vooronderstelling. Een theorie is inderdaad een idee. Ik beweer nergens het tegendeel. Als men echter een voorschot gaat nemen op een theorie als zou deze eigenlijk bewezen zijn omdat men er vanuit gaat redeneren, dat is er wel degelijk sprake van geloof. Het Darwinisme is daar een goed voorbeeld van. Het ridiculiseren van Jezus Christus ook.@Hildebrand, hier ging jij de fout in. Theorie is geen geloof. Theorie is een idee. Je kunt in die theorie geloven maar dat heeft dan niets meer met wetnschap te maken. Jij stelde dat wetenschappers geloven in (een bepaalde) theorie. Dat is niet waar. Een wetenschapper vindt een theorie waarschijnlijk of niet, pleegt er onderzoek naar, of niet.
Een christen heeft geen enkel probleem met wetenschap an sich. Als er echter een bepaalde en vooralsnog onbewezen zienswijze naar voren wordt gebracht die de fundamenten van het christendom op losse schroeven zet, dan is er wel een probleem. De vraagstelling van deze draad was in hoeverre religies samen kunnen gaan met de evolutietheorie. Ik gaf aan dat dit niet mogelijk is als een bepaalde religie - ik noemde jodendom en christendom als voorbeeld - iets vertelt over onze herkomst dat in tegenspraak is met die theorie. Dan kun je natuurlijk water bij de wijn gaan doen en het fundament loslaten waarop zo'n hele religie gegrondvest is. Maar dan is men voortaan toch meer bezig met net te doen alsof, omdat de geldigheid van wat er binnen zo'n religie wordt geleerd, kracht heeft verloren.Als een gelovige zijn geloof als waarheid beleeft en eert, is er geen ruimte voor wetenschap en dus b.v. evolutie. Immers dit geeft conflict met de "eigen waarheden". Als een gelovige zich flexibel opstelt en ruimte heeft voor wetenschap, is het voor hem of haar wellicht helemaal geen probleem om b.v. evolutie te intergreren in zijn of haar geloof.
Juist.De wetenschap is gericht op waarheidsvinding, wordt gebracht als theorie en wordt waarheid bij harde constatering.
Religieuze waarheid is niet per definitie leugen.Het geloof wordt gebracht als waarheid terwijl het nooit meer kan zijn als eigen waarheidsbeleving.
Ik moet toegeven dat ik niet precies weet welke hoofdpunten er allemaal zijn.Dat is geen belangrijk verschil op het gebied van zonden. De rooms-katholieke kerk denkt dat het opbiechten van zonden bij een priester helpt, omdat een priester in hun ogen een vervanger van Christus is. De protestanten belijden hun zonden in gebed (dat zullen de rooms-katholieken meestal ook heus wel doen). Het heeft echter niets met een verschil van visie op de hoofdpunten te maken. Probeer het nog eens.
Je noemt het geloof, maar pretendeert het als weten. Het klopt niet dat ik geloof dat het niet zo is, ik geloof niet dat het wel zo is en dat is een wereld van verschil. Jouw geloof maakt hier niets maar dan ook helemaal niets uit, het gaat er niet om wat je vind maar wat klopt. Daar maakt een mening (geloof is een mening) niets bij uit. Meningen zijn wel cruciaal bij persoonlijke geloven die niets zeggen over de wereld van iedereen.Ik geloof dat er bovennatuurlijke krachten bestaan en dat zij zich hebben geconcentreerd in de persoon van Jezus. Ik heb er geen bewijs voor anders dan het feit dat zijn optreden de wereldgeschiedenis ingrijpend heeft beinvloed. Ik geloof het, punt uit. Jij gelooft dat dit niet zo is. Je uitlatingen in de verschillende draden m.b.t. religie als het gaat om het christendom, laten dit duidelijk blijken. Ook jij gaat daarbij uit van iets wat je niet kunt bewijzen. Ook dat is geloof hebben. Is er bewijs, dan is er weten.
Nee dat heb jij geinterpreteerd uit de bijbel, of dat daadwerkelijk zo letterlijk bedoeld wordt is nog maar de vraag.Jezus was zeer zeker geen Hildebrand. Jezus was en is de zoon van God. Het Nieuwe Testament vertelt mij dit.
Alweer: wat jij gelooft doet er niet toe. Alleen de feiten zijn hier van belang. Ontbreken die, dan kunnen we alleen maar zeggen dat het onbekend is.Ik weet het niet. Ik geloof het.
Kun je uitleggen hoe zich dat manifesteerd bij evolutie? Oja, wat evolutie werkelijk is (had je nog van me tegoed): http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-definition.html En Jezus ridiculiseren, kun je dat toelichten wat je daarmee bedoeld?Je komt tot een verkeerde vooronderstelling. Een theorie is inderdaad een idee. Ik beweer nergens het tegendeel. Als men echter een voorschot gaat nemen op een theorie als zou deze eigenlijk bewezen zijn omdat men er vanuit gaat redeneren, dat is er wel degelijk sprake van geloof. Het Darwinisme is daar een goed voorbeeld van. Het ridiculiseren van Jezus Christus ook.
Evolutie onbewezen? Zie de link hierboven. En wat zou het uitmaken dat het fundament van de letterlijke interpretatie op losse schroeven wordt gezet? So be it, het is niet anders. Alsof het hele christendom daarom moet draaien.Een christen heeft geen enkel probleem met wetenschap an sich. Als er echter een bepaalde en vooralsnog onbewezen zienswijze naar voren wordt gebracht die de fundamenten van het christendom op losse schroeven zet, dan is er wel een probleem. De vraagstelling van deze draad was in hoeverre religies samen kunnen gaan met de evolutietheorie. Ik gaf aan dat dit niet mogelijk is als een bepaalde religie - ik noemde jodendom en christendom als voorbeeld - iets vertelt over onze herkomst dat in tegenspraak is met die theorie. Dan kun je natuurlijk water bij de wijn gaan doen en het fundament loslaten waarop zo'n hele religie gegrondvest is. Maar dan is men voortaan toch meer bezig met net te doen alsof, omdat de geldigheid van wat er binnen zo'n religie wordt geleerd, kracht heeft verloren.
Jij pretendeert het als waarheid onder het mom van geloof. Bepaalde onpersoonlijke statements in religie kunnen waar zijn ja, dat klopt helemaal.Religieuze waarheid is niet per definitie leugen.
![Brepols bureau agenda 2026 - SATURNUS LUXE [0.216] - LIMA - Bureau agenda - 1 dag op 1 pagina - Dagoverzicht - Blauw - 13.3 x 20.8 cm](https://media.s-bol.com/gO49rroGGzN9/YEDQ7Gn/250x200.jpg)
Je moet nooit iets beweren als je eigenlijk niet weet waarover je het hebt.Ik moet toegeven dat ik niet precies weet welke hoofdpunten er allemaal zijn.
Nee, dat doe ik nu juist niet.Je noemt het geloof, maar pretendeert het als weten.
Sorry? Het klopt niet dat jij gelooft dat het niet zo is want jij gelooft niet dat het wel zo is? Een wereld van verschil?Het klopt niet dat ik geloof dat het niet zo is, ik geloof niet dat het wel zo is en dat is een wereld van verschil.
Zo geredeneerd snap ik eigenlijk niet waarom jij dan steeds reageert, want het klopt niet dat jij gelooft dat het niet zo is, maar wel dat je niet gelooft dat het wel zo is(?). Jouw mening doet er in dat opzicht dan ook niet toe. Geloof=aanname=mening, dat hoef je niet te verduidelijken. Geloof is ook overtuiging. Hoe dan ook, de mening van iedereen, dus ook die van jou, doet er wel degelijk toe. Wat anderen daar vervolgens mee doen is hun pakkie aan.Jouw geloof maakt hier niets maar dan ook helemaal niets uit, het gaat er niet om wat je vind maar wat klopt. Daar maakt een mening (geloof is een mening) niets bij uit. Meningen zijn wel cruciaal bij persoonlijke geloven die niets zeggen over de wereld van iedereen.
Het staat letterlijk in het Nieuwe Testament: in de evangeliën wordt bevestigd dat bij de doop van Jezus een stem uit de hemel is te horen: "Deze is Mijn geliefde Zoon, in wien Ik een welbehagen heb" (Matth. 3 : 17; vgl. Mark. 1 : 11 en Luk. 3 : 22). Ook bij de verheerlijking op de berg in tegenwoordigheid van de apostelen Petrus, Jakobus en Johannes: "Deze is Mijn geliefde Zoon, in wie Ik een welbehagen heb, die zult gij horen!" (Matth. 17 : 5; vgl. Mark. 9 : 7 en Luk. 9 : 35).Nee dat heb jij geinterpreteerd uit de bijbel, of dat daadwerkelijk zo letterlijk bedoeld wordt is nog maar de vraag.
Jouw geloof doet er dan ook niet toe. De gebeurtenissen betreffende Jezus worden in het Nieuwe Testament als feiten beschreven. Zijn het feiten die bewezen kunnen worden? Nee. Kan bewezen worden dat de beschreven feiten verzonnen zijn? Nee. Hoe je het ook wendt of keert, het komt op geloven aan. Neem je aan dat het waarheid is, of meen je dat - omdat er geen harde bewijzen kunnen worden geleverd - het niet waar is. Misschien ben je een twijfelaartje. Dat zou natuurlijk ook kunnen.Alweer: wat jij gelooft doet er niet toe. Alleen de feiten zijn hier van belang. Ontbreken die, dan kunnen we alleen maar zeggen dat het onbekend is.
Wat bedoel je?Kun je uitleggen hoe zich dat manifesteerd bij evolutie?
Ja hoor. Kijk maar naar de meeste reacties op dit forum als het over christendom e.d. gaat.En Jezus ridiculiseren, kun je dat toelichten wat je daarmee bedoeld?
Darwinisme is onbewezen.Evolutie onbewezen?
Omdat de mens gewenst is in jodendom en christendom. Daarin is hij geen speling van de natuur.En wat zou het uitmaken dat het fundament van de letterlijke interpretatie op losse schroeven wordt gezet? So be it, het is niet anders. Alsof het hele christendom daarom moet draaien.
Ik geloof/ ben ervan overtuigd/ ik neem aan/ het is mijn mening dat het de waarheid is. Dat is mjn persoonijke overtuiging over 'onpersoonlijke statements in religie' (?) zoals jij het noemt.Jij pretendeert het als waarheid onder het mom van geloof. Bepaalde onpersoonlijke statements in religie kunnen waar zijn ja, dat klopt helemaal.
Terug naar “Religiewetenschappen en Theologie”
Puzzels
