Islamisering

[HeavenOnEarth]

Islamisering is het draagvlak dat bestaat voor de Islamitische ideologie(?).

Misschien wel, alleen daarmee verschuift de dubbelzinnigheid naar de ‘Islamitische ideologie’.

Ik wil het ook niet zozeer over de inhoud van ‘islamisering’ hebben of over afgeleiden daarvan. Wat gelovigen geloven is een zaak voor henzelf. Soms kunnen zij zelf nauwelijks onder woorden brengen wat ze precies geloven. Het is daarom voor buitenstaanders nog moeilijker om de centrale tendens in een geloof te duiden.

(Het is daarom ook goed om als land duidelijk uit te dragen waar je als land in ‘gelooft’.)

Het is veel eenvoudiger om bepaald gedrag hard aan te pakken. Hiermee stoot je een goedwillende groep ook niet af. Ze hebben net als iedereen hier recht op het respect dat hen toekomt (en omgekeerd).

[jdr]

Het is veel eenvoudiger om bepaald gedrag hard aan te pakken. Hiermee stoot je een goedwillende groep ook niet af. Ze hebben net als iedereen hier recht op het respect dat hen toekomt (en omgekeerd).

Ik denk niet dat het zo eenvoudig ligt; die goedwillende groep -of althans een erg groot deel ervan- biedt wel het draagvlak voor de 'kwaadwillende' groep.

Wanneer jongeren door goedwillende Moslims uitgekotst worden zodra ze stoere praatjes houden over bijvoorbeeld eerwraak dan bestaat er ook geen bodem meer voor zulk gedrag.

Het zijn echter de 'goedwillende' Moslims die de norm hoog houden en hiermee draagvlak creeeren; Islamisering.

[1207]

Ik vind dat er eerst maar eens feitelijk bewijs geleverd moet worden dat de oorzaak van de "kloof tussen Nederlanders en moslims is" totaal te wijten is aan hun geloof en niet door een andere reden als de intolerantie van de nederlanders en/of cultuur verschillen.

ik zou er heel voorzichtig mee zijn om NEderlanders, of Europeanen, intolerant te noemen.

In de grote Europese steden leven tenslotte tientallen nationaliteiten, leven ontelbaar verschillende godsdiensten samen.

Europeanen zijn zo ongeveer de gulste gevers als er weer eens ergens een ramp is. de EUropeaan kijkt niet wie nu juist wel/niet het slachtoffer is. Amper 50 jaar geleden hebben duizenden Europeanen hun leven op het spel gezet om Joden te helpen verstoppen en te redden.

Je moet er dus voorzichtig mee zijn om, in het geval van de moslims, plots te gaan spreken van bange blanke paranoïde racist. uiteraard zijn er racisten maar niet elke Wilders of Dewinter stem is per definitie racisme of irrationele intolerantie.

[Veertje]

Islamisering zoals Wilders de term bedoelt is gewoon: "teveel mensen met een islamitisch geloof in Nederland". Dus als Wilders op zijn site oproept tot "stop de islamisering" dan bedoelt hij: zorg ervoor dat niet teveel mensen met een islamitisch geloof in Nederland voeten in de grond kunnen krijgen.

Wilders toont m.i. met een dergelijke oproep niet alleen maar aan dat hij onvoldoende kennis heeft van de Islam en wat het islamitisch geloof nu eigenlijk behelst, maar presenteert zichzelf daarmee duidelijk als iemand die bepaalde maatschappelijke problemen voor het gemak onder de noemer "islamisering" plaatst. De vraag van deze topic: "Hoe islamisering tegen te gaan" KAN dus niet losgekoppeld worden van de vraag wat islamisering nu eigenlijk betekent.

De moslimgemeenschap in Nederland heeft onlangs aangetoond boven die vraag te staan (althans zoals die doorgaans in NL wordt opgevat) en besloten zijn filmpje niet serieus te nemen (net zoals vele niet-moslims ook) en zoals eerlijk gezegd toch ook eigenlijk gewoon te verwachten viel? Wat vanuit een analytisch oogpunt de enige juiste conclusie is geweest (Wilders film valt niet serieus te nemen). Ik kan er niet over uit dat je dan op de radio een islamoloog aan het woord hoort die duidelijk maakt dat Wilders in zijn film Koranpassages uit hun context heeft gerukt, terwijl het mij, als "gewone burger", moeder en huisvrouw, zonder academische titels, al vantevoren duidelijk was, nog voordat de film uitkwam, dat dat precies was wat ik in de film zou gaan zien? Hoe kan het dat een dergelijk uitleg nodig is? Waar gaat het fout in de voorlichting?

Nog stuitender is daarom de opmerking die Balkende plaatste, zeggend dat Wilders zijn eigen film tegensprak door "hulde voor de moslimgemeenschap" uit te spreken n.a.v. de reacties van diezelfde gemeenschap op zijn film. Daarmee zei Balkenende: "Wilders kraakt de moslims in zijn film af, en spreekt zich daarna positief uit over hen, hoe raar/dom/suf is dat?" (met een bepaalde smirk op zijn gezicht die uitdrukte: heb ik hier even een geweldig punt!")

De inherente kinderachtigheid van die uitspraak van Balkenende deed me janken. Begreep hij dan niet dat Wilders nu juist met die opmerking zijn eigen film kracht bijzette? Immers, hetgeen Wilders daarmee eigenlijk zei was: "ik verwachtte eigenlijk extreme reacties van de moslimgemeenschap, want het zijn ALLEMAAL onnadenkende fundamentalisten, maar blijkbaar hebben ze nu eens een keer niet extreem gereageerd, dus hulde!". Zucht. Als zelfs Balkenende niet begrijpt waar het om draait, hoe moet het dan verder?

De vraag "hoe islamisering tegen te gaan" verdient m.i. geen wetenschappelijke discussie. Omdat ik het gevoel heb dat die discussie ervan uitgaat dat er zoiets bestaat als "islamisering". En dan wellicht wel zoals Wilders die bedoelt, want anders zou er niet zomaar, logischerwijs, een reden moeten bestaan om die "tegen te gaan". Dat voelen we doorgaans bij het christelijk geloof ook niet zo. Dan hebben we het over: "mensen zijn weer meer geneigd om te gaan geloven, het aantal gelovigen neemt toe".

Islamisering zoals Wilders die hanteert is een term gebaseerd op vooringenomen standpunten en voortkomend uit gebrek aan nuance, inzicht, kennis etc. etc. Zonder een gedegen analyse of er uberhaupt in Nederland zoiets bestaat als "islamisering" kan ik me daar verder niet over uitlaten. Een behoorlijke definitie van wat onder islamisering verstaan wordt en een gedegen uitleg waarom die, ALS die een behoorlijke definitie heeft gekregen, dan een gevaar voor onze samenleving zou moeten opleveren, is een eerste voorwaarde.

[Adpruys]

"Er is geen ontkomen aan. Elke dag staan we, zeker sinds die donderslag bij heldere hemel, oog in oog met geweld uit naam van een geloof, uit naam van de islam. (...) maakt het steeds moeilijker om de moslims binnen onze grenzen niet te zien als deel van een wereldwijde geloofsgemeenschap die in een diepe crisis verkeert"

"Dogmatische gelovigen komt men overal tegen.(...) maar de meer orthodoxe posities vormen de hoofdstroom in de islam" "de leerstelligheid heeft [ook vanwege de zwakke maatschappelijke positie van de meeste moslims] een andere uitwerking op hun integratie in de samenleving [dan die van christenfundis]

"Sommigen denken dat de dogmatische uitleg van de islam vanzelf zal verzachten (...) [ een conflict met de behoudzuchtige religie is echter nodig voor emancipatie]"

[de grijze muis]

Bijgaande link naar een artikel in Trouw van heden door moslima Nahid Selim is lezenswaardig, ook met betr tot deze topic

http://www.Trouw.nl/deverdieping/letter-ge..._binnengeslopen

(Nahid Selim schreef eerder in Trouw, eveneens te vinden aldaar via dossier De Verdieping, Letter en Geest over dat er wel liberale moslims bestaan, maar dat er hedentendage geen moderne liberale stroming met een eigen naam, eigen moskeen en eigen imams bestaat, afgezien van enkele restanten van eerdere grotere richtingen. Eveneens een lezenswaardige bijdrage).

Volgens Nahisd Selim:

"Met islamisering wordt niet alleen de toename van de moslimpopulatie bedoeld, en ook niet de militaire verovering van het land door moslims of de stichting van een islamitische staat. Islamisering is een proces waarbij de religie sluipenderwijs alle aspecten van het leven gaat domineren".

[p__]

Het valt me weleens op dat wanneer de islam bekritiseerd wordt, dat men de oorzaak probeert te verleggen naar 'cultuur' ipv 'religie' (heb het niet over een specifiek geval op dit forum). Ik vraag me af waarom het wel toegestaan is om cultuur de schuld ergens van te geven, maar dat men het niet kan verdragen wanneer religie ergens de schuld van krijgt. Ik twijfel er sowieso aan of religie iets anders is dan cultuur, behalve dan dat het een ander label heeft en met god te maken heeft.

[HeavenOnEarth]

De vraag "hoe islamisering tegen te gaan" verdient m.i. geen wetenschappelijke discussie. Omdat ik het gevoel heb dat die discussie ervan uitgaat dat er zoiets bestaat als "islamisering".

Wellicht ten overvloede wil ik wijzen op het volgende. Dit bericht was een reactie van mij in het topic: “De islamisering in Nederland”. Eén van de moderatoren heeft deze reactie afgesplitst naar dit nieuwe topic. Deze moderator heeft de titel van dit draadje gekozen.

In mijn betoog wijs ik ook met nadruk op de tekortkomingen van een term als ‘islamisering’. Wellicht kan de titel van dit draadje zodanig gewijzigd worden zodat het de lading van mijn opvattingen beter dekt.

Islamisering zoals Wilders die hanteert is een term gebaseerd op vooringenomen standpunten en voortkomend uit gebrek aan nuance, inzicht, kennis etc. etc. Zonder een gedegen analyse of er uberhaupt in Nederland zoiets bestaat als "islamisering" kan ik me daar verder niet over uitlaten. Een behoorlijke definitie van wat onder islamisering verstaan wordt en een gedegen uitleg waarom die, ALS die een behoorlijke definitie heeft gekregen, dan een gevaar voor onze samenleving zou moeten opleveren, is een eerste voorwaarde.

Het is in mijn ogen onnodig om ‘islamisering’ te definiëren. Je kan vóór inenting van kinderen zijn, zonder het ‘protestantisme’ te duiden. Je kan vóór een geplande markteconomie zijn zonder de ‘communistische ideologie’ te duiden. Je kan vóór bescherming van goedwillende moslims zijn, zonder Wilders volledig te doorgronden. Je kan tégen peer pressure zijn zonder de ‘Jehovabeweging’ te definiëren. Je kan tégen overlast op straat zijn, zonder de neuropsychologische dynamica van de ‘hang-jongere’ te kunnen beschrijven.

Het lijkt me overbodig om te bedenken wat andere mensen geloven en daaruit allerlei mogelijke gevaren proberen af te leiden. Het lijkt me, zoals gezegd, veel belangrijker, eenvoudiger en meer rechtvaardig om uit te dragen en beleidsmatig te effectueren waar de vrije samenleving voor staat.

[de grijze muis]

P_ en HoE lezen jullie ook even ajb Nahed Selim http://www.trouw.nl/deverdieping/letter-ge..._binnengeslopen zoals boven jullie postings door mij aangegeven . Misschien als je de krant Trouw niet kopen wilt, laat je dan eenmalig registreren, kleine moeite en je krijgt er veel voor terug.

Uit het genoemde artikel:

"In Turkije begrijpen de seculieren beter dan ons kabinet en onze bestuurders wat islamisering precies inhoudt.

Islamisering is ook het proces, hoe traag het ook verloopt, dat geleidelijk resulteert in de islamisering van het denken.

Islamisering van het denken zal het einde betekenen van alle creativiteit, originaliteit en scheppingskracht, want creëren en scheppen zijn goddelijke eigenschappen waarop Allah octrooi heeft genomen. Daarbij duldt Hij geen concurrentie van de mens. Islamisering is het proces waarbij islamitische waarden en normen op den duur de overhand krijgen boven alle andere waardensystemen, in alle aspecten van het leven.

Dit proces is al een tijd bezig in het Westen. En het wordt bijna dagelijks gedemonstreerd in een reeks van incidenten. .....

... Ondertussen heb ik kennisgemaakt met Muslims against Sharia, ruim een jaar geleden opgericht in de Verenigde Staten. Het is een islamitische organisatie voor hervorming van de islam, met duizenden sympathisanten over de hele wereld. Haar motto luidt: fouten toegeven, verantwoordelijkheid aanvaarden, voorwaarts gaan.

Ze heeft als doel om moslims en niet-moslims bewust te maken van de gevaren van sommige islamitische religieuze teksten. En ze is – en dat is uniek – tegen het toepassen van sharia. Op de website http://www.reformislam.org staat een lijst koranteksten die de beweging als ’moreel bezwaarlijk’ betitelt. Sommige teksten omschrijft ze zelfs als ’ethisch onacceptabel’.

Muslims against Sharia wil een versie van de Koran uitgeven waaruit al die bezwaarlijke verzen zijn verwijderd. Geen letterlijk scheuren van de Koran, wel rationeel oordelen welke teksten de moeite van het bewaren waard zijn."

[de grijze muis]

Edit. De haatteksten die Muslims against Sharia uit de Koran wil verbannen zijn hier te vinden:

http://reformislam.org/verses.php

[p__]

P_ en HoE lezen jullie ook even ajb Nahed Selim http://www.Trouw.nl/deverdieping/letter-ge..._binnengeslopen zoals boven jullie postings door mij aangegeven . Misschien als je de krant Trouw niet kopen wilt, laat je dan eenmalig registreren, kleine moeite en je krijgt er veel voor terug.

Uit het genoemde artikel:

"In Turkije begrijpen de seculieren beter dan ons kabinet en onze bestuurders wat islamisering precies inhoudt.

Islamisering is ook het proces, hoe traag het ook verloopt, dat geleidelijk resulteert in de islamisering van het denken.

Islamisering van het denken zal het einde betekenen van alle creativiteit, originaliteit en scheppingskracht, want creëren en scheppen zijn goddelijke eigenschappen waarop Allah octrooi heeft genomen. Daarbij duldt Hij geen concurrentie van de mens. Islamisering is het proces waarbij islamitische waarden en normen op den duur de overhand krijgen boven alle andere waardensystemen, in alle aspecten van het leven.

Dit proces is al een tijd bezig in het Westen. En het wordt bijna dagelijks gedemonstreerd in een reeks van incidenten.

Ben het er tot nu toe (nog niet helemaal gelezen), helemaal mee eens. Er wordt heel veel aandacht besteedt aan de gewelddadigheden van de islam, en dan krijg je tegenargumenten te horen als "maar dit zijn slechts een handvol mensen". Maar, zoals die schrijver van dat stukje in trouw aangeeft, dat is helemaal niet het belangrijkste gevaar dat in de islam zit. Dat zijn namelijk de subtielere, niet-gewelddadige, bekrompen en stigmatiserende sociale normen die zogenaamd goddelijk van aard zijn. Een homo mag dan niet publiekelijk gestenigd worden wanneer hij door bepaalde amsterdamse of haagse wijken loopt, maar dat neemt niet weg dat het voor die homo wel erg onprettig is als de hele buurt hem met minachting nakijkt. Of groepen mensen die vrouwen zonder hoofddoek als **** of sloerie bestempelen (heb dit zelf laatst nog meegemaakt op utrecht centraal station) en welke sociaal buitengesloten worden. Laatst zag je op de BBC ook dat (delen van) de sharia in sommige delen van londen al door het moslimvolk zelf gebruikt werd. Dan mag die sharia nog zo onofficieel zijn en niet gesteund worden door de rechterlijke macht, maar toch gedragen die mensen zich er al naar, dus het kwaad is al geschied.

Ik kan me voorstellen dat wanneer er hier opeens een paar miljoen amerikanen uit de bible-belt komen wonen, dat dat ook een soortgelijk effect heeft.

[Michel]

Je moet er dus voorzichtig mee zijn om, in het geval van de moslims, plots te gaan spreken van bange blanke paranoïde racist. uiteraard zijn er racisten maar niet elke Wilders of Dewinter stem is per definitie racisme of irrationele intolerantie.

Daarin verschillen wij van visie. Kijk zolang de beweringen over de moslims niet ondersteund worden door gedegen feiten en zolang wij de moslims dingen blijven verwijten waarin we zelf geen steek beter zijn dan zijn dat irrationele argumenten. En de aanval is wel degelijk gericht tegen 1 specifieke bevolkings (geloofs) groep.

Maar volgens mij heb jij een conflict met jezelf. Daarmee bedoel ik dat je fanatieke uitlatingen tegen de moslims staan haaks op hoe jij jezelf graag ziet ==> menslievend.

Even een paar voorbeelden :

In je post laat je duidelijk je minachting doorschemeren en vervolgens zeg je "Ik accepteer de moslims".

Je bent voor een "Multi culturele semenleving" maar alleen als de anderen bereid zijn zich aanpassen aan jou want jij bent niet bereid om ook maar 1 concessie te doen. Je moet mij maar eens vertellen hoe dit moet gaan werken anders dan dat het een vorm is van dictatuur. Het werkt ook niet zo in je persoonlijke omgeving als thuis, op school, op het werk, met je vrienden, op de sportclub. Waarom denk je dat dit dan wel gaat werken op landelijk of mondiaal niveau.

Je kan zelf helemaal niet goed tegen kritiek. Ik heb al vaker op dit forum gezegd "de mens kan niet goed tegen kritiek dus hou rekening met z'n gevoelens". Toch vind jij dat je de moslims mag overladen met ongezoute kritiek. "Doe een ander geen dingen aan die jezelf ook niet leuk vind"

[1207]

Daarin verschillen wij van visie. Kijk zolang de beweringen over de moslims niet ondersteund worden door gedegen feiten en zolang wij de moslims dingen blijven verwijten waarin we zelf geen steek beter zijn dan zijn dat irrationele argumenten. En de aanval is wel degelijk gericht tegen 1 specifieke bevolkings (geloofs) groep.

maar waarom verwijten we sommige moslims vanalles? waarom vallen we ze aan? waarom hebben zoveel mensen er schrik van? diezelfde mensen hebben geen schrik van al die andere vreemdelingen die hier wonen.

Hoe verklaar je dit? of hebben de Europeanen een jaar of 10 geleden met een teerling gegooid om de nieuwe "vijand" te bepalen en hebben de moslims gewoon pech?

Maar volgens mij heb jij een conflict met jezelf. Daarmee bedoel ik dat je fanatieke uitlatingen tegen de moslims staan haaks op hoe jij jezelf graag ziet ==> menslievend.

ik heb geen conflict met mezelf hoor.

ik ben inderdaad hard en volgens sommige is het cafépraat, racisme of fascisme.

tsja, misschien ben ik 1 vd weinigen hier die effectief in een migrantenbuurt woont. en feiten? het gros laat zich niet in cijfers vangen.

Neem nu moslimmannen die hun vrouwen medische hulp ontzeggen omdat de arts toevallig een man is.

dit soort zaken laat zich niet in statistieken vangen. moet ik hiervoor respect opbrengen?

bvb een tijdje geleden was hier in de buurt een groot verlovingsfeest. Een moslimfamilie vierden een uithuwelijking tussen een 14jarig jongen en 11jarig meisje. Juridisch kun je er niets tegen doen want ouders mogen tenslotte een feestje voor hun kinderen organiseren. Dit soort zaken vang je ook niet in cijfers al voel ook jij dat er iets niet klopt.

Even een paar voorbeelden :

In je post laat je duidelijk je minachting doorschemeren en vervolgens zeg je "Ik accepteer de moslims".

wie zich aanpast is geen enkel probleem. wie dit niet wil of kan om welke reden ook mag toch kritiek krijgen en moet toch niet geaccepteerd worden?

Je bent voor een "Multi culturele semenleving" maar alleen als de anderen bereid zijn zich aanpassen aan jou want jij bent niet bereid om ook maar 1 concessie te doen.

ik ben inderdaad niet bereid om:

scheiding kerk en staat op te heffen

scheiding der machten op te heffen

gelijkheid man vrouw op te heffen

meningsvrijheid op te heffen

om kinderrechten of mensenrechten op te heffen

vind je het erg dat ik op dit soort zaken niet wens toe te geven?

Je moet mij maar eens vertellen hoe dit moet gaan werken anders dan dat het een vorm is van dictatuur. Het werkt ook niet zo in je persoonlijke omgeving als thuis, op school, op het werk, met je vrienden, op de sportclub. Waarom denk je dat dit dan wel gaat werken op landelijk of mondiaal niveau.

het werkt al decennialang.

kijk naar chinezen, Joden, Hindoe's, Boeddhisten Aziaten tout court, Oost-Europeanen, Zuid-Amerikanen, ...

allemaal kunnen ze hier redelijk probleemloos hun cultuur en geloof ten volle uit oefenen. Waarom lukt het met grote groepen moslims (niet 100%) niet? is een simpele vraag waar je nooit een antwoord op krijgt.

ongeveer hier word je doorgaans afgemaakt als racist of erger

[de grijze muis]

Van dat laatste beschuldig ik je zeker niet hoor 1207. Laat je niet afleiden door iemand die niet het verschil kent tussen moslims en islamisten en van wie ik durf te gokken dat hij het artikel van Nahed Selim niet gelezen heeft, noch enige andere kritiek uit de eigen gelederen.

Jij kent het verschil wel, alleen vanwege de onnozelheid van een enkeling hier, lijkt het me verstandig dat verschil keer op keer te herhalen. Je laat je te vaak afleiden en dan word je "gepakt", althans daar doet men een poging toe.

Er bestaat in Nederland geen blankere buurt dan waar ik woon. Toch is mijn woning regelmatig "zwart", vol met allerhande culturen, waaronder mensen, ook moslims en zij die afvallig zijn en de islam verfoeien, toen ze zich bewust werden van het werkelijke gezicht, dwz zelfstandig de geschiedenis van de islam bestudeerden incl de hadiths en de verzen zoals die de Muslims against Sharia willen verwijderen. Islamisten komen me niet meer bezoeken, die konden niet tegen kritiek en sinds ik een hond heb zijn er immers geen engelen meer in mijn huis.

De Moslims die de haatteksten in historische context willen zien, dus niet meer als het eeuwig geldende en letterlijke woord van allah, zouden we niet tegen ons in het harnas behoren te jagen, zonder Dhimmigedrag te vertonen, zoals Balkenende met zijn roeptoeter deed. Ze beginnen immers het licht te zien. Houd daar rekening mee. Het recht van beledigen geldt wel, maar men hoeft er geen gebruik van te maken, dus niet roepen dat Moh een pedofiel was. Het heeft ook om andere reden geen zin. Men kronkelt en beweert bv dat er helemaal geen seks heeft plaatsgevonden of dat zij veel ouder was op grond van enkele onduidelijke hadiths. Ze geven toch niet toe.

Ik weet dat men niet meer veilig met een hond door Kanaleneiland in Utrecht of in Slotervaart in Amsterdam kan lopen. Het beest heeft grote kans het niet te overleven. Ik weet dat decent westers geklede vrouwen , vooral die met een MO uiterlijk voor hun voeten gespuugd worden, of een por in hun ribben krijgen. Ik was erbij.

Ik heb vele verhalen gehoord van Hindoes die weggepest werden door islamieten uit hun buurt in Rotterdam waar zij hoopten met plezier te kunnen wonen.

Ik weet dat bepaalde onderwerpen op scholen niet meer behandeld kunnen worden. Asscher PvdA werd in Amsterdam een jaar terug geinterviewd in de Volkskrant. Hij vertelde dat kinderen van 9 en 10 jaar het lesgeven op een openbare school onmogelijk gemaakt hadden. Er werd gesproken over het boerenbestaan, het landleven en toen kwam het gesprek ook op het varken. Kinderen van 9 en 10 jaar kwamen in opstand, te zot voor woorden. Geindoctrineerde schaapjes, waarvan de ouders naar de haatzenders uit het MO kijken. Per jaar gaat er van de stad Amsterdam 160 miljoen euro naar multicultiwelzijnswerk, hoeveel is daarvan weggegooid?

Nahed Selim heeft nmm een goede definitie van islamisering gegeven. Ik hoop dat er daarover gediscussieerd gaat worden.

Volgens Nahisd Selim:

"Met islamisering wordt niet alleen de toename van de moslimpopulatie bedoeld, en ook niet de militaire verovering van het land door moslims of de stichting van een islamitische staat. Islamisering is een proces waarbij de religie sluipenderwijs alle aspecten van het leven gaat domineren".

"In Turkije begrijpen de seculieren beter dan ons kabinet en onze bestuurders wat islamisering precies inhoudt.

Islamisering is ook het proces, hoe traag het ook verloopt, dat geleidelijk resulteert in de islamisering van het denken.

Islamisering van het denken zal het einde betekenen van alle creativiteit, originaliteit en scheppingskracht, want creëren en scheppen zijn goddelijke eigenschappen waarop Allah octrooi heeft genomen. Daarbij duldt Hij geen concurrentie van de mens. Islamisering is het proces waarbij islamitische waarden en normen op den duur de overhand krijgen boven alle andere waardensystemen, in alle aspecten van het leven.

Dit proces is al een tijd bezig in het Westen. En het wordt bijna dagelijks gedemonstreerd in een reeks van incidenten. ....."

Ik hoop dat hier over de woorden van deze moedige moslima gediscussieerd zal gaan worden.

[de grijze muis]

Correctie:-zonder Dhimmigedrag te vertonen- dit moet zijn: en ook geen Dhimmigedrag vertonen