Ongelovigen branden in de hel

[Louise]

ongelovigen zijn volgens hen wél slechte mensen en zullen branden in de hel! Ik vat dat vervolgens persoonlijk op en denk: ik heb toch niemand ooit iets misdaan? Hoe kun je zo over andersdenkenden denken. Van mij mag je geloven, maar ik mag niet nietgeloven? Vandaar nu mijn topic en poll:

De zin van "hun" geloof is nu juist, dat zij er door gered worden en het zou wel heel erg vreemd en raar zijn, als niet-gelovigen net zo goed gered zouden worden als zij, want waarom geloven ze anders dan nog?

Waarom hebben we het er vaak zo moeilijk mee dat anderen anders denken?

Ik geloof daar niet in, dus hoef me ook helemaal niet druk te maken dat ik in de hel kom.

De "niet-gelovige" hoeft daar in principe dus helemaal niet mee te zitten.

Wel of niet geloof ergens in hebben: het blijft voor beide partijen een geloof.

[Veertje]

De posts van john_idb zijn verwijderd. Vriendelijk verzoek om eerst eens de regels door te nemen en on-topic te blijven.

[Gijs]

Als je zo'n bijbel aanhanger bent qmlk, dan weet je ook dat je je over zonden geen zorgen hoeft te maken. Jezus is voor jou zonden gestorven, zegt de bijbel.  

Verder zegt Jezus: ga heen en zondig niet meer. Als je iets als een zonde ervaart is dus de enige opdracht: doe het gewoon niet meer. Er wordt niet gezegd dat je je ergens schuldig over moet voelen, of boete moet doen of zo. Dat maken wij er van.

Het feit dat we het gouden kalf (=geld) aanbidden maakt ons dus niet zondig of slecht.

Jezus wil gewoon dat we dat soort dingen niet meer doen.

Ja, maar wanneer moeten we het niet meer doen. Als het slecht is moeten we het niet meer doen. Als we dood zijn? Of ooit in ons leven wanneer we beseffen dat geld slecht is?

[jebevers]

is iemand het wel met de stelling eens? Volgens de poll wel. Wie? Wil diegene reageren met argumentatie om de discussie nieuw leven in te blazen?

[jebevers]

Oké, mijn poging:

Wie niet gelooft, komt niet in de hemel. Moet je maar geloven!

Op zich kan ik me vinden in dit voorrecht. Wie niet helpt met de taart bakken, krijgt ook geen stukje.

En een kleine stap verder:

Wie niet gelooft, komt in de hel. Moet je maar geloven!

Dat heeft niet te maken met deze vergelijking. Wie niet helpt met de taart bakken, krijgt iets met veel te veel pittige pepers dat heel vies smaakt!

Nee hoor, het is niet als straf, dat je de hel ingaat, omdat je niet gelooft. Het is simpelweg, omdat je niet in de hemel komt en er tussen hemel en hel geen tussenweg is.

Wie dit inziet, begrijpt dan ook dat je deze hele discussie anders zou moeten zien. Gelovigen bestraffen niemand, door te zeggen dat ze in de hel komen als ze niet geloven, ze hebben juist medelijden. Het is vanuit dit medelijden dat in het verleden zoveel missionarissen erop uitgestuurd zijn om alle onwetenden uit te leggen dat ze een keus hebben!

Wie niet helpt met de taart bakken, krijgt geen stukje. Wie niet weet dat er geen taart gebakken wordt krijgt ook geen stukje. Maar daarom is het alleszins sympathiek om iedereen te vertellen dat je een taart aan het bakken bent en dat iedereen mee mag helpen!

Dus zegt het voort: "Ongelovigen branden in de hel!"

[Mickeyx]

De zin van "hun" geloof is nu juist, dat zij er door gered worden en het zou wel heel erg vreemd en raar zijn, als niet-gelovigen net zo goed gered zouden worden als zij, want waarom geloven ze anders dan nog?

Wel een erg egoistisch principe. En ik denk juist dat we niet egoistisch moeten zijn.

Ook heb ik een tijd geleden een artikel gelezen dat de priesters rond 800 de geschriften hebben

aangepast en de hel hebben geintroduceerd om hun "cash flow" te vergroten (afkoop zonden)

Ik niet dat het de bedoeling is dat we mensen gaan verdelen en uitsluiten.

(en dat doen we eigenlijk continue)

Na dit leven gaan we allemaal naar dezelfde omgeving/wereld. Het maakt niet uit welk geloof je hebt

en of je wel gelooft.

Uiteindelijk gaat het er volgens mij om "hoe gaan we met elkaar om" en daar valt nog veel te verbeteren.

[jebevers]

en als je het nou niet bij het rechte eind hebt? Och arme! Dan ben je nog een onwetende! Je zal in de hel komen! Alsjeblieft, laat je bekeren!

(voor uitleg over deze boodschap zie het bericht dat ik hiervoor postte)

[G]

Hot party!

Ik sluit me aan bij de stelling. Die ook als volgt beschreven kan worden: Gelovigen hebben een zeer gezapige (flauwe) eeuwigheid voor de boeg.

Het zwart-wit beeld, hemel-hel, sluit op geen enkele wijze aan bij onze realiteit die alle kleuren in zich heeft behalve zwart en wit. Ik weet dat dit geen hard te maken stelling is omdat het een hypothetisch leven na de dood suggereerd. Maar het is naar mijn mening een goede indicator. Daarbij, de enorme diversiteit aan geloven die elkaar in juistheid uitsluiten als het om eeuwigheid gaat, geeft al aan dat of vrijwel iedereen in de hemel komt, of bijna niemand. Als iedereen binnen komt, stopt de discussie daar en moet iedereen elkaar tegelijkertijd gelijk en ongelijk geven. Als bijna niemand binnen komt, zijn die paar die perongeluk op de juiste plaats zijn geboren, in de juiste leer zijn groot gebracht, de gelukkige die zich thuis mogen noemen in het huis van een toch wel op zeer rare gronden selectieve God.

Dus eigenlijk zou de stelling moeten zijn; ongelovigen en een zeer belangrijk deel van de gelovigen branden in de hel.

of; alleen mensen die echt niet geloven branden in de hel, de mensen die per ongeluk hun leven lang net het verkeerde geloof hebben aangehangen, de verkeerde gebruiken hebben geeerd, de verkeerde / false profeet hebben gevolgd, mogen ondanks deze fouten toch de hemel in.

[ZonnTroLL]

Iemand die mij het branden in de hel toewenst, verdient zelf te branden in de hel!

Hoe durf je iemand zoiets toewensen als je in de hel geloofd? En dan ben ik de slechterik...

[G]

Iemand die mij het branden in de hel toewenst, verdient zelf te branden in de hel!

Hoe durf je iemand zoiets toewensen als je in de hel geloofd? En dan ben ik de slechterik...

Nu doe je zelf precies het zelfde. Jammer hoor!

Beter kun je je vijand het beste wensen, heeft ie ook geen reden je vijand te zijn.

[*gast_Zonntroll_*]

Nu doe je zelf precies het zelfde. Jammer hoor!

Beter kun je je vijand het beste wensen, heeft ie ook geen reden je vijand te zijn.

Ik had wel gedacht dat iemand dit zou zeggen... Ik vind dit niet precies hetzelfde.

[maar]

Wat gebeurt er met mensen die nog nooit van God gehoord hebben?

zullen zij ook in de hel branden????

groeten maar

[Rogier.V]

Wat gebeurt er met mensen die nog nooit van God gehoord hebben?

zullen zij ook in de hel branden????

groeten maar

Volgens het geloof wel inderdaad.. ??:

Maar waarom zou de hel zo slecht zijn? Dat eeuwige branden in de hel, wat moet ik mij daarbij voorstellen? En wat gebeurt er in de hemel, wat er zo goed aan is?

[ypsilon]

Eeuwig branden wil zeggen eeuwig lijden in een zee van vuur...

En de hemel, ja wat moeten we daar mee? Als alles wat op aarde ook maar een beetje zonde is in de hemel niet aanwezig is wordt het een behoorlijk vervelende eeuwigheid.

[qrnlk]

Zo als ik al aangaf, volgens mij bestaat er geen ziel los van het lichaam: Mensen hebben geen ziel, ze zijn zielen.

Hoe interpreteren de mensen die wel geloven in een letterlijke hel dan openbaringen 20:13-15?

13 En de zee gaf de doden, die in haar waren; en de dood en de hel gaven de doden, die in hen waren; en zij werden geoordeeld, een iegelijk naar hun werken.

14 En de dood en de hel werden geworpen in den poel des vuurs; dit is de tweede dood.

15 En zo iemand niet gevonden werd geschreven in het boek des levens, die werd geworpen in den poel des vuurs.

Hoe kan een abstract concept als "de dood" in een poel van vuur worden geworpen? En als "de hel" in "het poel van vuur" geworpen kan worden dan neem ik aan dat (1) de hel geen poel van vuur is en (2) dat zowel hel als het poel van vuur symbolisch? Dit wordt versterkt door dat het wordt gevolgd door een verklaring of uitleg: "de tweede dood". Wat is volgens jullie anders aan "de tweede dood" dan aan "de (eerste) dood"?