Alternatieve theorieen voor de Evolutietheorie

[peterA]

Peterdevis...telkens verwijder je mijn posts...ik heb op Design gereageerd met te zeggen dat ik hem niet achterlijk (een term die Design zelf gebruikte) vond maar wel ziende blind...je neemt mijn post weg maar jou post die stelt dat ik onbeleefd ben laat je staan...ik was niet onbeleefd...je hoeft niet bang te zijn dat ik hier op dit topic nog veel reageer...echt niet ....maar haal jou post ook weg....hij slaat nergens op....ik vraag me af wat hier allemaal achter zit...de logica is ver zoek.

[Erik]

Design,

De volgende beknopte uitleg over het verschil tussen degeneratie en evolutie sluit wel aan op mijn visie.

http://nadarwin.nl/CFB/bewijzen-evo-degen.html

Verder verwijs ik je graag naar de site van Fedor Steeman voor een verdere onderbouwing van mijn keuze voor evolutie en tegen degeneratie.

http://www.daaromevolutie.net/default.asp?...typ=2&what=cont

Pas als ik je prikkel komt je model tevoorschijn, waarom is dat?

Ben je zelf ook niet helemaal zeker van de wetenschappelijke onderbouwing en de logica?

Al eens van het donderkevertje gehoord?

Ja en ik heb ze zelfs live gezien, dit in tegenstelling tot een vuurspuwende draak, die heb ik alleen in sprookjes gezien.

Oke, op grond van deze bewering mag men verwachten dat de polystrate fossielen van bomen dan ook wortels bevatten. Is het niet? Laat dat nou eens in vele gevallen niet het geval zijn. Wat dan?

Ten eerste zou ik wat meer bronvermelding op prijs stellen, ten tweede lijkt het me logisch dat een massieve stam wel 'overleeft' en het fragielere wortelstelsel niet.

Dit gebeurd niet door de eerste de beste overstromende rivier.

Nee, maar wel door de eerste de beste flinke aardverschuiving.

Het is ook geen argument tegen, maar het is alleen een beetje vreemd.

Waarom is het vreemd?

Waar koop je zulke goeie lichttegenhoudende oogkleppen?

Jammer dat je jezelf moet bedienen van ad hominem argumenten om je niets zeggende argumenten kracht bij te zetten.

Dus wat doe je er nu mee?

Ik neem aan dat je Behemoth bedoeld, aangezien je niet aangeeft welk vers het betreft?

De vertaling die nog het meest in de buurt komt is nijlpaard.

Tsja bijna ieder fantasyboek beschrijft monsters.

http://www.talkorigins.org/indexcc/CH/CH711.html

Of is het Levithian?

http://www.talkorigins.org/indexcc/CH/CH711_1.html

Wat mij dan nog het meest bevreemd is dat de Neanderthalers en oudere consorten van alle soorten dieren hebben getekend maar geen enkele dino, een T-Rex zou toch indruk maken zou je denken.

By the way, hoe oud is de aarde volgens jou?

Ga ik niet op in!

Uiteraard.

Je wordt gewoon belazerd op de door jou gerefereerde site!

Maar wel wetenschappelijk verantwoord!

Nu jij nog!

[Wouter_Masselink]

Design: ik probeer je hier te begrijpen. Als ik het goed begrijp: Je zegt dat er geen evolutie is, alleen degeneratie'.

Nu zou ik hier op kunnen antwoorden dat evolutie in sommige gevallen 'degeneratie' is. Zoals je zelf zei: blinde vissen hebben voordeel (iig geen nadeel) wanneer ze in het donker leven. Een verwijdering van een orgaan hoeft niet persé negatief te zijn. Er is geen extra energie nodig om dit orgaan te vormen.

Aangezien tevens de abiogenese wordt aangevallen (terwijl deze direct niets met de evolutie te maken heeft), geeft dit mij dus de mogelijkheid de schepping ter discussie te stellen. Dus bij deze mijn vraag: Heb je wetenschappelijke bewijzen of theoriën voor de schepping. Aangezien je zelf best goed kan discussiëren (wil niet zeggen dat ik het met je eens ben) verwacht ik hier dan ook geen drogredenatie, zoiets als: Zie dit en dit voorbeeld, je ziet hier degeneratie. Dit is dus bij alles gebeurd (generalisatie) en hieruit kan je afleiden dat de schepping de enige mogelijkheid is (drogredenering).

Het liefst zie ik je het in je eigen woorden uitleggen zonder te verwijzen naar andere sites. Namelijk wanneer jij iets goed begrijpt zou je me dit ook uit moeten kunnen leggen.

[Cassanne]

Hij eet hooi! Prachtig mensen! Ik zal even uitleggen waarom dit mij amuseert:

Hooi is gedroogd gras. Ik neem aan dat we het daar over eens kunnen zijn.

In de tijd dat er dinosaurussen leefden, bestond er nog geen gras. Een gras-etende dinosaurus (of zelfs hooi, wat wijst op domesticatie) kan het dus moeilijk zolang overleefd hebben.

De omschrijving lijkt mij meer die van een soort baggerschip. Of misschien een tijdmachine, met al dat metaal Of het is de yeti...

[Buidelwolf]

Design,

Kun je uitleggen waarom www.nadarwin.nl en www.talkorigins.com kwaksites zijn? Waar overtreden ze het Achtste Gebod?

En kun je me uitleggen waarom er buideldieren alleen maar in Australie voorkomen, of waarom er ten westen van de lijn van Wallace de flora en fauna zo wezenlijk verschilt van die ten oosten er van.

Ik weet het moderator, off-topic, maar Design krijgt wel zendtijd, Peter en ik worden, omdat we onbeleefd zouden zijn verwijderd. Mij best hoor.

[Anonymous]

Mensen Degeneratie is vl. mij niet verwant aan de evolutietheorie, hoewel het heel erg lijkt op de mutaties die een individu kan ondergaan. Echter, in de evolutie kan net die mutatie voor een overleving zorgen, mits die mutatie op het juiste moment verschijnt!

De Degeneratie is dat een individu ALLEEN maar achteruit gaat! Er is nooit een vooruitgang! Ook niet onder gunstige omstandigheden. Je verliest immers nuttige organen, genen etc.

Ik weet dit zeker, omdat ik enige tijd bezig ben met dit soort problemen, om de degeneratie te begrijpen, zou ik zeggen Lees;

Degeneratie van Peter M. Scheele

ISBN 90-6064-938-9

dus op het eerste gezicht lijkt het of een onderdeel v/d ev. th. is, maar achteraf gezien niet! Menigeen verschilt nogal hier van mening, maar dat is altijd al zo geweest. Dat zien we ook op dit forum toch.

[Anonymous]

Mensen, laten we realistisch blijven. De ene vind dit, de ander dat.

Maar waar gaat het om. De gelovige zegt, dat de wereld geschapen is. De ongelovige zegt, dat alles door toeval, mutaties en tijd........ is ontstaan. Maar waar is het bewijs? We waren er nooit bij Of we waren toen nog niet in staat alles te omvatten? Velen vinden, dat we moeten durven nadenken en niet zomaar in een God moeten geloven, of dat we niet zomaar in de evolutie moeten geloven. Maar zoals een gelovige bewijzen zoekt voor de evolutie, zo zoekt een enkele ongelovige ook voor bewijs voor God. Als we overal bij waren geweest, of hadden gezien dan zou alles simpel zijn geweest.

Helaas, we hebben het leven al cadeau??? gekregen, maar de mens zal nooit bevredigd zijn (ik generaliseer) over zijn oorsprong, omdat de mens steeds meer en meer wilt, net als geld. Hypothesen/wetten maken alles wel aannemelijker, echter uit de geschiedenis kunnen we opmaken dat die ook fouten kunnen bevatten. Wat ik wil zeggen is, dat sommigen (!!) nooit zekerheid zullen krijgen. We leven in een vrije land, er is een scheiding van kerk staat sinds 1795. Maar laten we elkaar respecteren en niet elkaar proberen elkaar onderuit te halen. Het zit er nu eenmaal goed ingehamerd, toch? Je kunt het er moeilijk uithameren, tenzij de persoon inkwestie zelf naar de weg naar dewaarheid??? (wat is waarheid???) probeert te vinden.

[Anonymous]

Hij eet hooi! Prachtig mensen! Ik zal even uitleggen waarom dit mij amuseert:

Hooi is gedroogd gras. Ik neem aan dat we het daar over eens kunnen zijn.  

In de tijd dat er dinosaurussen leefden, bestond er nog geen gras. Een gras-etende dinosaurus (of zelfs hooi, wat wijst op domesticatie) kan het dus moeilijk zolang overleefd hebben.

De omschrijving lijkt mij meer die van een soort baggerschip. Of misschien een tijdmachine, met al dat metaal Of het is de yeti...

Mijn post is helaas verwijdert. Maar goed. Om hier nog ff op in te gaan: het is in elk geval geen nijlpaard of een wezen wat nu nog op aarde in leven is. Wat het dan wel is heh tja, dat laat ik aan jullie verbeelding over.

[Design]

Beste Erik,

De volgende beknopte uitleg over het verschil tussen degeneratie en evolutie sluit wel aan op mijn visie.  

http://nadarwin.nl/CFB/bewijzen-evo-degen.html  

Het blijft theoretisch. Maar waarom zou de struisvogel geen gedegenereerde vliegende vogel zijn. "het mag duidelijk zijn" is geen verklaring.

Verder verwijs ik je graag naar de site van Fedor Steeman voor een verdere onderbouwing van mijn keuze voor evolutie en tegen degeneratie.  http://www.daaromevolutie.net/default.a ... &what=cont

Je verwacht toch hoop ik niet dat ik nu die hele site ga behandelen. Ik ken die site echter wel.

Ja en ik heb ze zelfs live gezien, dit in tegenstelling tot een vuurspuwende draak, die heb ik alleen in sprookjes gezien.

Je gelooft toch wel dat ik besta? Alhoewel je mij nooit live hebt gezien? Je ziet zelf hopelijk ook wel in dat je argument kant nog wal raakt.

Ten eerste zou ik wat meer bronvermelding op prijs stellen, ten tweede lijkt het me logisch dat een massieve stam wel 'overleeft' en het fragielere wortelstelsel niet.

Wat een nonsens! Men zou iig sporen van de aanhechtingsplaats van de wortels moeten vinden. Denk je niet?

Ik neem aan dat je Behemoth bedoeld, aangezien je niet aangeeft welk vers het betreft?  

De vertaling die nog het meest in de buurt komt is nijlpaard.  

Tsja bijna ieder fantasyboek beschrijft monsters.  

http://www.talkorigins.org/indexcc/CH/CH711.html  

Of is het Levithian?  

http://www.talkorigins.org/indexcc/CH/CH711_1.html  

Wat mij dan nog het meest bevreemd is dat de Neanderthalers en oudere consorten van alle soorten dieren hebben getekend maar geen enkele dino, een T-Rex zou toch indruk maken zou je denken.  

By the way, hoe oud is de aarde volgens jou?

Behemoth: Job 40:12

De uitleg van talkorigins is onjuist. Zij beroepen zich op een vertaling i.p.v. de grondtekst. Lees de grondtekst er op na. Voor degenen die geen hebreeuws kennen: www.scripture4all.org

Dino's zijn vlak na de zondvloed uitgestorven. We vinden ze in post-zondvloed aardlagen. Neanderthalers zijn van ver na de zondvloed.

Ik doe geen uitspraken over de leeftijd van de aarde. Mijn uitspraken over de geologie zijn al gebrekkig. Ik ben slechts bioloog.

Ik veronderstel dat het leven niet ouder dan 10000 jaar is.

Maar wel wetenschappelijk verantwoord!  

Nu jij nog!

Nadat jij hebt toegegeven dat we echt geen rudimentaire staart hebben. Want zolang jij mijn argumentatie niet bestudeerd, heeft het geen zin om wetenschappelijk verantwoorde argumenten te verschaffen.

Je bent niet eerlijk in je reactie. Je laat lastige dingen links liggen.

Beste Wouter,

Evolutie, degeneratie; tis maar net welke naam je het geeft. Ik zie een afname in variatie. Geen toename in functionaliteit.

Aangezien tevens de abiogenese wordt aangevallen (terwijl deze direct niets met de evolutie te maken heeft), geeft dit mij dus de mogelijkheid de schepping ter discussie te stellen. Dus bij deze mijn vraag: Heb je wetenschappelijke bewijzen of theoriën voor de schepping. Aangezien je zelf best goed kan discussiëren (wil niet zeggen dat ik het met je eens ben) verwacht ik hier dan ook geen drogredenatie, zoiets als: Zie dit en dit voorbeeld, je ziet hier degeneratie. Dit is dus bij alles gebeurd (generalisatie) en hieruit kan je afleiden dat de schepping de enige mogelijkheid is (drogredenering).

Je hebt gelijk. Ik kan niet met wetenschappelijk verantwoorde argumenten komen m.b.t. tot een schepping. Ik kan alleen zeggen dat het aannemelijk is.

Ik zit eigenlijk in hetzelfde schuitje als jullie. Jullie zien evolutie en veronderstellen abiogenese. Ik zie degeneratie en veronderstel een schepping. Ik geef dus eerlijk toe dat ik gebruik maak van een drogreden. Maar dat doen we beiden.

Ik zou nooit naar een andere site verwijzen als ik het zelf niet begrijp. Immers dan kan ik de juistheid van de gebruikte argumentatie niet controleren.

In de tijd dat er dinosaurussen leefden, bestond er nog geen gras.

Ik dacht dat je slimmer was. Je moet het niet uit zen verband rukken. Volgens onze theorie waren veel soorten planten dieren en mensen tegelijkertijd aanwezig. Gras (zo is het dan in 1618 vertaald) en dino's leefden tegelijkertijd.

Met vriendelijke groet,

Design

[Pax]

Waarom altijd die Bijbel VS Evolutie discussie, dit is de evolutiediscussie

[Chriis]

Volgens onze theorie waren veel soorten planten dieren en mensen tegelijkertijd aanwezig. Gras (zo is het dan in 1618 vertaald) en dino's leefden tegelijkertijd.

En dit baseer je op sprookjes uit het Verre Oosten en een paar regeltjes in de Bijbel?

Het blijft theoretisch. Maar waarom zou de struisvogel geen gedegenereerde vliegende vogel zijn. "het mag duidelijk zijn" is geen verklaring.

Tja, die lange poten zijn vast gedegenereerde kleine poten.

Degeneratie is gewoon evolutie waarbij er van uit gegaan wordt dat er enkel negatieve mutaties zijn, toch? Waarom? Als mutatie langere poten oplevert kan dat toch positief zijn? Selectie zorgt er voor dat enkel de niet-negatieve mutaties geselecteerd worden, gegeven een bepaalde omgeving. Blindheid is voor een vis die in een donkere grot leeft niet negatief, korte poten voor een loopvogel wel. Mogelijk heeft de voorouder van de struisvogel zijn vliegvermogen wel verloren door 'degeneratie'/'negatieve' mutaties, maar de vogel kon goed genoeg overleven op de grond, dus zo negatief was die mutatie niet, en heeft lange poten gekregen door 'positieve' mutaties, beiden kunnen voorkomen, volgens mij. 'Degeneratie' is een relatief begrip, mutaties zijn blind.?

Dit staat eigenlijk ook in de link van Erik: http://nadarwin.nl/CFB/bewijzen-evo-degen.html , duidelijk genoeg, toch?

Design, hoeveel oerbeesten waren er dan aan het begin, welke waren dat? De oerpelikaan, of wil je zeggen dat de pelikaan een vogel met een gedegenereerde snavel is?, oerstruisvogel, of wil je zeggen dat de .. poten ..? oerpinguin, of....? oer.., oer...., ad infinitum.

Als er dan toch voor alle vogels één oervogel is, waaruit allerlei andere vogels 'gedegenereerd' zijn, die zich eigenlijk toch wel heel goed kunnen redden in hun omgeving (lees: aangepast zijn en dus helemaal niet zo 'gedegenereerd' zijn) -hé, dit begint op evolutie te lijken-, waarom zouden we dan niet kunnen stellen dat er één oerdiertje, één oercel, was?, waar trek je de grens?

Tja, als jij stelt dat het leven niet ouder is dan 10000 jaar (waarom eigenlijk?). Maar beeld je nu eens in dat het leven al 3,5 miljard jaar oud is.

In de tegenwoordige wereld zien we evolutie toch in allerlei andere processen?, evolutie is zo natuurlijk. Men is toch ook niet begonnen met 5000 verschillende oerautos, oerbouwsteilen, oertelefoons, overal zien we dat het begint met 1 oerding, waar dan variaties, verbeteringen, van ontstaan, geselecteerd door de omgeving=de mens in dit geval.

Kritiek op Peter Scheele, als je een beetje Googled kun je zelf vast meer vinden:

http://www.skepp.be:8080/skepp/artikels/cr...ter_degeneratie

http://www.skepsis.nl/degeneratie.html

http://www.telebyte.nl/~janbakel/scheele.htm

(btw. dit topic had inmiddels wel "Evolutie vs. Creatie" gedoopt kunnen worden.)

[Design]

Beste Chriis,

Ik merk steeds meer dat jullie tegenargumenten gebasseerd zijn op een gebrek aan kennis van mijn theorie.

En dit baseer je op sprookjes uit het Verre Oosten en een paar regeltjes in de Bijbel?

Mijn theorie is niet gebasseerd op de bijbel (behalve het niet-waarneembare en niet verifieerbare; maar klamp mij nog even niet vast aan deze uitspraak), maar is in overeenstemming met de bijbel.

De veronderstelling dat dino's en mensen tegelijkertijd leefden vloeit voort uit de zondvloedgeologie. Ik weet dat er een site speciaal hieraan gewijd is om die te weerleggen, dus kom daar aub even niet mee. Ik ben bezig om Tim Spaan (de draaiende kracht achter die site) een weerlegging te schrijven.

Als er dan toch voor alle vogels één oervogel is, waaruit allerlei andere vogels 'gedegenereerd' zijn, die zich eigenlijk toch wel heel goed kunnen redden in hun omgeving (lees: aangepast zijn en dus helemaal niet zo 'gedegenereerd' zijn) -hé, dit begint op evolutie te lijken-, waarom zouden we dan niet kunnen stellen dat er één oerdiertje, één oercel, was?, waar trek je de grens?

Ik heb eerder gezegd dat het principe van 'mijn' theorie, creatie+degeneratie is.

Ik heb nooit gezegd dat 1 oertype vogel is gaan degeneren (in de zin van accumulerende mutaties) tot de nu waar te nemen vogelsoorten. Ik heb gezegd dat aanwezige variatie het mogelijk heeft gemaakt dat 1 oertype vogel vele soorten vogels heeft voortgebracht. Dit doordat de natuur ging selecteren op de aanwezige variatie. Echter ik zeg niet dat er met de schepping 1 type vogel is geschapen, maar meerdere.

Dit selecteren van de natuur op bepaalde allelen heeft degeneratie als gevolg. Wat jij als bioloog (jij was toch ook bioloog?) zou moeten weten. (als je dat niet vat, zeg het dan, dan leg ik het uit).

Tja, als jij stelt dat het leven niet ouder is dan 10000 jaar (waarom eigenlijk?).

Geloofsuitspraak. Ik heb deze uitspraak niet uit mijzelf gedaan, maar het werd mij gevraagd.

In de tegenwoordige wereld zien we evolutie toch in allerlei andere processen?, evolutie is zo natuurlijk.

Ohw ja?

Dan mag je wel donderssnel een publicatie voor science gaan schrijven, want je bent de eerste.

p.s. licht je toe!

men kan dit topic beter evolutie versus creatie noemen

Er werd mij gevraagd om een alternatief model te presenteren. Waarom past dat niet binnen dit topic. Ik zie het probleem niet.

Groet,

Design

[Chriis]

Ik heb nooit gezegd dat 1 oertype vogel is gaan degeneren (in de zin van accumulerende mutaties) tot de nu waar te nemen vogelsoorten. Ik heb gezegd dat aanwezige variatie het mogelijk heeft gemaakt dat 1 oertype vogel vele soorten vogels heeft voortgebracht. Dit doordat de natuur ging selecteren op de aanwezige variatie. Echter ik zeg niet dat er met de schepping 1 type vogel is geschapen, maar meerdere.

Dat snap ik wel, dat het er dan niet 1 zou zijn, maar hoeveel moeten er dan wel niet geweest zijn? Van hoeveel van de soorten vogels zou je kunnen stellen dat ze gedegenereerde versies van hun voorouder zijn? Het zijn allemaal zeer goed functionerende soorten, gegeven hun leefomgeving, wanneer noemt je iets gedegenereerd?, volgens mij is dat relatief. Je zou dan bijna moeten stellen dat ieder levend dier een oerdier is. Je snapt mijn punt niet helemaal volgens mij, lees het nog maar eens door, van die pelikaan enzo.

Ik ben geen bioloog, maar als jij de Schepping erbij sleept, dan mag ik er mij als niet-bioloog ook wel in mengen vind ik.

Tja, als jij stelt dat het leven niet ouder is dan 10000 jaar (waarom eigenlijk?).

Geloofsuitspraak. Ik heb deze uitspraak niet uit mijzelf gedaan, maar het werd mij gevraagd.

Dus de algemeen geaccepteerde theorie is natuurlijk helemaal fout, volgens jou. Als je zo hard aan de 10000 jaar blijft vasthouden dan past evolutie moeilijk in jouw plaatje. Misschien moeten we je dan eerst overtuigen dat het leven al langer bestaat dan 10000 jaar.

In de tegenwoordige wereld zien we evolutie toch in allerlei andere processen?, evolutie is zo natuurlijk.

Ohw ja?

Dan mag je wel donderssnel een publicatie voor science gaan schrijven, want je bent de eerste.

p.s. licht je toe!

Dat doe ik in daar op volgende regels. Misschien abstraheer ik het begrip evolutie iets teveel voor jou, pin me daar niet op vast.

Heb je de kritieken gelezen op Paul Scheele?

[Design]

Beste Chriis,

Dat snap ik wel, dat het er dan niet 1 zou zijn, maar hoeveel moeten er dan wel niet geweest zijn? Van hoeveel van de soorten vogels zou je kunnen stellen dat ze gedegenereerde versies van hun voorouder zijn? Het zijn allemaal zeer goed functionerende soorten, gegeven hun leefomgeving, wanneer noemt je iets gedegenereerd?, volgens mij is dat relatief. Je zou dan bijna moeten stellen dat ieder levend dier een oerdier is. Je snapt mijn punt niet helemaal volgens mij, lees het nog maar eens door, van die pelikaan enzo.

Als je dit had begrepen:

Dit selecteren van de natuur op bepaalde allelen heeft degeneratie als gevolg.

had je die vraag niet gesteld.

Ik veronderstel typen die een aanwezige variatie hebben. Laten we als voorbeeld nemen de oogkleur. Stel een soort heeft de allelen voor een blauwe en een bruine oogkleur.

Nu gaat de natuur selecteren op de bruine oogkleur, met als gevolg dat de eigenschap voor blauwe oogkleur kan verdwijnen. Nu hebben alle individuen minder oogkleurvariatie dan het oertype. Men kan dit degeneratie noemen, want het aanpassingsvermogen is afgenomen.

Honden zijn over het algemeen ook gedegereerde soorten. Op een gegeven moment kun je niet meer verder fokken met een hond omdat de aanwezige variatie is uitgeput.

Naast dit natuurlijke selectie principe is er ook nog de degeneratie op genniveau door bijv. mutaties die genen functieloos maken.

Net zoals jij degeneratie een relatief begrip noemt, zo noem ik 'best aangepast' relatief. Een hond met 4 poten is beter af dan een hond met 3 poten, maar een hond met 3 poten is beter af dan een hond met 1 poot. Wat is de norm voor 'best aangepast'. Iets functioneert, of iets functioneert niet/slecht.

Paard, zebra en ezel schijnen een gemeenschappelijke voorouder te hebben, maar ik moet zeggen dat er op dit gebied nog weinig bekend is.

Dat doe ik in daar op volgende regels. Misschien abstraheer ik het begrip evolutie iets teveel voor jou, pin me daar niet op vast.

Wie zegt er dat die vergelijking die je maakt, opgaat? Voorbeelden zijn er om een gegeven feit te verduidelijken en dienen niet als bewijs op zich.

p.s. ik had die kritiek op PETER Scheele al eens eerder gelezen.

[Chriis]

Naast dit natuurlijke selectie principe is er ook nog de degeneratie op genniveau door bijv. mutaties die genen functieloos maken. & p.s. ik had die kritiek op PETER Scheele al eens eerder gelezen.

http://www.xs4all.nl/~helfrich/figments/de...egeneratie.html

Allemaal?, en wat is er mis met deze kritiek? In de kritieken wordt ook gesproken over de functieloosheid en dat de redeneringen van Peter over mutaties niet op gaan, wat is daar mis mee? Wat is er mis met talkorigins?

Baseer je je theorie op nog andere zaken dan het boek van Peter?