Bestaat er een NU?

[oktagon]

Je zou kunnen zeggen:altijd =alle tijd= vt+"nu"+tt!

[Bartsel]

Ben ik nu zo dom? Het "nu"is de scheiding tussen toen en straks. Het is een bestaand concept zoals de nul op een as. Bestaat de nul? Ja, hij bestaat. Hoe breed is de nul? Den nul heeft geen breedte. Hij is oneindig klein. Net zoals de één geen breedte kent. En net zoals het "nu"geen breedte kent in de tijd. Het bestaat als concept, als definitie, als punt tussen wat ervoor en wat erna ligt.

[HeavenOnEarth]

Twee aardige invalshoeken misschien:

1. Stel: tijd is inderdaad continue, oneindig deelbaar. In hoeverre betekent dit dat er geen NU bestaat? Want stel de afstand voor die een lichtbundel in één seconde aflegt. Stel dat we deze seconde steeds verder opdelen. Op een gegeven moment komen we imo

a) of bij een situatie dat er tussen t1 en t2 sprake is van een minimale beweging van de lichtbundel. Wanneer het moment t1 verder wordt opgedeeld is er dan geen sprake meer van beweging tussen het moment t11 en t1n? In dat geval lijkt me dit tijdsinterval goed kunnen dienen voor de duur van NU. In dit tijdsinterval kan er immers niets bewegen (omdat niets kan sneller kan gaan dan het licht). Deze periode lijkt me dan een pragmatische definitie van een NU. Hoewel de periode zelf wel verder opgedeeld zou kunnen worden zou dit verder geen nieuwe informatie opleveren.

b) er is geen sprake van een minimale beweging. Naast tijd is ook beweging volledig continue. Beide zijn altijd verder op te delen. In dat geval lijkt er geen sprake te zijn van een onderscheidbaar NU.

2. Hoewel natuurkundig NU misschien niet bestaat (1b) of de tijd bestaat uit een giga-reeks van discrete mini-NU-tjes (1a) vermoed ik wel dat de mens wel gewired is tot het werken met heel veel NU-tjes.

Er is altijd sprake van tijdsverschillen tussen organen, er zit altijd tijd tussen waarneming en bewustwording, tussen intentie en actie, tussen actie, reactie en waarneming van het effect. Het dagelijkse functioneren van organismen bestaat daarnaast uit vele, vele processen die allemaal aangestuurd moeten worden en die bovendien onderling op elkaar afgestemd moeten zijn. Ik vermoed dat een discrete tijdschaal nodig is om dit soort dingen op elkaar af te stemmen. Volgens mij is een discrete tijdsschaal een krachtiger instrument voor organismen dan een volledig continue. Dit impliceert dus een reeks van NU-tjes. Wanneer alle processen een volledig continue verloop hebben en dus steeds op verschillende momenten een regelsignaal krijgen wordt het moeilijk om coherent te functioneren. Ik denk dat er sprake is van een reeks van zeer korte tijdsintervallen waarop afstemming plaats vindt: bv op één moment t1 vindt een inputmeting plaats, op moment t2 wordt er gedrag vertoond. (Tussen die t1 en t2 zit natuurkundig gezien natuurlijk wel tijd). Er vinden alleen zoveel verschillende processen plaats, in verschillende tempo's, die tegelijkertijd op elkaar ingrijpen dat er dat er niet zinvol is om te spreken van één NU. Alle onderdelen van het systeem hebben een eigen 'interne klok', binnen het systeem vind synchronisatie plaats. In dit opzicht is het niet zinvol om te stellen dat de mens als geheel leeft van de ene NU naar de andere NU.

Ik heb deze gedachtegang van deze plek: http://www.sensortime.com/US6172941.pdf. Een vrij lastig, maar veelomvattend en interessant artikel.

[Henriette]

goeie post HOE interessante invalshoek

[HeavenOnEarth]

goeie post HOE interessante invalshoek  

Thanxs! Ik heb trouwens net in het psychologie-sub forum een topic geopend met de vraag hoe neurologen tegen deze materie aankijken.

[wombat]

Nog een poging:

Nu is (volgens mij) te vergelijken met een rimpelloos oppervlak van een meer.

Ja kan het wel zien, maar wat is het.

[Bartsel]

1. Stel: tijd is inderdaad continue, oneindig deelbaar. In hoeverre betekent dit dat er geen NU bestaat? Want stel de afstand voor die een lichtbundel in één seconde aflegt. Stel dat we deze seconde steeds verder opdelen. Op een gegeven moment komen we imo

a) of bij een situatie dat er tussen t1 en t2 sprake is van een minimale beweging van de lichtbundel. Wanneer het moment t1 verder wordt opgedeeld is er dan geen sprake meer van beweging tussen het moment t11 en t1n? In dat geval lijkt me dit tijdsinterval goed kunnen dienen voor de duur van NU. In dit tijdsinterval kan er immers niets bewegen (omdat niets kan sneller kan gaan dan het licht). Deze periode lijkt me dan een pragmatische definitie van een NU. Hoewel de periode zelf wel verder opgedeeld zou kunnen worden zou dit verder geen nieuwe informatie opleveren.

b) er is geen sprake van een minimale beweging. Naast tijd is ook beweging volledig continue. Beide zijn altijd verder op te delen. In dat geval lijkt er geen sprake te zijn van een onderscheidbaar NU.

Ja, een aardige analogie, en hoewel ik het met je eens ben vind ik het geen argument. Je gaat ervan uit dat het nu oneindig kort is, en komt dan met een erg ingewikkelde omschrijving van iets dat heel kort is. En dat daarom wel op "nu"zal lijken. Nu ja. Maar goed, laat maar terzijde.

[derrick]

nu is eigenlijk altijd, we leven niet in de toekomst en niet in het verleden maar altijd in het nu.

Hier geloof ik ook in. Ik heb enkele jaren terug een tijd over dit onderwerp nagedacht. Het probleem is alleen dat het heel moeilijk kan worden uitgelegd, tenminste zoals ik het zie.

Als allereerst kwam ik tot precies hetzelfde als assasinator.

Enige tijd dat werkelijk bestaat is nu.

Enkele seconden geleden was het nu en dat zal ook zo zijn over enkele seconden.

Enige moment waar wij van bewust zijn is nu!

Ik zie alles als energie. Materie is energie.

Beweging is energie. Tijd is beweging. Dus tijd is ook energie.

Ik geloof in meerdere tijdstromingen.

Maar dat zo'n tijdstroming dan ook alleen geldt voor het moment nu!

Een wet van einstein (als ik het me goed herinner)

Tijd wordt bepaalt door beweging. Des te sneller massa beweegt des te langzamer de persceptie van tijd verloopt. ofzoiets..

Dus vandaar dat ik meerdere tijdsstromingen geloof.

Zoals ik al zei: Alleen nu bestaat!

Het enige verschil tussen nu op het moment en nu in de zogenaamde "toekomst"

is dat energie een andere vorm heeft aangenomen

dus een andere vorm van materie of beweging.

Ik kan alleen niet uitleggen hoe de relatie nou zit tussen het moment nu en dat precies hetzelfde moment nu een paar seconden later.

Ik enige verband dat ik tussen deze 2 moment nu zie is (zoals ik al zei) dat energie een andere vorm heeft aangenomen.

[/b]

[Hopper]

Het probleem met Nu is, het is een concept, het suggereert dat er een andere tijd bestaat.

hier een andere kijk op Nu. http://www.chakraplein.nl/hier_en_nu.htm

[derrick]

Het probleem met Nu is, het is een concept, het suggereert dat er een andere tijd bestaat.  

Dat je het even nu noemt is alleen voor de duidelijkheid

Zoals ik het probeer uit te leggen moet je niet direct een link leggen tussen nu en het idee dat NU suggereert dat er een verleden en toekomst bestaat!

dat moet je even onthouden

Ik denk eigenlijk dat NU geen tijdsduur heeft

Nu is nooit begonnen, en zal nooit eindigen.

Mensen willen altijd weten wanneer iets begint en wanneer iets eindigt.

Anders klopt het niet met de logica dat ze altijd hebben geleerd.

Het menselijk brein accepteerd zulke dingen niet graag tenzij ze er echt van overtuigd zijn.

Oneindigheid is niet te omvatten... Veel mensen blijven stug volhouden: Het moet toch ooit tot een eind komen?!

Maar dat is dus niet zo! Perfect voorbeeld voor oneindigheid:

Deel 1 door 3.. Wanneer houden de decimale getallen op?

Ze zullen nooit ophouden...

Als je dan gaat denken over het ontstaan van jouzelf!

Dan loop je helemaal vast! Dan kun je bijna niet omvatten zonder onlogisch na te denken hoe dat nou werkelijk kan. Je moet dan ook niet denken aan een begin en aan een eind. Ik geloof niet dat iets een begin en een eind heeft.

Ik geloof dat alles oneindig is.. Alleen de vorm van iets verandert, dat wil dus zeggen: Alleen vorm is eindig..

Als je het moment NU dus gewoon ziet als iets oneindigs.. Niet als oneindig groot of klein, maar gewoon als oneindig. Dan snap je dat NU gewoon IS!

Nu "IS" gewoon. Nu is jou beleveniswereld. Alles dat je om je heen meemaakt komt door het moment nu. Je zou als het ware kunnen zeggen dat Nu jouw bewustzijnde is.

Nu ben jij. Nu is alles om je heen.

Zonder nu had je dit niet kunnen lezen. Snap je?

Nu is een boom buiten in jouw straat. Nu is het elektriciteit dat op het moment jouw computer aandrijft. Ga zo nog maar's door met van dat soort gedoe...

Het enige dat mensen doet denken dat tijd bestaat is de verandering van NU!

als nu een proces doorloopt van verandering nemen wij een stap in de zogenaamde toekomst. Maar onthoud dat als jij dan in de zogenaamde "toekomst" verkeert, je dan tegelijk op het moment NU verkeert!

Het enige dat dus ECHT is verandert is alles om je heen.

Materie en beweging zijn verandert.

De boom is meebewogen met de wind.

Jouw computer heeft weer een beetje elektriciteit verbruikt.

Alles bestaat nog zoals in de zogenaamde verleden.

Alleen is de vorm van de materie en beweging verandert.

Nu is jouw bewustzijnde

Nu is alles dat bestaat!

Beweging en verandering van materie is dus tijd!

[Assassinator]

Nu is nooit begonnen, en zal nooit eindigen.

jouw tekst kort samengevat (en wat ik al 3 pagina's zeg ): nu is altijd. wel mooi verwoord.

[Spitfire28]

Nu is nooit begonnen, en zal nooit eindigen.

iets wat nooit begonnen is kan zowiezo nooit eindigen ...

[theoriegeladen]

Tijd is niet discursief. Wat wij nu noemen de tijd tussen twee andere dingen. Vandaag is nu, morgen is nu, gister is nu. Dat wij tijd als een lijn voorstelling is niet meer dan een vergelijking.

Mijn reactiesnelheid is vrij langzaam, maar dat zegt niets over de tijd, maar wel over hoe laat het is(weer te laat)

[theoriegeladen]

En daar ging ik zelf de fout in. Tijd is dus niet discursief. Niet de tijd tussen twee dingen, dat is "slechts" veranderingen.

Dus waar de topic mee begon, licht en newton: fysike dingen gaan over verandering. Het moment tussen eenn veranderingen kunnen we meten aan de hand van het moment tussen een andere verandering.

[roald3]

Het NU kan alleen ervaren worden als je niet mee laat sleuren bij elke fenomeen die opkomt bij je

Als je je laat meesleuren door gedachten reuk zicht of smaak ben je weg van het NU

Alleen een verlichte ( Boeddha , hij die wakker is ) is in staat om continu in het NU te leven .

Dit is geen filosofisch gebler

Hoe moelijk het is om in het NU te leven is je zelf nagaan hoelang je het kan volhouden om alleen te eten , of alleen te lopen zonder dat daarbij je laat afleiden door gedachten die je weghouden van wat je doet

Maar het nadeel hiervan is dat daar in het begin grote angst bij komt kijken