Waarom zo weinig nieuwe topics op ST ?

[R_Bena]

Ja, maar Reddit is op zichzelf een groot forum. Daarnaast verlagen social media de gemiddelde aandachtsspanne, dus velen hebben geen geduld en concentratievermogen meer voor fora.

[wnvl1]

Op dat vlak zal sociale media wel een invloed hebben, daar had ik niet aan gedacht.

[Gast]

ST klaagt over gebrek aan belangstelling, hoe kan dat?

Ik heb een prachtige bewijs (in beknopte vorm) gegeven over de laatste stelling van Fermat. Topic p,q,r
Een pracht discussiestuk dacht ik zo. Maar wat gebeurt er, niets. ST toont in het geheel geen belangstelling, ja dan sterft ST een langzame dood.
U hoeft het helemaal niet eens te zijn met mijn redenatie maar wees dan bereid om te reageren om zo een discussie stuk te hebben.
Ik wacht af…

[Regor]

@Fermat,

Off topic
Hierbij repliek van een amateur:

1. Laat het woord "prachtig" weg, het kan jou perceptie zijn...... maar is nog geen feit.
2. Laat "bewijs" weg, of vervang het door "mogelijks bewijs".
3. Ik denk dat U vroeger de zaak "verbrand" heeft.

En toch hoop ook ik dat de wiskundige experts nog eens van hun troon kunnen afstappen en uw " mogelijks bewijs" kunnen / willen valideren...... maar deskundigen zijn een ras apart hoor ..... denk ik.

[wnvl1]

Het is een vrij gespecialiseerde tak van de wiskunde. Je kunt niet zomaar aannemen dat iedereen daarin geïnteresseerd is. Zelf ben ik bijvoorbeeld best geïnteresseerd in wiskunde - ik ben wel geen wiskundige, maar zulke getaltheoretische vraagstukken spreken me niet echt aan.

[Professor Puntje]

Er is al eerder door meerdere forumleden zeer uitgebreid op de "prachtige bewijzen" van Fermat1637 gereageerd, en daar is toen door Fermat1637 helemaal niets mee gedaan. Ik neem aan dat de leden met kennis van en interesse voor getallentheorie er inmiddels geen behoefte meer aan hebben om daar nog tijd in te steken. Maar we zullen zien....

[HansH]

Ieder zijn eigen interesses inderdaad. Dus je hebt meer leden nodig om voldoende geinteresseerden per topic over te houden. een andere manier is om je topic zodanig uitdagend te maken en te houden dat het van anderen de interesse wekt. heel veel berichten met allerlei afleidende discussies met soms ook verwijten en anderw ongewenste zaken helpen daar zeker niet bij. Dat is dus iets waar ook de TS invloed op kan uitoefenen.

[Professor Puntje]

Vroeger werden er hier ook veel meer experimenten uitgevoerd. Dat is leuk om te volgen. Zelf op kleine schaal wetenschap beoefenen, in plaats van enkel maar vragen stellen en antwoorden nazoeken. Ik ben zelf meer een theoreticus, maar ook dan kun je eigen projectjes starten.

[Regor]

@PP en anderen,

Inderdaad, ik kan enkel maar vragen stellen, ik kan mij voorstellen dat dat bijzonder irritant is / kan zijn.
Ik kan mij niet voorstellen dat er iemand van op de ST iets van mij kan / kon leren.
Ik hoop dat anderen door mijn vragen en reacties van leden, soms ook iets kunnen opsteken.
We hebben allen een verschillende levensloop met verschillende prioriteiten en waarden.
Voor mij is wetenschap en wiskunde maar een betrekkelijke bijzaak ...... alhoewel soms een noodzakelijke voeding van de geest.

@HansH,

U schreef:
"heel veel berichten met allerlei afleidende discussies met soms ook verwijten en andere ongewenste zaken helpen daar zeker niet bij. "
1. Afleidende discussies kwamen ook door jou.
2. De verwijten zijn maar een fractie van wat er vroeger op WF te lezen was.
3. De verwijten zijn meestal het gevolg op een ongepaste reactie.

[Regor]

Ik zal jullie verlossen van mijn vragen.
Ik hoop enkel nog dat één of meer wiskundige deskundigen de moeite willen doen om Fermat met zijn p,q,r te be-commentarieren,

Bedankt aan alle leden voor hun reacties op mijn topics, ze gaven mij soms heel heel veel voldoening, en van sommigen een heel klein beetje ergernis.

[Gast]

Helaas werkt het niet zo. Negativiteit, conflict, trekt doorgaans meer kijkers en aandacht. De best bezochte topics en topics waarin het meest wordt gepost zijn de topics waarin er conflict is.

Ook is het niet zo dat 'pseudowetenschappelijk geleuter' per definitie bezoekers afstoot. Oppervlakkigheid, simpelheid, 'light stuff' etc. trekken doorgaans meer bezoekers aan.

Maar geldt dat ook op kleine, gespecialiseerde fora zoals deze met al een zeer klein publiek?

Ik weet dat de vijandigheid op social media vaak door het dak schiet, hoe triest dat ook maar is m.i. (X lijkt er zelfs van te bestaan), maar ik had juist verwacht dat dat op meer inhoudelijke of niche-platformen een stuk minder zou zijn.

Evenals het “fast food for the brain”-gehalte. En dat is dit forum toch ook gewoon niet? Er zijn hier geen schattige filmpjes of spectaculaire plaatjes. Het gaat om inhoud, en dat maakt het des te zuurder dat negativiteit en conflict ook hier soms de boventoon voeren. Iets wat mij betreft nergens thuishoort, maar zeker niet op wetenschapsfora waar het om inhoudt gaat. Op een luchtig grapje hier en daar na.

Gelukkig is er hier geen like/dislike- of upvote/downvote-systeem, dat snel ontaardt in een populariteitswedstrijd. En geen badges of privileges die mensen die daar gevoelig voor zijn, verslaafd kunnen maken aan feedbackloops en hun dag laten afhangen van scores. Dat soort 'gamification' bepaalde sites doet inhoud vaak meer kwaad dan goed, en maakt het voor veel mensen juist minder uitnodigend om vragen te stellen of nieuwe ideeën te delen.


Maar goed, het lijkt er sterk op dat dit soort fora binnen nu en tien jaar grotendeels worden overgenomen door AI. Daar ben ik inmiddels wel van overtuigd. En dat is eeuwig zonde, juist in een samenleving die steeds meer uit elkaar groeit (polarisatie, ook op het wereldtoneel).

Misschien speelt ook mee dat internet in het algemeen polariserend werkt. Veel communicatie is afstandelijker en vluchtiger geworden. Buren die elkaar vermijden en meteen de woningcorporatie bellen, in plaats van even aan te kloppen. Minder collectief, meer ieder voor zich. Dat zie je offline én online en zelfs op fora als deze sijpelt dat dus door. Dat maakt het verdwijnen van plekken waar mensen samen aan kennis bouwen des te spijtiger.

[Gast]

Er is al eerder door meerdere forumleden zeer uitgebreid op de "prachtige bewijzen" van Fermat1637 gereageerd, en daar is toen door Fermat1637 helemaal niets mee gedaan. Ik neem aan dat de leden met kennis van en interesse voor getallentheorie er inmiddels geen behoefte meer aan hebben om daar nog tijd in te steken. Maar we zullen zien....

Geachte PP,

Ik wil nog eenmaal reageren op wat u aanhaalt.

Er is niet voldaan aan het volgende:


Spelregels voor het Controleren van een Wiskundig Bewijs

1. Toon fouten concreet aan

De controleur moet aantonen waar het bewijs fout gaat. Dat betekent:
• Een specifieke stap aanwijzen.
• Duidelijk uitleggen waarom die stap niet klopt.
• Eventueel een tegenvoorbeeld geven.

Algemene opmerkingen of aannames zijn niet voldoende.

⸻

2. Blijf binnen de context van het bewijs

De beoordeling gebeurt binnen de gebruikte methode, definities en logica van het oorspronkelijke bewijs.

Het introduceren van een alternatieve theorie of aanpak is niet vereist, en leidt af van de bewijscontrole.

⸻

3. Wees precies en inhoudelijk

Een goede controle bevat:
• Verwijzing naar de exacte plek in het bewijs.
• Inhoudelijke uitleg waarom dat deel onjuist of onduidelijk is.

Twijfel zonder onderbouwing is geen tegenargument.

⸻

4. Bewijslast ligt bij de controleur

Na het presenteren van een bewijs is het aan de controleur om fouten aan te tonen.

De maker hoeft niet te reageren op hypothetische scenario’s, tenzij ze een concrete fout aantonen.

[HansH]

Er is niet voldaan aan het volgende:

De maker hoeft niet te reageren op hypothetische scenario’s, tenzij ze een concrete fout aantonen.

Begrijp ik hier nu uit dat je niet reageert omdat je de feedback te min vind qua nivo of regels?
Als dat zo is begrijp ik wel waarom niemand meer op jouw topics reageert.

[Gast]

Ik heb altijd positief gereageerd (volgens mij).
Maar men heeft niets concreet kunnen afwijzen aan mijn motief1 en motief2. Deze staan nog fier rechtop.

[Professor Puntje]

Er zijn voor Fermat1637 maar twee opties:

1. Het geleverde commentaar volgt zijn eigen manier van denken, en dan dan krijgt de commentator een pluimpje en hoeft er aan het prachtige bewijs niets veranderd te worden.
2. Het geleverde commentaar bestrijdt de juistheid van Fermat1637's manier van denken, en dan heeft de commentator het niet goed begrepen en wordt hij genegeerd of terugverwezen naar het prachtige bewijs.

Maar wie dit spel graag nog eens zelf wil ervaren kan eens op een topic van Fermat1637 reageren. Dat geeft dan in elk geval weer wat spektakel op het forum.