Zwarte zwanen en global warming.

[Pooh]

Even terugkomen op de methaan myte. "twintig keer of zo sterker dan CO2". Dat klinkt! Maar het is ook irrelevant.

Methaan is een sterk broeikas gas omdat het absorptie spectrum groter is dan CO2 maar het is ook een zwak broeikasgas omdat that absorptie spectrum vrijwel buiten het IR signatuur valt van de aardse IR emissies. Dit is weer goed te zien met modtran.

http://geosci.uchicago.edu/~archer/cgimodels/radiation.html

Maar maar eens runs met lage en hoge CH4 waarden en vergelijk dat met CO2. Langere tijd geleden verkreeg ik deze resultaten voor de "back radiation"in W/m2:



Data



"Twintig keer sterker" betreft de verhoging van de huidige concentraties met 1 part per million. Welnu van 380 naar 381 voor CO2 is duidelijk wat anders dan van 1,8 naar 2,8 ppmv. CO2 in die concentraties is ongeveer 5 keer sterker. Twintig keer niks is nog steeds niks. Grote witte zwaan is maar een heel klein kuikentje.

Het toont wel de kracht van de propaganda aan.

Volgende keer (zaterdag) over de oorsprong van de methaan myte in de ijskernen van Groenland en wat daaraan fout is.

[Helly1975]

Aan de andere kant zijn er voor de laatste decennia natuurlijk wel heel nauwkeurige gegevens, ook over hogere luchtlagen en dergelijke - alleen is de periode in feite nog te kort om echt 'klimaat' te mogen heten.

Ja, we kunnen inderdaad metingen verrichtten in hogere luchtlagen en vanuit satellieten, en het gekke, metingen in hogere luchtlagen (weerballonnen en satellieten laten nauwelijks tot geen structurele opwarming zien.



Meting in de laag waar wij verblijven (lage troposfeer)



Onderste 2 grafieken van resp. NH (noordelijkhalfrond) en SH (zuidelijke halfrond).

Zoals blijkt zit er discrepantie zit tussen metingen van grondstations en satelliet metingen. Dan kunnen wetenschappers blijven zitten in een TGV op volle snelheid en allerlei studies, sub-studies en sub-sub-studies blijven doen naar de relatie tussen opwarming en allerlei gassen vanuit de verkeerde uitgangspunten c.q. meetwaarden. Of eens een stap terug doen en eens kritisch te kijken naar de uitgangspunten / meetwaarden, kloppen de gegevens die we meten c.q. bepalen met de relaties die we leggen.

"Het is typisch dat als het gaat om de ozonlaag en de variaties in haar dikte gedurende het seizoen, de SATELLIET waarnemingen heilig verklaard worden door sommige "wetenschappers en politici”, maar als het gaat om temperatuurmetingen moeten we de satellieten even negeren. Dit is wel een erg selectief en opportunistisch gebruik van technologie!" - Stichting Klimaat

[DePurpereWolf]

Wat staat er op de y-as?

@ BENM:

Can the observed changes be explained by natural variability, including changes in solar output?

Since our entire climate system is fundamentally driven by energy from the sun, it stands to reason that if the sun's energy output were to change, then so would the climate. Since the advent of space-borne measurements in the late 1970s, solar output has indeed been shown to vary. There appears to be confirmation of earlier suggestions of an 11 (and 22) year cycle of irradiance. With only 20 years of reliable measurements however, it is difficult to deduce a trend. But, from the short record we have so far, the trend in solar irradiance is estimated at ~0.09 W/m2 compared to 0.4 W/m2 from well-mixed greenhouse gases. There are many indications that the sun also has a longer-term variation which has potentially contributed to the century-scale forcing to a greater degree. There is though, a great deal of uncertainty in estimates of solar irradiance beyond what can be measured by satellites, and still the contribution of direct solar irradiance forcing is small compared to the greenhouse gas component. However, our understanding of the indirect effects of changes in solar output and feedbacks in the climate system is minimal. There is much need to refine our understanding of key natural forcing mechanisms of the climate, including solar irradiance changes, in order to reduce uncertainty in our projections of future climate change.

bron: http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/globalwarming.html#Q3

@ Pooh, wat wil je nou eigelijk met post 25 zeggen?

Met post 21 geef je een ingewikkelde verklaring dat de temperatuur niet het CO2 niveau volgt, maar dat breekt niks af aan het feit dat CO2 een broeikasgas is gewoon omdat het IR straling absorbeert. Ofwel, meer CO2 in lucht, warmere lucht.

[Pooh]

@ Pooh, wat wil je nou eigelijk met post 25 zeggen?

Ofwel, meer CO2 in lucht, warmere lucht.

De broeikas wordt warmer doordat de lucht er in stilstaat en niet langer door convectie wordt ververst. Hoe dikker het glas, hoe warmer het wordt? Dat is dezelfde redenering.

Voor beide geldt dan ook: ja het wordt warmer maar het stelt weinig of niets voor.

Het ingewikkelde verhaal van 25 toont alleen aan waarom de IPCC claim van positieve feedback door broeikas effect van meer CO2 niet deugt.

En ik probeer ook een beetje uit te leggen wat er nog meer niet deugt aan de interpretaties van de geologische proxy archieven waaraan we de global warming mythe te danken hebben.

[Assassinator]

Dus wat wil je zeggen, dat de aarde helemaal niet opwarmt? Ook is de vergelijking die je trekt met een echte broeikas onzinning, dat snap je toch ook wel.

[Pooh]

Dus wat wil je zeggen, dat de aarde helemaal niet opwarmt?

Wat te denken van zo'n vraag; is het zo lastig lezen en begrijpen wat ik schrijf. Of een doelbewuste stro man fallacy:

http://www.nizkor.org/features/fallacies/straw-man.html

Ook is de vergelijking die je trekt met een echte broeikas onzinning, dat snap je toch ook wel.

Nee leg eens uit. CO2 veroorzaakt broeikas effect. Glas veroorzaakt broeikas effect. Dus dubbeldik CO2 is dubbeldik glas. Of is de aanduiding broeikas effect voor radiatieve eigenschappen van sommige gassen misschien onzinnig?

[Assassinator]

Ik doelde eerder op het convectie stuk. En nee heeft niks met straw man te maken. Het lijkt alleen uit je post dat niets op dit moment erg genoeg is om het broeikaseffect te veroorzaken, alleen toch gebeurd het.

[Helly1975]

Het lijkt alleen uit je post dat niets op dit moment erg genoeg is om het broeikaseffect te veroorzaken, alleen toch gebeurd het.

Wat gebeurd er dan?. Over welke data beschik jij dan waaruit blijkt dat we last hebben van broeikaseffect?. m.a.w. waar baseer jij deze stelling op, omdat het je de hele tijd in de media wordt verteld?.

[RobertJ]

Okee, even wat dingen duidelijk. Het broeikas effect is dat wat leven op deze planeet uberhaubt mogelijk maakt, zonder zou het gemiddeld zo'n 33 graden kouder zijn als het nu het geval is. Over het totale effect is eigenlijk geen discussie, daar is iedereen het wel over eens.

In basis (zoals ik het begrijp) is het broeikas effect niets anders dan zonlicht (korte golflengte) valt op aarde en wordt geabsorbeerd en weer in een langere golflengte uitgestraald. Die langere golflengte wordt door broeikasgassen tegen gehouden en dat veroorzaakt het broeikas effect, de opwarming van de aarde. Zonlicht dat gereflecteerd door sneeuw en ijs, land, zwaveldruppels, wolken enz. wordt warmt de aarde niet op.

Dus hoeveel zonlicht wordt er geabsorbeerd en uitgestraald in een langere golflengte en hoeveel wordt er teruggekaatst? En hoeveel van die opnieuw uitgestraalde golven worden uiteindelijk tegengehouden door de broeikasgassen en warmen de atmosfeer op en hoeveel ontsnapt er uiteindelijk toch nog en draagt niet bij aan de opwarming.

De grote vraag is dus nu, wat verandert er in onze atmosfeer en op ons oppervlak om de opwarming van 0.65 graden te veroorzaken (dus geen 33 maar 33.65 op dit moment). Is het alleen CO2, of toch ook methaan, en hoe zit het met waterdamp, en waterdamp komt ook in vorm van wolken die invallend zonlicht juist weer reflecteren, en hoe zit het met ons veranderende oppervlak, het oppervlakte albedo verandert steeds meer sinds we met zovelen zijn?

Dat zijn heel veel vragen, en als je dan kijkt hoe er door verschillende mensen in het globalwarmingskamp gehandeld wordt, dan mag je jezelf hardop afvragen waaroom men voor het gemak alle witte zwanen probeert te verzamelen terwijl de zwarte weggejaagd worden. En waarom er ook nog zonodig wat ganzen geverfd worden.

[Hans Erren]

Het broeikaseffect, puur voor een co2verdubbeling, zonder meekoppeling is theoretisch maar 1 graad. De computermodellen liggen tussen de 1 en 3 graden, dat komt omdat er met die meekoppeling behoorlijk getuned kan worden. De grootste onzekerheid ligt in de afkoelende werking van menselijk stof (aerosolen). Recente publikaties over opwarming in China tonen aan dat dit wel eens netto nul kan zijn, zodat we toch weer op de niet-rampzalige 1 graad voor CO2 verdubbeling uitkomen.

[Benm]

Het broeikaseffect, puur voor een co2verdubbeling, zonder meekoppeling is theoretisch maar 1 graad. De computermodellen liggen tussen de 1 en 3 graden, dat komt omdat er met die meekoppeling behoorlijk getuned kan worden.

Juist die onzekerheid maakt het wel heel wrang dat er nu extreem kostbaar beleid wordt gevoerd om potentiele problemen te voorkomen. Ik denk dat er niemand een probleem zal hebben met de gevolgen van CO2 concentratie zonder die meekoppeling.... zelfs als we dan ons best doen alle mogelijke fossiele brandstof te verstoken is er uiteindelijk helemaal geen probleem (graadje meer, misschien 2, en dan is het op). Maar het verschil tussen een compleet non-probleem en de totale catastrofe zit hem eigenlijk in factoren waarvan aangenomen wordt dat ze er zijn, en waarvan de grootte giswerk is.

Sowieso is het hele effect eigenlijk maar iets marginaals:

forcing_irrad 1043 keer bekeken

Links forcing volgens het laatste ipcc report, rechts ter vergelijking solar irradiance over de laatste decennia. Het gaat hierbij niet om de trend, maar vooral om de grootte ordes: de forcing is in de orde van 1 promille van de totale instraling. Eigenlijk is dat equivalent aan het verhogen van het albedo van de aarde met 0.1 procentpunt. Iets doet me vermoeden dat dat aanzienlijk goedkoper dan dan de $300 per persoon per jaar die nu voorgesteld wordt door de broeikaslobby als kosten voor CO2 reductie.

[Pooh]

Ik geloof dat we de thread inmiddels wel aardig hebben uitgeput. Recapitulerend, global warming draait hoofdzakelijk rond het het broeikas effect. Het is niet omstreden dat broeikaseffect van kooldioxide gering is, de kracht wordt verondersteld te liggen in positieve terugkoppeling van allerei mechanismes en dan weer hoofdzakelijk de verhoging van de waterdampconcentratie, een veel krachtiger broeikasgas.

Wetenschap draait om het vinden van logische harde verklaringen, hypotheses voor verschijnselen. Deze verklaringen moeten controleerbaar en betrouwbaar zijn. Is dat inderdaad zo dan kan men de hypothese een theorie noemen; is het echter niet het geval dan is de hypothese onjuist. het testen van global waming hypotheses gebeurt vaak door trachten de te bewijzen dat andere mechanismes (wolken, zon) een logischer uitleg geven van wat er gebeurt. Dit leidt tot oeverloze en uitzichtloze discussies. De test moet zich echter concentreren op de juistheid van de stelling over positieve feedback, het vinden van de zwarte zwaan.

We hebben er twee gevonden, zowel in de atmosferische processen (Olavi Kärner) als de transitie van de ijstijden naar de huidige warme periode is geen positief feedback gedrag te bespeuren. De hypothese is dus onjuist. Het doet er in het geheel niet toe wat dan wel de huidige warmte verklaart en of het wel zo hard aan het warmen is. Het gaat erom dat de veronderstelling gewoon fout is en derhalve noodzakelijkerwijs ook de toekomstvoorstellingen van de verdoemingen: De bom valt nooit.

http://arthursteiner.nl/2004/11/debomvaltnooit

Dat is natuurlijk een kater voor degenen die hoopten de wereld te redden door CO2 emissies te reguleren en daardoor meteen een duurzame energie economie te verwezenlijken, twee vliegen in één klap. Helaas is dit gebaseerd op foutieve wetenschap. Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald. Het is beter nu de wonden te likken dan over een jaar of tien, twintig, wanneer we onze economie in een diepe energiecrisis hebben geholpen en er achter moeten komen dat de grillige natuur besloten heeft tot een nieuwe kleine ijstijd.

Ik had aangekondigd om uit te leggen wat er zo verschrikkelijk fout is aan het ijskernen verhaal van Groenland. Ik denk dat ik dat in een apart thread ga doen om de komende discussie niet in de wielen te rijden.

[Pooh]

....Ik had aangekondigd om uit te leggen wat er zo verschrikkelijk fout is aan het ijskernen verhaal van Groenland. Ik denk dat ik dat in een apart thread ga doen om de komende discussie niet in de wielen te rijden.

Dat is hier dus: Non Calor Sed Umor

[DePurpereWolf]

Of er nou positief of negatief feedback is, CO2 in de lucht absorbeert warmte, en dat is natuurkundig bewezen.

[RobertJ]

Of er nou positief of negatief feedback is, CO2 in de lucht absorbeert warmte, en dat is natuurkundig bewezen.

Maar dat is het discussie punt ook niet.

Hoeveel het is, dat is de vraag?