Media en de invloed op de mensen

[Mickeyx]

Waarom registreer jij je niet, alvorens die onzin te gaan posten?

Mentale pijn is absoluut niet de reden voor de terroristische daden die jij noemt en die ik noem. Mentale pijn veroorzaakt door el Bezaz, Ellian, Aboutaleb en door de verdediging van de moslimbevolking in diverse landen door de VS voor 11 september? Totaal uit de lucht gegrepen. Mentale pijn die Pim Fortuin Volkert van de Graaf zou hebben aangedaan. Kom nou toch zeg. Het blijkt toch ook uit het proces van Moh. B. dat er geen sprake was van mentale pijn, hem aangedaan door Theo.

Het is juist mentale pijn die de moslimfundamentalisten veroorzaken. Zij streven naar onderdrukking. Daar dien je je tegen te weer te stellen.

de opvanghuizen voor moslimvrouwen zitten vol mentale pijn, zagen we net nog op het nieuws. door wie en welke ideologie?

Door mensen die de waarheid in pacht menen te hebben. het beter denken te weten op basis van gebrabbel van een middeleeuwse wraakzuchtige, oorlogszuchtige roverhoofdman.

Dat het niet jou mening is betekent niet dat het onzin is.

En de manier waarop jij reageert laat toch zien dat mensen heel basaal reageren op negatieve emoties/gevoelens.

Uit de praktijk blijkt toch dat we niet zo goed overweg kunnen met negatieve emoties en we hebben ze vaker dan we denken.

De wereld onderschat dit probleem.

We moeten onze ogen niet sluiten voor de dingen die het westen andere mensen aandoet.

Wij vinden democratie de beste bestuurvorm en dat dicteren wij (als in dictator) de rest van de wereld.

Wij bepalen wat goed en slecht is. Wij vertellen de moslims dat hun geloof niet goed is.

Wij meten met twee maten in het voordeel van onszelf.

De grootste broed plaats voor fundamentalisme zijn de palestijnse gebieden. Wij laten die mensen al meer dan

40 jaar aan hun lot over omdat wij de vriendschap met Israel niet willen kapot maken.

En wat dacht je van de verkiezingen al daar. De mensen kozen voor Hamas en het westen heeft toen gelijk

de financiele steun opgeschort. En wat voor gevoel geven wij die mensen ? (nou niet het gevoel van vrijheid).

En wij zijn toch voor democratie ?

"wat is de uitwerking van ons doen en laten op onze medemens"

Het vreemde is dat we wel rekening houden met mensen in onze directe omgeving. Logisch want je wilt

natuurlijk conflicten mijden. Maar staat iemand verder van ons af dan denken we dat alles legitiem is.

En dat geeft natuurlijk toch conflicten ?

- Streven moslimfundamentalisten naar onderdrukking of naar de vrijheid om hun eigen leven te leven.

- Zou jij willen dat een ander bepaalt hoe jij moet leven.

- Een kind word niet geboren als fundamentalist en als hij opgroeit met liefde en respect

dan zal hij dat ook nooit worden

- Ik hoorde gisteren van een UWV controleur dat de Geestelijk Gezondheids Zorg het werk niet aan kan.

De wachttijden zijn opgelopen tot 8 weken. Er is de afgelopen jaren een verhoogde behoefte aan

geestelijke ondersteuning.

[Adpruys]

Houd het alsjeblieft een beetje fatsoenlijk!

Ik mag toch vragen waarom hij als gast post?

Waarom is dit nu trouwens plotseling mogelijk?

wat hij nu weer bericht is op tal van punten feitelijk onjuist en bovendien vol van drogredeneringen. Maar ik reageer niet meer op anonieme gasten over politieke onderwerpen. Als hij uitlegt waarom El Bezaz, Aboutaleb en Ellian het verdiend hebben meermalen met de dood te worden bedreigd en dat moslimfundamentalisten niet hun geloof en verachtelijke zeden aan anderen op willen leggen mag DGM of iemand anders dat weerleggen. Ook als hij met redenen komt te veronderstellen dat 11-sept 2001 een reactie is op het opleggen van democratie is moslimlanden of de Palestijnse kwestie zal ik , als hij niet als forumlid post, niet reageren.

Het zijn juist niet de tere zieltjes, de terroristen

[Mickeyx]

Ik mag toch vragen waarom hij als gast post?

Waarom is dit nu trouwens plotseling mogelijk?

wat hij nu weer bericht is op tal van punten feitelijk onjuist en bovendien vol van drogredeneringen. Maar ik reageer niet meer op anonieme gasten over politieke onderwerpen. Als hij uitlegt waarom El Bezaz, Aboutaleb en Ellian het verdiend hebben meermalen met de dood te worden bedreigd en dat moslimfundamentalisten niet hun geloof en verachtelijke zeden aan anderen op willen leggen mag DGM of iemand anders dat weerleggen. Ook als hij met redenen komt te veronderstellen dat 11-sept 2001 een reactie is op het opleggen van democratie is moslimlanden of de Palestijnse kwestie zal ik , als hij niet als forumlid post, niet reageren.

Het zijn juist niet de tere zieltjes, de terroristen

Je kan al langer dan 2,5 jaar anoniem posten.

Dit is precies het gedrag dat ik bedoel :

"Mensen vinden altijd wel een kul argument om andere mensen uit te sluiten en een waardeloos gevoel te geven"

Kijk niet alleen naar de moslim fundamentalisten maar ook naar wat de westerse wereld doet.

Als wij stoppen met dicteren dan veranderen zij ook.

Ik heb de anonimiteit nodig om afstand te kunnen houden van dit soort kwetsend gedrag.

Het is jammer dat het gemiddelde sociale iq in de wereld zo laag is.

Ik wil wel naar een betere leefbare wereld maar de wereld begrijpt niet hoe groot de ellende is

die het andere mensen aandoet.

[albert davinci]

Ik mag toch vragen waarom hij als gast post?

Waarom is dit nu trouwens plotseling mogelijk?

Het gaat niet om wat je hier zegt maar om hoe je het hier zegt.

Op het moment dat jij stelt dat iemand onzin post en daarbij ook nog een niet terzakendoende iets er bij haalt (niet geregistreerd) dan sla je een discussie dood (je krijgt dan een op de persoon gerichte emotionele discussie ipv een op de zaak gerichte inhoudelijke discussie) en dit is in niemands belang. Op deze manier komen jouw argumenten, die soms best goed zijn, niet naar voren.

Als wat hij post idd flauwekul is (ik onthoud mij van een oordeel) dan is het veel constructiever als je met argumenten komt die aantonen dat het flauwekul is en dit zonder het op de persoon te spelen. Op deze manier kan je de rest overtuigen.

Hoe dom de opmerking ook is die een ander maakt, ik zal nooit zeggen dat hij/zij onzin verkoopt. Ik zal het bestrijden met argumenten of het negeren wanneer ik denk dat het niets uithaalt.

Het feit dat hij 'anoniem' post dat is zijn recht aangezien de beheerder dit toestaat in goed overleg met de moderators.

Het argument hiervoor is dat voor sommige mensen het registreren een drempel is en we ook hen de kans willen geven te reageren. Sommigen van hen zullen na een paar keer als gast te hebben gepost zich alsnog gaan registreren.

Bedenk dat jij en ik net zo anoniem zijn als Mickey die, hoewel niet geregistreerd, wel consequent onder een vaste naam post wat toch het belangrijkste is.

Wel raad ik Mickey aan om zich te registreren. Dit hoeft absoluut niet maar het heeft een paar voordeeltjes. Je logt automatisch in en je kan PB's versturen en ontvangen. Maar goed, die keuze is aan Mickey en ik respecteer zijn keuze.

Ik stel voor dat jullie weer verder gaan met het eigenlijke onderwerp van de discussie en met argumenten komen die jullie standpunt onderbouwen.

[Don Quichot]

Kijk niet alleen naar de moslim fundamentalisten maar ook naar wat de westerse wereld doet.

Als wij stoppen met dicteren dan veranderen zij ook.

A truer word was never said.

Het is jammer dat het gemiddelde sociale iq in de wereld zo laag is.

Ik wil wel naar een betere leefbare wereld maar de wereld begrijpt niet hoe groot de ellende is

die het andere mensen aandoet.

Hoe kunnen mensen hun medeleven hanteren wanneer ze vergelijken? Want vergelijken brengt de gedachte van beter/minder met zich mee en daaruit ontstaat egoisme. Dus de beelden die mensen op televisie zien brengt niet de medemenselijkheid boven, maar juist de gedachte dat wij het zoveel beter hebben en dat dat beschermd moet worden. Uiteraard is het deze gedachte die gedrag met zichzelf meebrengt waardoor het hier ook langzaam maar zeker een ellende zal worden.

Dus, wat is de motivatie dan om televisie programma's te maken?

[Adpruys]

@Albert

het is niet de anonimiteit en identiteit in de gebruikelijke betekenis waarop ik doel maar de identiteit die je opbouwt door je berichten die vele voordelen biedt. Zo kun je makkelijk eerdere berichten van iemand nalezen. In dit geval kan het een ongelukkige formulering van hem geweest zijn waaruit ik opmaakte dat hij stelde dat mensen die bedreigd worden dit aan zichzelf te wijten hebben.

Zoals gezegd is het wat mij betreft goed als media berichten over uitwassen verband houdend met de cullturele achtergrond van mensen. Het hoeft van mij echter niet dat er steeds bij vermeld wordt bij misdaden/vergrijpen die mensen gepleegd hebben wat hun ethnische achtergrond is als er geen aanleiding is te veronderstellen dat hier verband tussen bestaat.

Over het algemeen is de Nederlandse media genuanceerd, kritisch en pluriform. meer kun je niet verwachten .

Bestuurders dienen echter veel terughoudender te zijn. deze week was de Tilburgse burgemeester in het nieuws die een Imam 'de wacht aanzegde' omdat deze - waarschijnlijk - opgeroepen had tot burgelijke ongehoorzaamheid zoals het niet betalen van belasting. Burgers, journalisten opiniemakers e.a. mogen alle kritiek op deze imam uiten maar dit vind ik te ver gaan voor een bestuurder. Het riekt naar repressie en kan een averechts effect hebben.

[nweenink]

Waar liggen de belangen van de media?

Als ik op een doordeweekse dag de krant opensla valt me altijd iets op: het gaat vaak over dingen die NIET goed gaan in de wereld (moord, verkrachting, oorlog). Oftwel: het loont om angst te zaaien.

Een normale dag heeft op zich weinig nieuwswaarde dus is het logisch om zaken te publiceren die niet goed gaan. Ik kan me niet voorstellen dat er op een dag een krant verschijnt met koppen als:

'Rust in Libanon'

'Vandaag geen zelfmoordaanslag in Afghanistan'

'Lekker weer in Uruzgan '

'Balkenende heeft snipperdag'

Media melden alleen zaken als er iets gebeurd is, en vaak zijn die gebeurtenissen niet prettig. Dat lijkt me ook wel logisch, toch?

[Phys]

Ik ben benieuwd hoe de presentatie ging, Heezen!

[Mickeyx]

Hebben jullie de uitzending van tegenlicht gekeken waarin Joris Luyendijk uitleg geeft

over de journalistieke processen.

Hij laat zien hoe zorgvuldige journalistiek toch leidt tot een vertekent beeld.

[Assassinator]

Tsja, journalistiek laat ook alleen nieuws zien. Alleen nieuws is niet de hele werkelijkheid. Ik las een tijdje terug een stukje van een buitenlandse correspondent. Die zag op CNN dat in een stad waar hij op dat moment vlakbij was gevechten en rellen waren uitgebroken. Op tv zag je de beelden van rennende soldaten bekogeld door stenen. Toen de correspondent eenmaal in de stad was kwam hij voor een verrassing te staan. Het was gewoon een rustige morgen, de markt zoals gebruikelijk maar inderdaad: er stonden mensen stenen te gooien naar soldaten. Maar vlak daarnaast stonden mensen gewoon wat te eten te halen bij een kraampje, kochten ze gewoon hun dagelijkse boodschappen en brachten hun kinderen naar school. Heeft de media hier gelogen? Nee, ze lieten zien wat er gebeurde. Ze hebben gedaan wat ze moesten doen: nieuws brengen. Alleen veel mensen hebben niet in de gaten dat het, zoals van dat verhaaltje, lang niet de hele werkelijkheid is. De media laat maar een klein deel van de werkelijkheid zien, het deel wat nieuws is. Mensen zijn dan alleen snel geneigd om te denken dat de héle stad een slagveld is vol soldaten en stenengooiende mensen.