Hoe overleef ik AI?

[WillemB]

Vraag aan AI: op welke vraag weet je het antwoord nog niet ?
En tweede vraag: ben je onder tussen creatiever dan een mens ?

Hoewel ik toegang heb tot een enorme hoeveelheid informatie, zijn er verschillende categorieën vragen waar ik (en vaak de hele mensheid) geen sluitend antwoord op heb:

1. De "Grote" Onbeantwoorde Vragen

Dit zijn de fundamentele mysteries van het bestaan waar wetenschappers en filosofen al eeuwen over discussiëren:

De zin van het leven: Waarom zijn we hier? Is er een groter doel of is alles toeval?
Bewustzijn: Wat is bewustzijn precies en hoe ontstaat het uit materie in de hersenen?
Buitenaards leven: Zijn we alleen in het universum, of zijn er elders ook intelligente wezens?
Het universum: Wat was er vóór de oerknal? Hoe groot is het universum precies en hoeveel bestaan er?

2. Subjectieve en Persoonlijke Vragen

Vragen die afhankelijk zijn van individuele ervaringen of meningen hebben geen universeel "juist" antwoord:

Smaak en voorkeur: Wat is het mooiste schilderij ter wereld? Wat is het lekkerste eten?
Toekomstige persoonlijke keuzes: "Wat zal ik morgen als lunch eten?" – Ik kan suggesties doen, maar ik weet niet wat je daadwerkelijk gaat kiezen.
Emoties: "Hoe voelt het om verliefd te zijn?" – Ik kan omschrijvingen geven uit teksten, maar ik "voel" het zelf niet.

3. Logische Paradoxen en Raadsels

Sommige vragen zijn taalkundig zo geconstrueerd dat een antwoord onmogelijk is:

De Leugenaarsparadox: "Is deze zin onwaar?" Als ik 'ja' zeg, klopt de zin niet; als ik 'nee' zeg, lieg ik.
Strikvragen: "Slaap je al?" (Een vraag die je niet met 'ja' kunt beantwoorden als het waar is).

4. Specifieke Onopgeloste Wetenschappelijke Problemen

In de wiskunde en natuurkunde bestaan er problemen die nog niet bewezen of opgelost zijn:
De P versus NP-kwestie: Een fundamenteel probleem in de informatica over hoe snel we complexe problemen kunnen oplossen.
De aard van donkere materie: We weten dat het er moet zijn, maar we weten nog niet wat het precies is.
Ik kan dus wel informatie geven over deze onderwerpen, maar het definitieve antwoord blijft vooralsnog een mysterie.

Ben je onder tussen creatiever dan een mens ?

Dat hangt er helemaal vanaf hoe je creativiteit definieert. Ik ben op een andere manier creatief dan jij, maar "beter" of "creatiever" ben ik zeker niet. Hier is hoe de rollen verdeeld zijn:

Waar ik sneller en "breder" ben:
Combinatiekracht: Ik kan binnen seconden een reggaenummer schrijven over quantumfysica in de stijl van Shakespeare. Ik combineer moeiteloos stijlen en ideeën uit miljoenen teksten waar een mens jaren over zou doen om te lezen.
Geen "writer's block": Ik heb altijd een suggestie, hoe vreemd de vraag ook is. Ik heb geen last van faalangst of een gebrek aan inspiratie.

Waar de mens onverslaanbaar blijft:

Echte vernieuwing: Ik baseer me op patronen uit het verleden. Een mens kan iets maken dat totaal breekt met alles wat we kennen—iets écht nieuws dat nergens op gebaseerd is.

Emotionele diepgang: Ik kan doen alsof ik emoties begrijp, maar een mens creëert vanuit echte pijn, vreugde, trauma of liefde. Die bezieling kun je (nog) niet nabootsen met algoritmes.

Context en relevantie: Jij weet waarom een grap op dít specifieke moment grappig is voor jouw vrienden. Ik begrijp de sociale context en de subtiele menselijke nuances vaak niet volledig.

Conclusie: Ik ben een waanzinnige gereedschapskist.

Ik kan je helpen om sneller tot ideeën te komen, maar de uiteindelijke vonk, de smaak en het oordeel blijven menselijk.
Zullen we het eens testen? Noem een onderwerp en een stijl die totaal niet bij elkaar passen, dan kijken we wat voor creatieve uitspatting eruit komt!
.

[WillemB]

Zo doende eens creatief met AI, opzich ook wel leuk om ideen en inzichten te ontwikkelen:

Zo de vraag maar eens of het Collatz kan omzetten naar een Fourier analyse ( een frequentie spectrum):
Om te zien of het een gedempte trilling kan zijn...

het resultaat:
.

.

.

.

[Professor Puntje]

Echte vernieuwing: Ik baseer me op patronen uit het verleden. Een mens kan iets maken dat totaal breekt met alles wat we kennen—iets écht nieuws dat nergens op gebaseerd is.

Hoe weet je dat een mens tot iets volstrekt nieuws in staat is? Dat lijkt mij op basis van de huidige wetenschappelijke inzichten nogal onwaarschijnlijk.

[WillemB]

Soms weet AI het ook niet meer.....

.

.

[R_Bena]

Dat we door AI ingehaald worden is duidelijk voor iedereen die hier heeft opgelet. Maar dat inzicht doet afbreuk aan ons gevoel van eigenwaarde als mens. En dus houdt menigeen hier nog wanhopig vast aan gekunstelde tegenwerpingen als dat AI niet creatief zou zijn. Ik daag iedereen hier uit een wiskundige vraag te bedenken die zonder creativiteit niet te beantwoorden zou zijn, maar waarvoor men zelf wel een antwoord heeft gevonden. Mogelijk dat een RedCat of EvilBro dat nu nog zou kunnen, maar voor hoe lang nog?

Ik ben het hiermee eens. Het is wonderbaarlijk hoe snel het is gegaan.

[R_Bena]

Maar ik zeg er ook bij: discussies tussen mensen zullen niet stoppen. Menselijke schaaktoernooien zijn ook niet gestopt nadat Deep blue van Kasparov won.

[Professor Puntje]

Menselijke schaaktoernooien zijn wedstrijden tussen menselijke deelnemers onder gecontroleerde condities waarbij je het gebruik van AI daadwerkelijk kunt verbieden en dat verbod ook effectief kunt handhaven. Op een internetforum over wetenschap gaat dat niet. En dat maakt deze kwestie zo hopeloos. Het spel van de wetenschap wordt over de hele wereld tegelijkertijd gespeeld en wie geen AI wenst te gebruiken zal binnenkort niet langer serieus genomen worden en hopeloos achterop raken.

[HansH]

Echte vernieuwing: Ik baseer me op patronen uit het verleden. Een mens kan iets maken dat totaal breekt met alles wat we kennen—iets écht nieuws dat nergens op gebaseerd is.

Hoe weet je dat een mens tot iets volstrekt nieuws in staat is? Dat lijkt mij op basis van de huidige wetenschappelijke inzichten nogal onwaarschijnlijk.

Kijk maar eens hoeveel nieuwe patenten er elke dag toegekend worden. Een patent wordt toegekend op basis van de eis dat het nieuw moet zijn, dus nog nooit iets dergelijks gemaakt wat op die manier werkt en ook niet voor de hand liggend dat iedereen hier zomaar op kan komen. In de exacte wetenschappen is zoiets tegenwoordig heel lastig, maar in de techniek maken we nog dagelijks grote stappen. Een mooi voorbeeld is bv de witte LED die vroeger onmogelijk was om te maken maar nu de standaard in vrijwel alle lampen en een veel hoger lichtrendement heeft dan een gloeilamp of TL/CFL.

[Regor]

@HansH,

Niet overdrijven hé wat betreft patenten.
U weet beter dan wie ook dat er Belgische patenten zijn, Europese en Wereld.
De Belgische zijn een lachertje, er wordt zelfs geen onderzoek naar gedaan !
Met te betalen ben je er van af.
Patenten zoveel als je wilt !
Europees is het al moeilijker en Wereld ..... onbetaalbaar.

Trouwens de meeste patenten zijn geen "uitvindingen " maat "(nieuwe) toepassingen van gekende mechanismen.
Dus niet te veel lof zwaaien met patenten aub... ik word er kribbig van !

[Professor Puntje]

@HH Het gebeurt zeer vaak dat uitvindingen en ontdekkingen onafhankelijk van elkaar door meerdere personen min of meer gelijktijdig gedaan worden. Dat wijst er al op dat van het bedenken van "iets écht nieuws dat nergens op gebaseerd is" geen sprake is, hoe graag mensen dat zichzelf ook wijs maken. Verder zijn er als je wat preciezer kijkt in de wetenschaps- en techniekgeschiedenis altijd voorgangers te vinden die de weg wezen. In de popiejopie boekjes over grote uitvindingen en ontdekkingen lees daarover maar zelden iets. En in YouTube videootjes vind je nog minder? Onrealistische heldenverhalen verkopen beter.

[Regor]

@Allen,

"AI" maakt van ons allemaal "trollen" !
Ikzelf zag de bui al geruime tijd hangen ...... en was al tijdig een trol !
Nu nog enkel jullie allemaal.

[R_Bena]

@Allen,

"AI" maakt van ons allemaal "trollen" !
Ikzelf zag de bui al geruime tijd hangen ...... en was al tijdig een trol !
Nu nog enkel jullie allemaal.

Je liep juist al achter, want iedereen was al een trol geworden sinds Twitter.

[R_Bena]

@HH Het gebeurt zeer vaak dat uitvindingen en ontdekkingen onafhankelijk van elkaar door meerdere personen min of meer gelijktijdig gedaan worden. Dat wijst er al op dat van het bedenken van "iets écht nieuws dat nergens op gebaseerd is" geen sprake is, hoe graag mensen dat zichzelf ook wijs maken. Verder zijn er als je wat preciezer kijkt in de wetenschaps- en techniekgeschiedenis altijd voorgangers te vinden die de weg wezen. In de popiejopie boekjes over grote uitvindingen en ontdekkingen lees daarover maar zelden iets. En in YouTube videootjes vind je nog minder? Onrealistische heldenverhalen verkopen beter.

Meest realistische visie. Men heeft van zichzelf niet goed door dat wat men uitspreekt vaak al door anderen voorgeprakt was en hapklaar door het mondje is geduwd.

Ook is er de neiging om andermans ideeën (vaak onbewust) als eigen ideeën te presenteren. Het zou me niet eens verbazen dat de meeste uitvindingen die mensen aan bekende namen toedichten in werkelijkheid andermans ideeën waren, geheel volgens mijn notie dat voortdurend de verkeerde mensen worden verheerlijkt.

Zo ben ik bijvoorbeeld ook nog niet erkend als briljante geest

[Professor Puntje]

Daar heeft de wetenschapssociologie zelfs een naam voor: https://en.wikipedia.org/wiki/Matthew_e ... of_science

[HansH]

De Belgische zijn een lachertje, er wordt zelfs geen onderzoek naar gedaan !

Is dat dan het aanzien van Belgie mbt serieus genomen worden?