Bestaan van hel onwaarschijnlijk

[phoenixofflames]

Het is toch letterlijk het lichaam van Christus dat opgehapt wordt en niet zoals Luther het zag, laat staan Zwingli.

Als een kindermisbruikerpriester de biecht afneemt of sacramenten verricht zijn deze dan ongeldig? Deze kindermisbruiker heeft immers (nog) geen vergeving voor de zonden gekregen. Is de hostie dan nooit geconsacreerd geweest? Zijn de gelovigen in de maling genomen, waardoor bv hun kinderen niet gedoopt zijn en bij sterven in de -inmiddels afgeschafte -limbus infantium- terechtgekomen zijn? Of nog erger de biecht ongeldig, zodat de zondaar ter helle vaart?

Hoe gaat het met de andere intelligente dieren op deze aarde na hun dood, ik doel op hen die geen mensen heten, maar bv walvissen?

Ik prijs mij gelukkig af te stammen van de moordenaars van Bonifatius, de ******, die bij Dokkum zijn einde vond.

Letterlijk.

Nee, een priester is een priester voor eeuwig. Wat die persoonlijk gedaan heeft, heeft geen effect op wat hij doet. Als hij consacreert, dan is de hostie geconsacreerd. Als hij de biecht goed afneemt, zijn de zonden vergeven. Het hangt niet af van zijn toestand.

De dieren hebben een sterfelijke ziel. Als ze sterven, vergaat hun ziel. De mensen hebben een eeuwige ziel.

[de grijze muis]

Letterlijk.

Nee, een priester is een priester voor eeuwig. Wat die persoonlijk gedaan heeft, heeft geen effect op wat hij doet. Als hij consacreert, dan is de hostie geconsacreerd. Als hij de biecht goed afneemt, zijn de zonden vergeven. Het hangt niet af van zijn toestand.

De dieren hebben een sterfelijke ziel. Als ze sterven, vergaat hun ziel. De mensen hebben een eeuwige ziel.

Letterlijk inderdaad de transubstantiatie, uiterlijk brood en wijn, maar in werkelijkheid het vlees en bloed van Christus, dat aanbeden en geconsumeerd wordt.

Aanbidding van de hostie, als dat geen zonde van de tijd is. Waar halen ze het vandaan! Bijbels is het niet.

Een vervloekte paapse afgoderij, zoals een cathechismus het zo treffend verwoordt.

Prediker kan het zo raak zeggen. De mens blijkt in dat Bijbelboek geen ander lot te treffen dan het dier.

Een priester is priester voor eeuwig? Aha, ik snap hem, alle sacamenten zijn voor eeuwig, dus ook de priesterwijding . Hij kan toch wel geexcommuniceerd worden? Dus hij is in zijn ambt zo heilig, dat wat hij doet als mens er niet toe doet, dat raakt zijn ambt niet? Bijvoorbeeld een doorgewinterde viezerikpriester met een mooie, door de paus goedgekeurde, jurk aan, kan sacrementen blijven toedienen en die sacramenten verliezen niet aan kracht uitsluitend omdat zij toegediend worden door een monster dat toevallig ook nog priester is.

Rare vorm van Christendom nmm, in ieder geval niet Bijbels.

[phoenixofflames]

Letterlijk inderdaad de transubstantiatie, uiterlijk brood en wijn, maar in werkelijkheid het vlees en bloed van Christus, dat aanbeden en geconsumeerd wordt.

Aanbidding van de hostie, als dat geen zonde van de tijd is. Waar halen ze het vandaan! Bijbels is het niet.

Een vervloekte paapse afgoderij, zoals een cathechismus het zo treffend verwoordt.

Prediker kan het zo raak zeggen. De mens blijkt in dat Bijbelboek geen ander lot te treffen dan het dier.

Een priester is priester voor eeuwig? Aha, ik snap hem, alle sacamenten zijn voor eeuwig, dus ook de priesterwijding . Hij kan toch wel geexcommuniceerd worden? Dus hij is in zijn ambt zo heilig, dat wat hij doet als mens er niet toe doet, dat raakt zijn ambt niet? Bijvoorbeeld een doorgewinterde viezerikpriester met een mooie, door de paus goedgekeurde, jurk aan, kan sacrementen blijven toedienen en die sacramenten verliezen niet aan kracht uitsluitend omdat zij toegediend worden door een monster dat toevallig ook nog priester is.

Rare vorm van Christendom nmm, in ieder geval niet Bijbels.

Denk aan Melchisedek (of zoiets). Dit is een voorafbeelding. Hij offerde brood en wijn. Het Paaslam dat genuttigd wordt is een voorafbeelding van de H. Communie. Ik ben het levend brood dat uit de hemel is nedergedaald.

Paulus: Wie onwaardig eet of drinkt, eet of drinkt zichzelf ter veroordeling omdat hij het LIchaam des Heren niet weet te onderscheiden. Daarom zijn er zoveel zieken en zwakken onder jullie. Dit is omdat de Heer ons tuchtigt, omdat we niet met de wereld zouden veroordeeld worden.

Heeft Jezus niet gezegd: Dit is Mijn Lichaam, dit is Mijn Bloed?

Jn 6:53-56Jesus said to them, "Amen, amen, I say to you, unless you eat the flesh of the Son of Man and drink his blood, you do not have life within you. Whoever eats my flesh and drinks my blood has eternal life, and I will raise him on the last day. For my flesh is true food, and my blood is true drink. Whoever eats my flesh and drinks my blood remains in me and I in him."

1 Cor 10:16The cup of blessing that we bless, is it not a participation in the blood of Christ? The bread that we break, is it not a participation in the body of Christ?geexcommuniceerd wil zeggen dat hij uit de Kerk wordt gesloten en verboden zijn ambt uit te oefenen. Hij blijft priester. Ik kan toch niet weten wat een priester doet? Nee, gewijd is gewijd. Het is zoals met het vormsel. Als je in staat van doodzonde valt, blijf je toch gevormd? Als je na je doopsel in staat van doodzonde valt, krijg je dan ineens weer de erfzonde? Nee. Dit komt door het onuitwisbaar merkteken dat achtergelaten wordt in de ziel. Dit is omdat het voordeel van de gemeenschap gaat boven dat van het individu. Het is niet goed naar zo'n priester te gaan, maar het kan wel. ( in de mate dat het niet heiligschennend is.. want als je weet dat die zo is... )

[qrnlk]

Persoonlijk vind ik de leer van een letterlijke hel godslasterlijk. Het schrijft aan God een kwaadaardige zieke geest toe, een die nog erger is dan welke vernietigingskampen bedacht heeft, de dood was tenminste een ontsnapping uit deze kampen, indien de hel echt zou zijn zou zelfs die optie niet bestaan.

We zien ook uit de geschiedenis dat over het algemeen mensen zich gaan gedragen overeenkomstig het voorbeeld van hun goden. De leerstelling van een hel had waarschijnlijk geen gering aandeel aan de vele slachtoffers van de inquisitie. Wie in een brute harteloze god gelooft zal zelfs ook bruut en harteloos worden.

Het doet mij ook denken een gedeelte uit Matt. hoofdstuk 7

15"Watch out for false prophets. They come to you in sheep's clothing, but inwardly they are ferocious wolves. 16By their fruit you will recognize them. Do people pick grapes from thornbushes, or figs from thistles? 17Likewise every good tree bears good fruit, but a bad tree bears bad fruit. 18A good tree cannot bear bad fruit, and a bad tree cannot bear good fruit. 19Every tree that does not bear good fruit is cut down and thrown into the fire. 20Thus, by their fruit you will recognize them.

Zoals ik al opmerkte, aan de hand van hun gedrag kan men onderscheiden indien mensen die claimen christenen te zijn dit ook werkelijk zijn. (Vergelijk ook de reactie van de bokken in matt 25).

21"Not everyone who says to me, 'Lord, Lord,' will enter the kingdom of heaven, but only he who does the will of my Father who is in heaven. 22Many will say to me on that day, 'Lord, Lord, did we not prophesy in your name, and in your name drive out demons and perform many miracles?' 23Then I will tell them plainly, 'I never knew you. Away from me, you evildoers!'

Niet iedereen die van zichzelf denkt christen te zijn, zelfs indien ze "vele wonderen" verricht, wordt door Jezus erkend.

De leerstelling dat mensen een inherent onsterfelijke ziel zouden hebben/zijn komt niet voor in de bijbel. Mensen zijn zielen, het is de ziel (nefesh, iemand die ademt, ademhaler) die sterft en daarmee ophoud te bestaan. Slechts de onpersoonlijke geest (roach, letterlijk: adem, symbolisch: het leven) keert terug tot God, want alleen God kan iemand zijn adem (leven) terug geven. Maar als individu is deze voor onbepaalde tijd verdwenen.

Er wordt in het NT een symbolisch onderscheid gemaakt tussen het zondige leven (overeenkomstig ons zondig vlees of lichaam) en een naar volmaaktheid stevent geestelijk leven (overeenkomstig het voorbeeld van Jezus). Maar nergens vind je de gedachte dat mensen een inherent onsterfelijke ziel zouden hebben die de dood van het lichaam zou kunnen overleven. De dood wordt hooguit vergeleken met "slapen", een toestand van bewusteloosheid.

De bijbel geeft wel aanwijzingen dat Jezus na zijn opstanding als eerste een soort onsterfelijke/onveranderlijke ziel zou hebben gekregen, net als God zou hij dan leven in zichzelf hebben. Ook zijn er aanwijzen dat een kleine groep christenen (de eerstelingen) eveneens "gezalfd" (dwz uitgekozen/uitgenodigd) wordt om bij hun dood hun recht op leven als mens op te geven en in de hemel als assistenten van Jezus "bomen des levens" te worden ten dienste van de mensen hier op aarde.

De overgrote meerderheid van de mensheid wacht echter een lichamelijke wederopstanding hier op aarde, in vervulling van Gods opdracht aan Adam en Eva, en leven voor onbepaalde tijd zonder te hoeven sterven.

Mensen zullen dan niet langer sterven wegens Adam's zonde. Jezus is hun adoptief vader geworden in plaats van Adam, en van hun nieuwe vader erven ze het werkelijke leven zoals het bedoeld was, vrij van ziekte, gebrek, etc.

Het enige alternatief, de eeuwige straf, is de (tweede) dood: Het ophouden te bestaan, zonder enige hoop op wederopstanding of herstel, gesymboliseerd door de vuilstortplaats Gehenna oftwel het meer van vuur.

Als de (eerste) dood (de dood door Adam, sheol/hades: het graf en de zee) haar doden heeft opgegeven (door de wederopstanding is overwonnen) dan zal deze dood niet langer bestaan en zal ook nooit terugkomen, symbolisch weergegeven in Opb. door dat deze (eerste) dood en het graf in het meer van vuur zal worden geworpen.

[phoenixofflames]

Persoonlijk vind ik de leer van een letterlijke hel godslasterlijk. Het schrijft aan God een kwaadaardige zieke geest toe, een die nog erger is dan welke vernietigingskampen bedacht heeft, de dood was tenminste een ontsnapping uit deze kampen, indien de hel echt zou zijn zou zelfs die optie niet bestaan.

We zien ook uit de geschiedenis dat over het algemeen mensen zich gaan gedragen overeenkomstig het voorbeeld van hun goden. De leerstelling van een hel had waarschijnlijk geen gering aandeel aan de vele slachtoffers van de inquisitie. Wie in een brute harteloze god gelooft zal zelfs ook bruut en harteloos worden.

Het doet mij ook denken een gedeelte uit Matt. hoofdstuk 7

Zoals ik al opmerkte, aan de hand van hun gedrag kan men onderscheiden indien mensen die claimen christenen te zijn dit ook werkelijk zijn. (Vergelijk ook de reactie van de bokken in matt 25).

Niet iedereen die van zichzelf denkt christen te zijn, zelfs indien ze "vele wonderen" verricht, wordt door Jezus erkend.

De leerstelling dat mensen een inherent onsterfelijke ziel zouden hebben/zijn komt niet voor in de bijbel. Mensen zijn zielen, het is de ziel (nefesh, iemand die ademt, ademhaler) die sterft en daarmee ophoud te bestaan. Slechts de onpersoonlijke geest (roach, letterlijk: adem, symbolisch: het leven) keert terug tot God, want alleen God kan iemand zijn adem (leven) terug geven. Maar als individu is deze voor onbepaalde tijd verdwenen.

Er wordt in het NT een symbolisch onderscheid gemaakt tussen het zondige leven (overeenkomstig ons zondig vlees of lichaam) en een naar volmaaktheid stevent geestelijk leven (overeenkomstig het voorbeeld van Jezus). Maar nergens vind je de gedachte dat mensen een inherent onsterfelijke ziel zouden hebben die de dood van het lichaam zou kunnen overleven. De dood wordt hooguit vergeleken met "slapen", een toestand van bewusteloosheid.

De bijbel geeft wel aanwijzingen dat Jezus na zijn opstanding als eerste een soort onsterfelijke/onveranderlijke ziel zou hebben gekregen, net als God zou hij dan leven in zichzelf hebben. Ook zijn er aanwijzen dat een kleine groep christenen (de eerstelingen) eveneens "gezalfd" (dwz uitgekozen/uitgenodigd) wordt om bij hun dood hun recht op leven als mens op te geven en in de hemel als assistenten van Jezus "bomen des levens" te worden ten dienste van de mensen hier op aarde.

De overgrote meerderheid van de mensheid wacht echter een lichamelijke wederopstanding hier op aarde, in vervulling van Gods opdracht aan Adam en Eva, en leven voor onbepaalde tijd zonder te hoeven sterven.

Mensen zullen dan niet langer sterven wegens Adam's zonde. Jezus is hun adoptief vader geworden in plaats van Adam, en van hun nieuwe vader erven ze het werkelijke leven zoals het bedoeld was, vrij van ziekte, gebrek, etc.

Het enige alternatief, de eeuwige straf, is de (tweede) dood: Het ophouden te bestaan, zonder enige hoop op wederopstanding of herstel, gesymboliseerd door de vuilstortplaats Gehenna oftwel het meer van vuur.

Als de (eerste) dood (de dood door Adam, sheol/hades: het graf en de zee) haar doden heeft opgegeven (door de wederopstanding is overwonnen) dan zal deze dood niet langer bestaan en zal ook nooit terugkomen, symbolisch weergegeven in Opb. door dat deze (eerste) dood en het graf in het meer van vuur zal worden geworpen.

Nee, dat is rechtvaardig. De mensen die naar de hel gaan, gaan daar naartoe uit vrije wil. De zonde is niet het werk van God. God vergeeft alles als we maar berouw hebben en een goed voornemen. Het ligt aan de mens. Het goede moet geloond worden en het kwade gestraft. ( of straft zichzelf eigenlijk ) God is oneindig rechtvaardig. God is niet alleen liefde. God is God en is perfect.

Jezus zelf heeft genoeg over de hel gesproken.

Als een mens geen eeuwige ziel heeft, kan hij ook niet eeuwig leven. Het is juist eigen aan de mens. Wat is de mens? Een harmonisch geheel van een onsterfelijke ziel en een sterfelijk lichaam.

Er komt een lichamelijke opstanding op het einde van de wereld.

Hoe kun je nu wenen en kan er geknars van tanden zijn als je niet meer bent?

[de grijze muis]

Heeft Jezus niet gezegd: Dit is Mijn Lichaam, dit is Mijn Bloed?

Jezus als de hocuspocusman. Nee symbolen. Zoals dit brood gebroken wordt, zo wordt mijn lichaam gebroken, zoals deze wijn vloeit, zo zal mijn bloed vloeien. Kortom, herinner je dat en denk aan mij en aan alles wat ik jullie geleerd heb bij je maaltijd en breng dat in de praktijk.

De mensen die naar de hel gaan, gaan daar naartoe uit vrije wil.

Edith Stein mag volgens de Roomse/pauselijke leer als gedoopt jodinnetje juichen voor Gods troon en de andere 6 miljoen arme drommels mogen eeuwig tandenknarsen in de letterlijke hel, die ze net achter de rug meenden te hebben. Heb ik dat goed begrepen?

[qrnlk]

Nee, dat is rechtvaardig.

In welk opzicht kan eeuwige gevangenschap, martelen en pijnigen ooit een passende straf zijn voor welke (per definitie tijdelijke) overtreding dan ook? De straf zou niet proportioneel zijn tot de overtreding. Straf geven we hooguit als motivatie om het in de toekomst beter te doen, het heeft geen zin om iemand echter te motiveren het in de toekomst beter te doen indien deze persoon geen toekomst meer heeft. Een liefdevolle rechtvaardige god zou ze laten sterven en vergaan. Alleen een sadist zou leiden laten voortduren.

Interessante vraag: Is jouw god volgens jouw almachtig? Kan deze dan deze zielen vernietigen? Is een dergelijke euthanasie dan niet liefdevoller dan zinloos en uitzichtloos lijden te laten voort duren? Als iemand een huisdier heeft die continue pijn heeft en er is niets aan te doen, dan is het toch liefdevol om deze uit zijn leiden te verlossen? Indien daarom een mens al zo voor zijn dieren zorgt, waarom zou God dan niet net zo liefdevol zijn met betrekking tot de mensen die niet te herstellen zijn? God is toch liefde?

De mensen die naar de hel gaan, gaan daar naartoe uit vrije wil.

Mensen zullen de consequenties van hun eigen keuzes en die van anderen moeten dragen, zo zit de realiteit in elkaar. Maar er is geen reden om hier een letterlijke hel aan toe te voegen: Het dient geen doel immers.

De zonde is niet het werk van God.

True, maar een letterlijke hel lijkt mij niet iets dat door God bedacht is maar eerder een gedachtespinsel van zondige mensen die zo hun eigen daden konden rechtvaardigen; Wellicht is het zelfs geïnspireerd door de demonen om mensen op een dwaalspoor te brengen en tegen god te laten lasteren.

God vergeeft alles als we maar berouw hebben en een goed voornemen.

Als we kijken naar wat bijvoorbeeld David overkwam zal god, zelfs als hij ons vergeeft, ons geen vrijstelling geven van de consequenties. Daarnaast zal waarachtig berouw ons aanzetten tot werken die bij berouw passen, ons aanzetten om de dingen recht te zetten en de schade te herstellen.

Jezus zelf heeft genoeg over de hel gesproken.

De gedachten van een onsterfelijke ziel en een brandende hel stammen voornamelijk van uit de Griekse filosofie die toen in Israël populair werd. Jezus parodie van de rijke man en arme lazarus bevalt zo veel onzinnig en onrealistisch overdrijvingen dat hij het overduidelijk niet erg serieus nam.

Als een mens geen eeuwige ziel heeft, kan hij ook niet eeuwig leven.

Inderdaad, de mens is sterfelijk, hij is voor zijn leven van zijn omgeving afhankelijk: Hij heeft zuurstof, water, voedsel, beschutting nodig. Het is slechts door God kracht dat de mens kan blijven leven. Elke poging tot onafhankelijkheid van God zal als gevolg hebben dat de mens oud word en sterft.

Het is juist eigen aan de mens. Wat is de mens? Een harmonisch geheel van een onsterfelijke ziel en een sterfelijk lichaam.

Direct overgenomen uit de leer van Plato, een Grieke filosofie, zonder enige basis in de bijbelboeken.

Hoe kun je nu wenen en kan er geknars van tanden zijn als je niet meer bent?

Dat kun je inderdaad niet letterlijk, het is dan ook figuurlijk bedoeld. Voornamelijk met betrekking tot hun die weten wat hun te wachten zou staan.

[E.Desart]

Hell in Christian beliefs

http://en.wikipedia.org/wiki/Perdition

[qrnlk]

Hell in Christian beliefs

http://en.wikipedia.org/wiki/Perdition

Maw er zijn zoveel meningen als dat er Christenen zijn.

Natuurlijk hangt dit voor het grootste deel vast aan je mening mbt de ziel: Indien deze volgens jouw sterfelijk is heb je geen letterlijke hel nodig (annihilationist), indien de ziel echter onsterfelijk is moet je "iets" met al die zielen die niet in de hemel/in het paradijs/op de Elysische velden komen.

[wijsneus]

Zo zie ik weer dat wanneer je écht gelooft de gevolgen nog steeds hetzelfde zijn als +/- 2000 jaar geleden.

Het aannnemen van een religie als 2e geweten brengt met zich mee dat het eigen ego soms tot vaak onderdanig wordt aan het geloof.

Het aanemen van het bestaan van een HEMEL brengt logisch met zich mee het bestaan van een HEL.

Gaat jouw gedrag daardoor veranderen,dan zou dat jouw ego op een tweesprong kunnen brengen waar een keuze moet worden gemaakt;ik doe het zoals ik wil ,of,ik doe het zoals mijn religie het voorschrijft.

In beide gevallen kan de HEL jou wachten want wat was de juiste keuze?

In de praktijk zou je kunnen geloven; mijn vrouw (of man) is ontrouw.

Wat zijn dan de gevolgen voor de onderhavige vrouw(of man)?...niets,want voor haar(hem) veranderd er niets.

Bang zijn voor de dood en de vraag of je in de hel belandt is misschien erger dan gestorven zijn,want dan hoef je je daar geen zorgen meer over te maken.

Een eeuwige gevangenschap kan ook een 100-jarig huwelijk zijn(of het wetenschapsforum )

Echte liefde betekend ook een veroordeling tot altijd met dezelfde verder gaan of moeten leven,zeker als je geloofd in de relatie met jouw partner.

Volgens veel religieén is echtscheiding onmogelijk want dat mag niet van (jouw) God.

Dan kan een huwelijk een hemel of een hel worden.

Zo is het misschien ook met de baas,de buren en al die andere vaste factoren in onze gemeenschap.

Een hel is voor eenieder verschillend zie maar naar een sadist of een masochist.

He hel bestaat;maar,de vindplaats is voor elk verschillend.

Ben je er eindelijk men zichzelf misschien afvragen:,,Wat doe ik hier?''.

,,En wat doet mijn schoonmoeder hier?''.

[qrnlk]

Zo zie ik weer dat wanneer je écht gelooft de gevolgen nog steeds hetzelfde zijn als +/- 2000 jaar geleden.

Je zult hier in elk geval van overtuigt zijn lijkt mij.

Het aannnemen van een religie als 2e geweten brengt met zich mee dat het eigen ego soms tot vaak onderdanig wordt aan het geloof.

Het aanemen van het bestaan van een HEMEL brengt logisch met zich mee het bestaan van een HEL.

Niet perse natuurlijk, de hemel kan prima bestaan zonder dat hier mensen naar toe zouden gaan bijvoorbeeld.

De gedachte dat elk voordeel ook een nadeel moet hebben, of dat het goed alleen kan bestaan indien het slechte ook bestaat is uiteindelijk onzin. Het slechte kan het goede niet in evenwicht houden. Het goede is evenwicht, het slechte is de verstoring hiervan. Het goede is harmonie, het slechte is disharmonie. Het een kan prima bestaan zonder het andere.

He hel bestaat;maar,de vindplaats is voor elk verschillend.

Ben je er eindelijk men zichzelf misschien afvragen:,,Wat doe ik hier?''.

,,En wat doet mijn schoonmoeder hier?''.

Dat doet mij denken aan "No Exit" van Satre, "Hell is other people"

[Troetel]

of dat het goed alleen kan bestaan indien het slechte ook bestaat is uiteindelijk onzin. Het slechte kan het goede niet in evenwicht houden. Het goede is evenwicht, het slechte is de verstoring hiervan. Het goede is harmonie, het slechte is disharmonie. Het een kan prima bestaan zonder het andere.

Je schrijft het slechte kan het goede niet in evenwicht houden maar waarom kan het goede het slechte niet in evenwicht houden?

En wat versta je precies onder het goede en het slechte?

En het een kan prima bestaan zonder het ander? dan is het dus het een of het ander...Waar het 1 ontbreekt steekt de ander de kop op....oh vandaar dat het zo goed gaat in de wereld.

[wijsneus]

Je schrijft het slechte kan het goede niet in evenwicht houden .........oh vandaar dat het zo goed gaat in de wereld.

Zeg,troetel niet ál te cynisch...

Wat de hel is en of tie bestaat is hier zo'n beetje het topic en daar hebben wij het over.

Het gaat best goed; zouden er bepaalde mensen vandaag nog naar de hel gestuurd kunnen worden...dan denk ik dat het wel stukken beter gaan.

Wat er onder goed of slecht wordt verstaan is natuurlijk erg persoonlijk en van opvoeding en levensloop sterk afhankelijk.

Dat doet mij denken aan "No Exit" van Satre, "Hell is other people"

Dat zou zomaar waar kunnen zijn.

Ik ga het nalezen.bedankt voor de linkjes.

[Troetel]

Zeg,troetel niet ál te cynisch...

Wat de hel is en of tie bestaat is hier zo'n beetje het topic en daar hebben wij het over.

Het gaat best goed; zouden er bepaalde mensen vandaag nog naar de hel gestuurd kunnen worden...dan denk ik dat het wel stukken beter gaan.

Wat er onder goed of slecht wordt verstaan is natuurlijk erg persoonlijk en van opvoeding en levensloop sterk afhankelijk.

Hoezo cynisch? is gewoon een logische conclusie. Je schrijft verder het gaat best goed, maar je bedoelt waarschijnlijk het gaat best goed in jouw optiek? Hoezo best goed? waarom wil je dan bepaalde mensen de hel in sturen? En wat er onder goed en slecht wordt verstaan? Wat voor de een geld als best goed is voor de ander ronduit slecht, eigenlijk gewoon een hel.

[qrnlk]

Ik moet blijkbaar duidelijker zijn. Wat ik bedoelde is dat je geen hel nodig hebt.