Moeilijk en breedvoerig taalgebruik

[E.Desart]

Mensen proberen jouw zin in context te krijgen. Als jij niet duidelijk maakt dat jij refereert naar de lichtflash van een kernexplosie kan ik mij hierbij iets voorstellen (of dat mensen hoegenaamd geen beeld hebben van zo'n flash). Hersenen proberen zinnen te verstaan binnen een context, geen losse woorden.

Ik vermoed dat hier mogelijk enige analogieën te bedenken zijn met gezichtsbedrog, en andere fenomenen waar hersenen relaties of context proberen te vinden tussen binnenkomende informatie van verschillende zintuigen.

[ypsilon]

En dan nog: "duizend keer feller dan de zon", dat spreekt wel tot de verbeelding, dat klinkt goed, en dat valt wel wetenschappelijk te berekenen ook... maar voor de meeste mensen betekent dit gewoon "héél héél fel".

[Stormbeest]

Mensen proberen jouw zin in context te krijgen. Als jij niet duidelijk maakt dat jij refereert naar de lichtflash van een kernexplosie kan ik mij hierbij iets voorstellen (of dat mensen hoegenaamd geen beeld hebben van zo'n flash). Hersenen proberen zinnen te verstaan binnen een context, geen losse woorden.

Inderdaad maakt een verzameling woorden op zichzelf niet noodzakelijk een zin, maar deze zin is toch grammaticaal correct? En natuurlijk zeg ik niet dat het gaat om de flits van een kernexplosie, want ik wil net weten of de meeste mensen enig idee hebben wat dat kan zijn, zo'n verblindende lichtflits. Het gaat er niet om dat ze dát niet wéten, het gaat erom dat ze die vraag helemaal niet verstáán, net of het een geheel andere taal is. Als men mij, toen ik nog niet veel wist over kernexplosies, die vraag had gesteld, had ik het antwoord ook niet geweten, maar ik zie niet in waarom deze zin net Russisch zou zijn geweest voor mij. Trouwens, sómmige mensen begrepen deze zin wél onmiddellijk.

[E.Desart]

Stormbeest,

Als ik hier zinnen lees van eendavid, evilbro enz (gewoon als voorbeelden) over bepaalde theorieën (vb relativiteit), zijn die zinnen gewoonlijk grammaticaal correct, ken ik (meestal) elk woord dat zij gebruiken, en ben ik overtuigd dat die zinnen goed geformuleerd zijn.

Toch merk ik dat ik dergelijke vaak/soms meerdere malen lees.

De reden waarom is niet de zinsbouw, maar dat mijn hersens minder thuis zijn in de context van de onderwerpen die zij bespreken. Voor hen zijn ze bezig met evidenties, en hun woorden een veruiterlijking van wat voor hen logica is.

Mijn hersens hebben last met diezelfde zinnen omdat mijn hersens niet de context hebben die zij wel hebben.

Ik heb voor mijzelf het gevoel dat ik hier in een ander natuurkundetopic iets goed uitleg met zinnen die relatief goed geformuleerd zijn en woorden die gegarandeerd betekenisvol moeten zijn voor de luisteraar. Blijkbaar klikt hier iets niets bij betrokken lezer. Reden: wat voor mij evidentie is, en mijn woorden voor mij alleen maar een veruiterlijking van deze evidentie, hebben zijn hersens deze context (nog) niet.

Als wij over kernexplosies bezig zijn, of mijn interesse gaat om een of andere reden in die richting (als is het maar richting natuurkunde), is jouw vraag over die lichtflash heel duidelijk. Als een dergelijke vraag zomaar uit de lucht komt vallen, en er is geen enkele reden om een dergelijke context te vermoeden, zou ik jouw betrokken vraag ook 3 x lezen om de bedoeling te kennen (dus de zin te verstaan).

Dit gaat niet om gebruikte grammatica, of woorden.

Eigenlijk heeft jouw vraag iets van een quiz vraag, waarop jij als quizmaster het "eenvoudig" antwoord kent. De deelnemers proberen een context te bedenken of aan te voelen voor die vraag wat voor sommigen makkelijker dan voor anderen (ook gebonden aan omstandigheden en persoonlijke aanleg en interesses).

Als je dit uitbreid naar de titel van dit topic, komt hier nog extra bij dat moeilijk (in hoofde van de lezer) taalgebruik deze moeilijkheidsgraad nog uitbreid of kan uitbreiden.

[Stormbeest]

Als wij over kernexplosies bezig zijn, of mijn interesse gaat om een of andere reden in die richting (als is het maar richting natuurkunde), is jouw vraag over die lichtflash heel duidelijk. Als een dergelijke vraag zomaar uit de lucht komt vallen, en er is geen enkele reden om een dergelijke context te vermoeden, zou ik jouw betrokken vraag ook 3 x lezen om de bedoeling te kennen (dus de zin te verstaan).

Ik kan het begrijpen dat je het een of twee keer opnieuw moet horen/lezen als het zomaar uit de lucht komt vallen, maar als je er zelfs na 5 keer herhalen nog geen woord van verstaat, klopt er iets niet. Als iemand mij geheel onverwachts iets zou vragen als: "Wat je wat dat is als je in een stad een luid van laag naar hoog en van hoog naar laag gaand geluid hoort dichterbijkomen?", zou ik het waarschijnlijk ook niet onmiddellijk begrijpen, maar na een paar keer zou ik die zin wel verstaan.

- Ik: "Weet je wat dat betekent, als je buiten plots een enorm verblindend licht ziet verschijnen, wel 1000 keer feller dan de volle zon?"

- Toehoorder: "Wat???"

- Ik: "Weet je wat dat betekent, als je buiten plots een enorm verblindend licht ziet verschijnen, wel 1000 keer feller dan de volle zon?"

- Toehoorder: "Wat???"

- Ik: "Weet je wat dat betekent, als je buiten plots een enorm verblindend licht ziet verschijnen, wel 1000 keer feller dan de volle zon?"

- Toehoorder: "Wat???"

- Ik: "Weet je wat dat betekent, als je buiten plots een enorm verblindend licht ziet verschijnen, wel 1000 keer feller dan de volle zon?"

- Toehoorder: "Wat???"

- Ik: "Weet je wat dat betekent, als je buiten plots een enorm verblindend licht ziet verschijnen, wel 1000 keer feller dan de volle zon?"

- Toehoorder: "Wat???"

...

:rho:

[317070]

Ik kan het begrijpen dat je het een of twee keer opnieuw moet horen/lezen als het zomaar uit de lucht komt vallen, maar als je er zelfs na 5 keer herhalen nog geen woord van verstaat, klopt er iets niet.

En er scheelt niets met uw articulatie?