Wetenschap en godsbewijs

[p__]

Ziel (wat is je definitie trouwens?) is net zo'n onbewijsbaar gegeven als god of de onzichtbare roze eenhoorn. Niet relevant dus.

Bewustzijn onafhankelijk van de hersenen is wel te bewijzen.

Bewustzijn afhankelijk van de hersenen niet.

[-=zweistein=-]

kul: ten eerste is de koran een mager aftreksel van de bijbel, ten tweede staan in de koran vijf verschillende oorsprongen van de mens. Ten derde was de schrijver van genesis (thora en bijbel) meer op de hoogte van pottenbakken dan van biochemie.  

je hebt het dus over 1 bron en geen drie.

Een mening zegt niet veel, zijn er wetenschappelijke bewijzen dat de Koran een "herschreven Bijbel" is? Of zeg je dat omdat er gelijkenissen zijn?

(6:111, Koran) En zelfs al zonden Wij engelen tot hen neder en al spraken de doden tot hen en Wij verzamelden voor hen alle dingen van aangezicht tot aangezicht, zij zouden er niet in geloven, tenzij Allah dit wilde. Maar de meesten hunner gedragen zich onwetend.

Meer heb ik niet te zeggen.

[EvilBro]

Soms kan ik mij oprecht verbazen over hoe weinig mensen weten van wat ze geloven. Hoe kun je nu niet weten dat joden, christenen en moslims hun geloof voor een deel baseren op dezelfde verhalen.

Joden hebben o.a. de Tenach. Christenen hebben dit als het oude testament. De Koran bevat o.a. dezelfde verhalen.

[collegavanerik]

Ziel (wat is je definitie trouwens?) is net zo'n onbewijsbaar gegeven als god of de onzichtbare roze eenhoorn. Niet relevant dus.

Bewustzijn onafhankelijk van de hersenen is wel te bewijzen.

Bewustzijn afhankelijk van de hersenen niet.

laat maar eens zien dan, die "bewijzen".

[HeavenOnEarth]

Toen ik god vergleek met een categorisch imperatief vergiste ik mij. Ik bedoelde ding-opzichzelf.

Monnik schreef:

Ik zal de vergelijking nu niet verder gaan doorvoeren, anders heeft het ook geen doel meer en komen we alleen in polemiek, maar zie je hoe je nu met hele stellige, haast dogmatische standpunten aan komt zetten die van wetenschap iets heiligs maken, wanneer ik druk geef vanuit het midden tussen wetenschap en religie?  

Ik geef slechts aan hoe de wetenschap volgens de huidige inzichten zou moeten werken. En ja, dat is een normatieve uitspraak. Wanneer wetenschappers niet zo zouden werken mag men ze daarop aanspreken. Verder ‘hemel’ ik de wetenschap niet op. Ik wijs slechts op het methodeverschil tussen wetenschap en religie. Religieuze uitspraken kunnen waar of onwaar zijn. Rede en wetenschap zijn instrumenten om dat uit te maken. Een religieuze uitspraak is niets meer dan een hypothese. Het is onzinnig om a-priori te pleiten voor een samensmelting van hypothese en toets.

Eén van de valkuilen waar wetenschappers steeds weer in blijven lopen, al hun goede voornemens ten spijt -en wat ze uiteindelijk ook niet kunnen ontlopen-, is die van het allesverklaren. Dit duikt voortdurend weer op zoals in de gedachte dat evolutietheorie een allesverklarende theorie is met betrekking tot de ontwikkeling van het leven, in de gedachte van vóór de quantummechanica en de relativiteit dat men nog een paar kleine dingetjes moest fixen om de natuurwetten compleet te hebben, in de huidige pogingen om met singulariteiten een complete kosmologie te krijgen en in de gedachte dat snarentheorie alle natuurwetten zal bevatten.  

Nou en? Laat ze toch…. Als ze het kunnen bewijzen: mooi. Zo niet, nou ‘dan moeten we maar weer eens iets anders verzinnen’.

Dit is in feite niet anders dan bij de gelovigen waar het beeld van God -over het algemeen gesproken- ook voortdurend absoluter wordt naarmate men langer in "het vak" zit. Ik vind deze symmetrie heel verhelderend en het verklaart voor mij de antipathie tussen de twee helften die elkaar uiteindelijk tegen wil en dank ook weer nodig hebben. Dat "het weten" alléén voldoende is als motivatie voor het bedrijven van wetenschap klinkt voor mij erg karig.

Het weten draagt bij aan verschillende behoeften: technische vooruitgang, verklaringen, bevredigen van nieuwsgierigheid bestrijding van ziekten enz. Verder beweer ik ook niet dat de wetenschap ‘de redding’ voor de mens zou zijn of zo. Voor een fijn leven is natuurlijk veel meer nodig dan wetenschappen alleen. De wetenschap is gewoon een fijn instrument om het weten en de vooruitgang te dienen, meer niet.

De geschiedenis van de wetenschap staat bol van de verhalen over de plotselinge ingevingen van wetenschappers en het gevoel van verlichting en vervoering dat daarmee gepaard gaat, van éénzijn met de kosmos.  

Nou en again Sam… Het gaat natuurlijk niet om individuele wetenschappers en wat die allemaal zeggen te voelen (die gevoelens die jij noemt heb ik bijvoorbeeld ook als ik een kruiswoordpuzzel af heb), maar om de wetenschappelijke theorieontwikkeling.

Dit geldt zodra je meent wetenschap tegen religie te moeten verdedigen of vice versa. Dat betekent niet dat het ideaal van een open geest die heel subtiel wikt en weegt naar analogie van Popper verkeerd is, maar het is zoals alle idealen ongrijpbaar en men kan er alleen door geluk en heel veel volharding af en toe op terechtkomen en iets toevoegen aan de kennis van iedereen.  

Ik kan het alleen met je eens zijn wanneer deze gefuseerde reli-wetenschap aantoonbaar betere resultaten zou opleveren dan de huidige wetenschap. Als het beter antwoord kan geven of iets waar is of niet.

Voorlopig denk ik dat je de kennistheorie minimaal 200 jaar terug wilt zetten in de tijd.

Alles overziend denk ik dat je niets hebt afgedaan aan (de hoofd-of bijzaken van) mijn stellingname.

Hildebrand schreef:

Zie je het zelf niet? Zie je niet dat je voortdurend probeert de onmogelijkheid van iets te opperen zonder dat je het kunt onderbouwen anders dan met kretologie van anderen (geleerde heren die net als wij oplopen tegen de grens die het materialistische bolwerk dat ook wel universum wordt genoemd ons stelt, maar zich daar niet door gehinderd voelen)?

Kretelogie? Ik onderbouw mijn standpunten naar eer, geweten en naar beste kunnen. En ja, daarbij gebruik ik ideeen, redeneringen en ‘bewijs’van anderen. Zo zou dat hier horen te gaan. Ik heb nog steeds geen enkele inhoudelijke reactie van je gezien op mijn standpunten, laat staan een weerlegging.

God is niet te bewijzen. Bestaat God daarom niet? Nee. Als God is, dan is God. Ongeacht onze meningen gebaseerd op tekortschietend onderzoek.

Grote stappen, snel thuis?

En wat nu als, het is maar een suggestie hoor, God niet is? Heeft u al stilgestaan bij deze kleinigheid? Of (als korte samenvatting van wat ik gezegd heb en niet als jouw loze, kromme tussenwerpingen om redelijke argumentatie te omzeilen):

God:

Bestaat niet ,

of jij en ik weten niet wie of wat hij is.

[p__]

laat maar eens zien dan, die "bewijzen".

Zelfs een universeel bewustzijn is te bewijzen: als iemand kan aantonen dat hij zich van alles in het universum bewust is (en zijn waarnemingen dus geverifieerd worden).

En een onzichtbare roze olifant ook: als deze geleidelijk aan zichtbaar wordt en vervolgens weer onzichtbaar

[collegavanerik]

ik hanteer een iets andere definitie van bewijs.

[Monnik]

Verder ‘hemel’ ik de wetenschap niet op. Ik wijs slechts op het methodeverschil tussen wetenschap en religie.

Integendeel, HeavenOnEarth, in dit topic heb je voortdurend gehamerd op de superioriteit van de wetenschap en de inferioriteit van religie. Voor mij is dat het ophemelen van de één en het afbreken van de ander. Wanneer je kritiek zou hebben op slechte aspecten van religie en slechte aspecten van wetenschap dan kunnen we handen schudden, maar je bent vastbesloten om alleen de goede aspecten van wetenschap tegen de slechte aspecten van religie af te zetten en vervolgens keer op keer te concluderen dat wetenschap superieur is.

Heb je ooit serieus overwogen of iemand wel eens geholpen is door iemand met een geloof? (voorbeelden die bij mij opkomen: Gandhi, moeder Teresa, Jezus, Boedhha, Martin Luther King, gereformeerden die tenminste nog wat deden voor de Joden in Nederland van WWII, talloze vrijwilligers die vanuit hun geloof arme mensen helpen over de hele wereld)

Heb je ooit eens serieus overwogen welke mensen er zijn dood gegaan of geschaad door normatief "correcte" toepassing van wetenschap door wetenschappers. (Ontwikkeling van de V2's. Vergassingstechnieken. Experimenten dr. Mengele. Ontwikkeling van de atoombom. Ontwikkeling van chemische en biologische strijdwapens. Ontwikkeling van psychologische foltertechnieken).

Dit had je onder andere te zeggen over religie:

-Een religie verklaart zichzelf tot Waar uitsluitend op grond van zichzelf.

-(Over een website met Godsbewijzen) Deze site is echt een must voor diegene die interesse hebben in kromme gedachten, defecte redeneringen en de destructieve invloed van religie op het intellect.

En tegen OneStepForward die over zijn geloof vertelde zei je:

"In mijn ogen kan je in redelijkheid toch niet anders concluderen dat een persoonlijke ervaring, hoe echt voor de persoon zelf ook, geen enkele informatieve waarde heeft? Ook voor de persoon zelf niet..."

Au... Ik begrijp op een bepaalde manier wel hoe je tot zo'n uitspraak komt door je geloof in de onfeilbaarheid van rede en dat je eigenlijk alleen keek naar wat je zelf eruit kon halen, maar tegelijk wat een wrede uitspraak! Ik begrijp goed dat OneStepForward ging afhaken.

De superioriteit van wetenschap wordt door jou kennelijk ontleend aan de gedachte dat de kennisleer van Popper het proces van de wetenschap onfeilbaar zou maken. Deze Popper is degene die iedere werkelijkheid hypothetisch maakt, zelfs van de kat kunnen we niet met zekerheid weten dat deze op de mat voor ons zit. Moet je voorstellen, wanneer een gelovige zich niet laat vastpinnen op een precieze uitspraak over iets wat duizenden jaren geleden is gebeurd, beweer jij al dat geloof dus uiteindelijk tot nul reduceert. Wat moeten we in die denktrant dan wel denken waar Poppers wetenschap eindigt?

De gedachte dat je door een bepaalde kennisleer aan te nemen zeker bent van een proces dat tot kennisvermeerdering leidt is exact analoog aan een uitspraak als: "Als ik trouw ben aan God, zal ik altijd op het juiste pad blijven". Alsof mensen maar wat aanrommelden in hun kennisverwerving voordat Popper zo goed was zijn kennisleer uit te vinden, alsof mensen geen pad konden vinden voordat priesters zo goed waren hen hun God uit te leggen en te dogmatiseren. Welke methode gebruikte Popper zelf eigenlijk om zijn ideëen te vinden? Was die wel betrouwbaar? Daar hoor je eigenlijk nooit iemand over zeuren...

Door kennisverwerving te dogmatiseren is in feite een kerk van de wetenschap ontstaan waarin de prutsers zich kunnen verschuilen door keurig op zondag vooraan te zitten en de echte werkers gehinderd worden doordat ze lippendienst moeten doen aan nutteloze voorschriften. Als je al vindt dat ik wetenschappers lastig val, dan moet je eens hier naar kijken!

Wat Popper schetste waren metafysische rationalisaties van de praktijk van de wetenschap, geen praktische uitvoerbaarheden, geen methode. Een methode is bijvoorbeeld een algoritme om getallen te vermenigvuldigen dat iedereen op school leert en dat iedereen kan toepassen en waarin fouten direct aanwijsbaar zijn. Een methode is een productiegereedschap, geen manier om nieuwe kennis te krijgen. Popper krijg je pas als je al jaren op de universiteit zit, omdat men inschat dat je dan maar eens een "echte" wetenschapper moet worden en dat je dus moet weten hoe je je behoort te gedragen. Het is het toonbeeld van institutionalisering.

Het opdoen van werkelijk nieuwe kennis zal altijd een onzekere zaak blijven, die feitelijk alleen op gang wordt gehouden doordat er steeds nieuwe mensen bijkomen die nog niet ingesloten zijn door de dogma's waar de reeds bestaande mensen op den duur mee kampen en die iets presteren voordat ze zelf ook weer ingesloten raken. Het in evenwicht blijven met de werkelijkheid in een zich steeds ontwikkelende wereld is de opgave van het leven, die uiteindelijk altijd onoplosbaar blijkt.

Wanneer er werkelijk een methode was om dit te voorkomen dan bestond alles met het juiste inzicht om die uitvinding toe te passen na die uitvinding eindeloos omdat je 0 procent verval zou hebben, vergelijkbaar met de situatie van het laatste oordeel in Godsdienst waar degenen met het juiste geloof daarna voor eeuwig verder leven.

Ik kan het alleen met je eens zijn wanneer deze gefuseerde reli-wetenschap aantoonbaar betere resultaten zou opleveren dan de huidige wetenschap. Als het beter antwoord kan geven of iets waar is of niet.

Voorlopig denk ik dat je de kennistheorie minimaal 200 jaar terug wilt zetten in de tijd.

Of datgene wat we menen toe te voegen aan onze kennis gaat werken of niet, zullen we altijd pas achteraf weten, dat valt niet te verbeteren, noch te verslechteren. Dus wat betreft het terugzetten van de kennistheorie, als dat eens zou kunnen! Ik ben niet geïnteresseerd in theorie over kennis, wel in kennis. Eén stap naar een kennisuitbreiding bij mij en hopelijk bij anderen is nu reeds gezet door de herkenning van het huidige onfeilbare wetenschapsproces idee als datgene wat het is, een huidig dogma, zodat we er niet langer door gehinderd hoeven te worden. Dat idee heeft misschien nog een lange mars te gaan, maar als ik gelijk heb, zal het winnen omdat het de waarheid is.

Alles overziend denk ik dat je niets hebt afgedaan aan (de hoofd-of bijzaken van) mijn stellingname.

Ik hoop dat ik je niet weer teleurstel!

[EvilBro]

Ik ben niet geïnteresseerd in theorie over kennis, wel in kennis.

Daar zit je probleem. Om iets aan kennis te hebben moet je ook een idee hebben hoe betrouwbaar die kennis is. Bij wetenschap kun je iets zeggen over die betrouwbaarheid. Bij religie niet. In dat opzicht is wetenschap dus superieur aan religie (en mijn inziens is dat ook waar HeavenOnEarth het over had).

[HeavenOnEarth]

Monnike schreef:

Integendeel, HeavenOnEarth, in dit topic heb je voortdurend gehamerd op de superioriteit van de wetenschap en de inferioriteit van religie. Voor mij is dat het ophemelen van de één en het afbreken van de ander. Wanneer je kritiek zou hebben op slechte aspecten van religie en slechte aspecten van wetenschap dan kunnen we handen schudden, maar je bent vastbesloten om alleen de goede aspecten van wetenschap tegen de slechte aspecten van religie af te zetten en vervolgens keer op keer te concluderen dat wetenschap superieur is.

Ik geloof dat ik die laatste conclusie maar moet blijven trekken. Want, zoals ik je al eerder heb gezegd: een religieuze uitspraak is een hypothese en wetenschap en rede kunnen de hypohese bevestigen of weerleggen. Zo simpel is het.

En zoals ik probeerde aan te geven met mijn uitleg over het kritsch rationalisme. Er hoort geen sprake te zijn van een statisch corpus van wetenschappelijke kennis waartegen geen kritiek kan of mag zijn. Deze wetenschappelijke methode (want dat is het) kan natuurlijk ook gevolgd worden door degene die het met bepaalde beweringen niet eens is. Daarom is de toets superieur aan de hypothese.

De wens om toets te integreren met hypothese is onnozel.

Heb je ooit serieus overwogen of iemand wel eens geholpen is door iemand met een geloof? (voorbeelden die bij mij opkomen: Gandhi, moeder Teresa, Jezus, Boedhha, Martin Luther King, gereformeerden die tenminste nog wat deden voor de Joden in Nederland van WWII, talloze vrijwilligers die vanuit hun geloof arme mensen helpen over de hele wereld)  

Heb je ooit eens serieus overwogen welke mensen er zijn dood gegaan of geschaad door normatief "correcte" toepassing van wetenschap door wetenschappers. (Ontwikkeling van de V2's. Vergassingstechnieken. Experimenten dr. Mengele. Ontwikkeling van de atoombom. Ontwikkeling van chemische en biologische strijdwapens. Ontwikkeling van psychologische foltertechnieken).

O jawel hoor. Maar wat verwacht je nu van mij? De ellelange lijst van misdaden die begaan zijn in de naam van God? Die zal je van mij niet horen, omdat het compleet irrelevant is voor het Godsbewijs. Alle verschikkingen van godsdienst of die 'met behulp van techniek' zijn verschrikkelijk uit een ethisch perspectief. Opvattingen van ethiek bepalen of iets goed is of slecht. Het zegt niets over het wel of niet bestaan van God, niets over het ''bewijs', niets over de waarde van de wetenschap en niets over de verhouding tussen deze zaken.

Het is misschien een nuttige discussie, maar wel een andere.

Dit had je onder andere te zeggen over religie:  

-Een religie verklaart zichzelf tot Waar uitsluitend op grond van zichzelf.

Ja, dat klopt, het is autovalidatie, circelredeneren, "het is Waar omdat het geschreven staat", bewijzen in het ongerijmde, "Mijn God zegt dat jouw god niet bestaat" wat de klok slaat. Denk jij daar anders over dan?

-(Over een website met Godsbewijzen) Deze site is echt een must voor diegene die interesse hebben in kromme gedachten, defecte redeneringen en de destructieve invloed van religie op het intellect.

Heb je al gekeken? Het is werkelijk hilarisch wat daar allemaal beweerd wordt. Ik zou graag eens een aantal van die 'bewijzen' met je doornemen.

En tegen OneStepForward die over zijn geloof vertelde zei je:  

"In mijn ogen kan je in redelijkheid toch niet anders concluderen dat een persoonlijke ervaring, hoe echt voor de persoon zelf ook, geen enkele informatieve waarde heeft? Ook voor de persoon zelf niet..."

Au... Ik begrijp op een bepaalde manier wel hoe je tot zo'n uitspraak komt door je geloof in de onfeilbaarheid van rede en dat je eigenlijk alleen keek naar wat je zelf eruit kon halen, maar tegelijk wat een wrede uitspraak! Ik begrijp goed dat OneStepForward ging afhaken.  

Ik stelde hem een vraag over de bewijskracht van een ervaring. In mijn ogen is die bewijskracht namelijk 0. Ik gebruikte dat in onderstaande context.

En dan die kwalificatie 'wreed'... waarom moeten mensen waarmee men het niet eens is afgeschilderd worden als de Boze? Ik heb OSF niet aangevallen op zijn persoon maar bevraagd op zijn standpunt, en hij vertrok pas toen ik aangaf dat hij die vraag niet beantwoord had. Kan jij hem wel beantwoorden?

HeavenOnEarth schreef:

Want is het niet verwonderlijk dat 10 personen allemaal hun god hebben 'ontmoet', ze alle 10 hun ervaringen niet onder woorden kunnen brengen en voor alle 10 maakt deze ervaring zelfs het verlangen naar een bewijs of teken overbodig maakt (!). En alle 10 geloven ze in een andere god...  

Probeer het nou eens los te weken van je eigen persoonlijke ervaringen, neem wat afstand en beschouw bovenstaande als een constatering. (Voor mijn part geloven ze alle 10 niet in een christelijke god, als dat je helpt.) In mijn ogen kan je in redelijkheid toch niet anders concluderen dat een persoonlijke ervaring, hoe echt voor de persoon zelf ook, geen enkele informatieve waarde heeft? Ook voor de persoon zelf niet...

Monnike schreef:

De superioriteit van wetenschap wordt door jou kennelijk ontleend aan de gedachte dat de kennisleer van Popper het proces van de wetenschap onfeilbaar zou maken. Deze Popper is degene die iedere werkelijkheid hypothetisch maakt, zelfs van de kat kunnen we niet met zekerheid weten dat deze op de mat voor ons zit.

Dit is ridicuul. Net als de uitspraken en vergelijkingen die je daarna poneert. Je suggereert een soort bewuste indocrinatie met een dwaalleer.

Ik probeer open te staan voor nieuwe invalshoeken (heb je bijvoorbeeld gezien hoe ik, kennistheoretisch, tegenover ID sta?) maar ik kan echt geen chocolade maken van wat jij je voorstelt bij jouw reli-wetenschap. Ik heb je al eerder verzocht om aan te geven welke voordelen dat dan heeft voor de theorievorming, maar tot nu toe doe je daar niet eens een poging toe. Je geeft alleen aan wat er in jouw ogen niet deugt in de huidige religie en wetenschap, niet hoe jouw reli-wetenschap functioneert. Ik blijf benieuwd, maar wel minder...

Ik begrijp je wel, en ook dat heb ik aangegeven, als je zegt dat wetenschap geen noodzakelijke voorwaarde is voor een menswaardig, vol, leuk, ethisch, zinvol menselijk bestaan. Dit is nu echter geen punt van discussie.

Hieronder linkjes naar Karl Popper en kennistheorie. Iedereen moet voor zichzelf maar uitmaken of ik de wetenschapelijke methode heilig verklaar en of jouw reli-wetenschap toegevoegde waarde kan hebben (in kennistheoretische zin van het woord).

http://nl.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kennistheorie

HeavenOnEarth schreef:  

Alles overziend denk ik dat je niets hebt afgedaan aan (de hoofd-of bijzaken van) mijn stellingname.  

Ik hoop dat ik je niet weer teleurstel!

Wilde je hiermee zeggen dat je echt denkt dat je nu de nekslag hebt toegebracht aan mijn stellingen? Met foutieve interpretaties van wetenschap? Met het nalaten om de werking van jouw reli-wetenschap te beschrijven? Met de verwisseling van goed (ethiek) met waar (wetenschap)? Met de blijdschap om de wetenschapsklok terug te draaien?

Hiermee zeg ik niet dat je me niet teleurstelt...

[Hildebrand]

Hildebrand schreef:

Zie je het zelf niet? Zie je niet dat je voortdurend probeert de onmogelijkheid van iets te opperen zonder dat je het kunt onderbouwen anders dan met kretologie van anderen (geleerde heren die net als wij oplopen tegen de grens die het materialistische bolwerk dat ook wel universum wordt genoemd ons stelt, maar zich daar niet door gehinderd voelen)?

Kretelogie? Ik onderbouw mijn standpunten naar eer, geweten en naar beste kunnen. En ja, daarbij gebruik ik ideeen, redeneringen en ‘bewijs’van anderen. Zo zou dat hier horen te gaan. Ik heb nog steeds geen enkele inhoudelijke reactie van je gezien op mijn standpunten, laat staan een weerlegging.

God is niet te bewijzen. Bestaat God daarom niet? Nee. Als God is, dan is God. Ongeacht onze meningen gebaseerd op tekortschietend onderzoek.

Grote stappen, snel thuis?

En wat nu als, het is maar een suggestie hoor, God niet is? Heeft u al stilgestaan bij deze kleinigheid? Of (als korte samenvatting van wat ik gezegd heb en niet als jouw loze, kromme tussenwerpingen om redelijke argumentatie te omzeilen):

God:

Bestaat niet ,

of jij en ik weten niet wie of wat hij is.

Ik geloof niet dat er veel krom is aan mijn antwoorden op jouw aanhoudend doorgaan over iets waar niet veel woorden aan hoeven te worden gewijd. Let bovendien op, ik stelde: ALS God is, dan is God. God is voor niemand te bewijzen, maar tegelijkertijd neemt daardoor de relevantie van de mogelijkheid dat God desondanks bestaat, niet af. Wat mensen vervolgens met die constatering doen is aan hen. Wil je geloven dat er geen God bestaat, doe dat dan op grond van een keuze. Je kunt je immers niet beroepen op wetenschap, want deze is niet in staat te bewijzen dat God bestaat, noch in staat op rationele gronden het geloof in een God te ridiculiseren omdat bewezen is dat deze niet bestaat.

[HeavenOnEarth]

Hilkdebrand schreef

God is voor niemand te bewijzen, maar tegelijkertijd neemt daardoor de relevantie van de mogelijkheid dat God desondanks bestaat, niet af. Wat mensen vervolgens met die constatering doen is aan hen. Wil je geloven dat er geen God bestaat, doe dat dan op grond van een keuze.

Ik ageer juist steeds tegen precies die notie: "we kunnen het niet weten, dus iedereen heeft evenveel recht van spreken..." Imo is dit niet zo: atheisme of agnosticisme is altijd te verkiezen boven religie.

Want:

Als de mens in staat is om de realiteit te kennen, is God dus wel of niet kenbaar.  

Dus:  

I Goddelijke invloed wordt verworpen

Zie Donar en Zijn hamer.  

Halsstarrige religie is stompzinnig.

II God wordt bewezen

Hiermee verliest god zijn Goddelijke eigenschappen , hij is immers een kenbaar onderdeel van de realiteit gebleken.  

Religie = theorie

III God wordt niet aangetroffen in de realiteit

God is, kennelijk, onkenbaar. De mens is niet in staat om een beschrijving te geven van iets dat buiten de realiteit staat. Men heeft er zelfs het begrippenapparaat niet voor. God kan dus niet worden beschreven in betekenisvolle termen. Het begrip 'God' heeft geen beschrijvende inhoud.  

Religie is inhoudsloos.

Als je er zo van overtuigd ben dat jij het bij het juiste eind hebt waarom reageer je dan nooit inhoudelijk op mijn stelligen (of op die van anderen)?

[Leuke gast]

Zal de wetenschap ooit in staat kunnen zijn om te bewijzen dat God wel/niet bestaat?

Ja. en ja.

[Assassinator]

ik zag meerdere mensen dingen zeggen als "God is niet te bewijzen" oja, waarom dan niet, dat geeft dus aan dat god dus eigenlijk niet bestaat, alles wat bestaat is aan te tonen (niet met de huidige technologie)

[Wouter_Masselink]

ik zag meerdere mensen dingen zeggen als "God is niet te bewijzen" oja, waarom dan niet

Hoe zou je 'God' of 'de effecten van God' willen meten? God is niet te falsificeren. Mocht je denken dat dit wel zo is, ik ben benieuwd?