Puzzel Puzzels
Gebruikersavatar
Veertje
Artikelen: 0
Berichten: 6.715
Lid geworden op: wo 08 dec 2004, 17:43

Re: Religie als noodzaak voor een betere wereld?

Snuffy schreef:Jij claimt dat alles dat ongelovigen doen/maken zal eindigen in onheil, gezien een ongelovige nooit zuiver theistische motieven kan hebben. Ik ben ongelovig en daaruit volgt volgens jou dat alles dat ik doe eindigt in onheil. Zonder enige onderbouwing nog wel!

Iemand die zoiets zegt kan ik niet serieus nemen. Of je maakt een grap waar ik echt niet om kan lachen, of je moet je volgens mij eens heel goed na laten kijken. Met zo'n uitspraak stel je jezelf boven iedereen die niet volgens jouw zuiver theistische motieven handelt.
Uhm, dit stadium van de discussie zijn we sinds 10 mei eigenlijk al gepasseerd. De verontwaardigingen (ergens op pagina 3?) waren niet van de lucht, jij zegt op zich niets nieuws hiermee. Misschien dat je de hele discussie eens wil lezen? :D
I am not young enough to know everything - Oscar Wilde

ads

Steun Sciencetalk bol cadeaukaart - 10 euro - Bedankt!

bol cadeaukaart - 10 euro - Bedankt!

Bekijk product

Steun Sciencetalk bol cadeaukaart - 15 euro - HiepHiep

bol cadeaukaart - 15 euro - HiepHiep

Bekijk product

Steun Sciencetalk bol cadeaukaart - 50 euro - Voor jou

bol cadeaukaart - 50 euro - Voor jou

Bekijk product

Snuffy
Artikelen: 0
Berichten: 84
Lid geworden op: za 09 jun 2007, 16:29

Re: Religie als noodzaak voor een betere wereld?

Uhm, dit stadium van de discussie zijn we sinds 10 mei eigenlijk al gepasseerd. De verontwaardigingen (ergens op pagina 3?) waren niet van de lucht, jij zegt op zich niets nieuws hiermee. Misschien dat je de hele discussie eens wil lezen? :D


Klopt, ik heb nog niet alles gelezen. Na drie pagina's had ik er redelijk genoeg van maar kon het niet laten daar toch op te reageren, vind het nogal extreem.
Scispace Scispace

Scispace is dé ai voor wetenschappers en onderzoekers. Ga naar SciSpace en profiteer van één van de beste ai's.

Scispace

Mechanieker
Artikelen: 0

Re: Religie als noodzaak voor een betere wereld?

Snuffy schreef:Jij claimt dat alles dat ongelovigen doen/maken zal eindigen in onheil, gezien een ongelovige nooit zuiver theistische motieven kan hebben. Ik ben ongelovig en daaruit volgt volgens jou dat alles dat ik doe eindigt in onheil. Zonder enige onderbouwing nog wel!

Iemand die zoiets zegt kan ik niet serieus nemen. Of je maakt een grap waar ik echt niet om kan lachen, of je moet je volgens mij eens heel goed na laten kijken. Met zo'n uitspraak stel je jezelf boven iedereen die niet volgens jouw zuiver theistische motieven handelt.
Ik begrijp je verontwaardiging maar zoals Veertje al zei zit er meer achter. Even om je kort een idee te geven waar ik vandaan kom: Er is geen verschil in status tussen een atheist en een theist, omdat beide belichaamde zielen zijn. Zij hebben alleen een andere relatie met god. Iedereen is eeuwig dienaar van god. Het verschil is uitsluitend de mate waarin men zich daarvan bewust is. Daarbij is god nooit partijdig, hoewel god veel houd van hen die van god houden.

Alle belichaamde zielen zijn geneigd zich te identificeren met zintuigen, geest en intelligentie. Ze raken daardoor onder invloed van de materiele geaardheden onwetendheid, passie en goedheid.

Door te leven volgens religieuse principes raakt de theist geleidelijk verlost van de invloed van de geaardheden. Zo'n ziel is een zegen voor het universum, omdat hij alleen handelt uit plichtsbesef. Alle werken van zo'n grote persoonlijkheid hebben als doel het verminderen van de verwarring en angst van de radeloze levende wezens en het bevorderen van de gelukzalige omgang met god. Hij accepteert in ruil voor zijn werk niet meer dan nodig om lichaam en geest bij elkaar te houden en is niemand tot last. Hij vermoeid zich niet met uiterlijk vertoon en verkwisting omdat hij weet dat hij niet zijn lichaam is. Iedere gelovige streeft naar het bereiken van deze heerlijke staat van zijn, waarvan hij het bestaan proeft door middel van de godsdienst.

Atheisten zijn daarentegen geneigd om de heerschappij uit te roepen over de materiele wereld. Ze achten al gauw het volgen van religieuse principes overbodig. Dit geeft allerlei problemen. De intelligentie raakt verstrikt in het wel en wee van oorzaak en effect. De boetvaardigheid raakt aangetast door onvermijdelijke zelfverheerlijking. De offervaardigheid raakt gekleurd door baatzucht. Dit alles uit zich in bitterzoete aversie en hunkering, waar de atheist van geniet zoals een giraffe geniet van de smaak van zijn eigen bloed door op doornen te bijten.

Dat is waarom ik het eens ben met de stelling van de topicstarter. Om de mensheid te redden moet de godsdienst weer in trek komen zodat de druk op de diensten van de materiele wereld verminderd kan worden, zonder het geluk van mensen aan te tasten. Het atheisme draagt in zich geen potentie om bij dit proces behulpzaam te zijn, naar mijn mening.
Assassinator
Artikelen: 0
Berichten: 4.546
Lid geworden op: wo 19 apr 2006, 21:42

Re: Religie als noodzaak voor een betere wereld?

Ten eerste: "de godsdienst" en "de gelovige" bestáán niet, net als "de atheïst" en "de theïst". Waar heb je die generalisatie op gebasseerd? Waar sláán generalisaties als
Atheisten zijn daarentegen geneigd om de heerschappij uit te roepen over de materiele wereld.
op??

In het kort komt jouw post hier op neer: Atheïsten zijn niet instaat tot moreel gedrag, alleen theïsten kunnen dit. Toch raar he, als je kijkt naar George Bush die zichzelf een "reborn christian" noemt en vrij conservatief is, en wat een tópvent is het! Ook vergeet je dat atheïsten net zo gelovig zijn als theïsten, je vergeet de agnosten helemaal.

Mijn vraag ook in het kort: waar heb je die ontzettend generalistische uitspraak op gebasseerd??
'The universe has a way of not caring about what you believe.'



- Robert Heinlein -
Tom.
Artikelen: 0
Berichten: 196
Lid geworden op: di 15 mei 2007, 23:26

Re: Religie als noodzaak voor een betere wereld?

Mechanieker schreef:Ik begrijp je verontwaardiging maar zoals Veertje al zei zit er meer achter. Even om je kort een idee te geven waar ik vandaan kom: Er is geen verschil in status tussen een atheist en een theist, omdat beide belichaamde zielen zijn. Zij hebben alleen een andere relatie met god. Iedereen is eeuwig dienaar van god. Het verschil is uitsluitend de mate waarin men zich daarvan bewust is. Daarbij is god nooit partijdig, hoewel god veel houd van hen die van god houden.

Alle belichaamde zielen zijn geneigd zich te identificeren met zintuigen, geest en intelligentie. Ze raken daardoor onder invloed van de materiele geaardheden onwetendheid, passie en goedheid.

Door te leven volgens religieuse principes raakt de theist geleidelijk verlost van de invloed van de geaardheden. Zo'n ziel is een zegen voor het universum, omdat hij alleen handelt uit plichtsbesef. Alle werken van zo'n grote persoonlijkheid hebben als doel het verminderen van de verwarring en angst van de radeloze levende wezens en het bevorderen van de gelukzalige omgang met god. Hij accepteert in ruil voor zijn werk niet meer dan nodig om lichaam en geest bij elkaar te houden en is niemand tot last. Hij vermoeid zich niet met uiterlijk vertoon en verkwisting omdat hij weet dat hij niet zijn lichaam is. Iedere gelovige streeft naar het bereiken van deze heerlijke staat van zijn, waarvan hij het bestaan proeft door middel van de godsdienst.

Atheisten zijn daarentegen geneigd om de heerschappij uit te roepen over de materiele wereld. Ze achten al gauw het volgen van religieuse principes overbodig. Dit geeft allerlei problemen. De intelligentie raakt verstrikt in het wel en wee van oorzaak en effect. De boetvaardigheid raakt aangetast door onvermijdelijke zelfverheerlijking. De offervaardigheid raakt gekleurd door baatzucht. Dit alles uit zich in bitterzoete aversie en hunkering, waar de atheist van geniet zoals een giraffe geniet van de smaak van zijn eigen bloed door op doornen te bijten.

Dat is waarom ik het eens ben met de stelling van de topicstarter. Om de mensheid te redden moet de godsdienst weer in trek komen zodat de druk op de diensten van de materiele wereld verminderd kan worden, zonder het geluk van mensen aan te tasten. Het atheisme draagt in zich geen potentie om bij dit proces behulpzaam te zijn, naar mijn mening.
Je kraakt het atheïsme gewoon helemaal af. Plus komt erbij dat je in je argumentatie al theïstisch denkt, niet onpartijdig. Je zegt onder andere: 'Iedereen is eeuwig dienaar van God.' Jij verwoordt dit als een feit, terwijl dit een volkomen theïstische opvatting is.

Plus moet ik er even bijzeggen dat ik mezelf AB-SO-LUUT niét zie als dinaar van wie dan ook!

Zeg dan 'In mijn opvattingen is iedereen eeuwig dienaar van God' ofzo. Meningen als feiten verwoorden op een wetenschapsforum vind ik ver van gepast. Sorry.
Mechanieker
Artikelen: 0

Re: Religie als noodzaak voor een betere wereld?

Assassinator schreef:Ten eerste: "de godsdienst" en "de gelovige" bestáán niet, net als "de atheïst" en "de theïst". Waar heb je die generalisatie op gebasseerd? Waar sláán generalisaties als op??

[...]

Mijn vraag ook in het kort: waar heb je die ontzettend generalistische uitspraak op gebasseerd??
Natuurlijk is er niet 'de' gelovige, 'de' atheist, 'de' bank of 'de' wat dan ook.

Lees mijn stukje nog eens, dan zie je dat ik niets zeg over de mogelijkheid tot moreel gedrag van atheisten of theisten. 'Moreel gedrag', op basis van de geaardheid 'goedheid', kan in mijn vedische filosofie net zo goed door een theist en door een atheist worden betracht, zoals je best weet.
Mechanieker
Artikelen: 0

Re: Religie als noodzaak voor een betere wereld?

Je kraakt het atheïsme gewoon helemaal af. Plus komt erbij dat je in je argumentatie al theïstisch denkt, niet onpartijdig. Je zegt onder andere: 'Iedereen is eeuwig dienaar van God.' Jij verwoordt dit als een feit, terwijl dit een volkomen theïstische opvatting is.
Uiteraard is het een theistische opvatting. Is een theistische opvatting soms minder waard dan een atheistische? Verder zijn er met betrekking tot *deze* discussie nauwelijks feiten aan te wijzen ben ik bang. Als je daarnaar opzoek bent kun je beter elders kijken, zoals bij de rubrieken voor empirische wetenschappen. Daar kom ik van oorsrpong vandaag - voor jouw informatie - en er is daar helaas doorgaans weinig interessants te zien ben ik bang, maar smaken verschillen.

Ik stel me in mijn argumentatie inderdaad op als theist. Ik verdedig vanuit die hoedanigheid een stelling. Maar misschien ben ikwel een atheist, of een agnost, of een computer programma. Wat maakt dat uit voor de discussie? Als je wilt zeggen dat 'het bestaan van god niet bewezen is' en er dus niet geredeneerd mag worden vanuit die gedachte dan ben je hier in de verkeerde discussie belandt volgens mij.
Zeg dan 'In mijn opvattingen is iedereen eeuwig dienaar van God' ofzo. Meningen als feiten verwoorden op een wetenschapsforum vind ik ver van gepast. Sorry.
Je bent nu in de theologierubriek. Hier begrijpen we met zijn allen dat er eigenlijk geen feiten zijn, laat staan dat er verschil zou zijn tussen feiten en meningen.
Mechanieker
Artikelen: 0

Re: Religie als noodzaak voor een betere wereld?

Nu zitten we met een probleempje... De definitie van god die we hanteren bepaald mede wat voor bewijs voor god we accepteren als bewijs voor god. Wat is een god? Welke eigenschappen heeft een god? God is maar een title, hooguit een soort naam. Het is niet een persoon, meer een rol. Aan welke kwaliteiten moet iemand voldoen zodat jij hem als God zou accepteren?


De belangrijkste kwaliteit is gods persoonlijkheid, daarna gods alomtegenwoordigheid en daarna gods eeuwigheid en manifestatie. Alle bewijs daarvoor is noodzakelijkerwijs annecdotaal. Het staat allemaal gewoon in de boeken.
Gebruikersavatar
Jack Carver
Artikelen: 0
Berichten: 35
Lid geworden op: za 26 mei 2007, 23:15

Re: Religie als noodzaak voor een betere wereld?

Mechanieker schreef:Ik begrijp je verontwaardiging maar zoals Veertje al zei zit er meer achter. Even om je kort een idee te geven waar ik vandaan kom: Er is geen verschil in status tussen een atheist en een theist, omdat beide belichaamde zielen zijn. Zij hebben alleen een andere relatie met god. Iedereen is eeuwig dienaar van god. Het verschil is uitsluitend de mate waarin men zich daarvan bewust is. Daarbij is god nooit partijdig, hoewel god veel houd van hen die van god houden.

Alle belichaamde zielen zijn geneigd zich te identificeren met zintuigen, geest en intelligentie. Ze raken daardoor onder invloed van de materiele geaardheden onwetendheid, passie en goedheid.

Door te leven volgens religieuse principes raakt de theist geleidelijk verlost van de invloed van de geaardheden. Zo'n ziel is een zegen voor het universum, omdat hij alleen handelt uit plichtsbesef. Alle werken van zo'n grote persoonlijkheid hebben als doel het verminderen van de verwarring en angst van de radeloze levende wezens en het bevorderen van de gelukzalige omgang met god. Hij accepteert in ruil voor zijn werk niet meer dan nodig om lichaam en geest bij elkaar te houden en is niemand tot last. Hij vermoeid zich niet met uiterlijk vertoon en verkwisting omdat hij weet dat hij niet zijn lichaam is. Iedere gelovige streeft naar het bereiken van deze heerlijke staat van zijn, waarvan hij het bestaan proeft door middel van de godsdienst.

Atheisten zijn daarentegen geneigd om de heerschappij uit te roepen over de materiele wereld. Ze achten al gauw het volgen van religieuse principes overbodig. Dit geeft allerlei problemen. De intelligentie raakt verstrikt in het wel en wee van oorzaak en effect. De boetvaardigheid raakt aangetast door onvermijdelijke zelfverheerlijking. De offervaardigheid raakt gekleurd door baatzucht. Dit alles uit zich in bitterzoete aversie en hunkering, waar de atheist van geniet zoals een giraffe geniet van de smaak van zijn eigen bloed door op doornen te bijten.

Dat is waarom ik het eens ben met de stelling van de topicstarter. Om de mensheid te redden moet de godsdienst weer in trek komen zodat de druk op de diensten van de materiele wereld verminderd kan worden, zonder het geluk van mensen aan te tasten. Het atheisme draagt in zich geen potentie om bij dit proces behulpzaam te zijn, naar mijn mening.
Wat iedereen is eeuwig dienaar van god. Het ligt eraan of je er in gelooft of niet. en ik vind ook dat je wel wat respect mag tonen voor nietgelovigen, aangezien je alleen maar negatieve dingen over ze zegt. Ik kraak gelovigen toch ook niet af?

Laten we elkaar gewoon respecteren zoals we zijn.
Tom.
Artikelen: 0
Berichten: 196
Lid geworden op: di 15 mei 2007, 23:26

Re: Religie als noodzaak voor een betere wereld?

Mechanieker schreef:Uiteraard is het een theistische opvatting. Is een theistische opvatting soms minder waard dan een atheistische? Verder zijn er met betrekking tot *deze* discussie nauwelijks feiten aan te wijzen ben ik bang. Als je daarnaar opzoek bent kun je beter elders kijken, zoals bij de rubrieken voor empirische wetenschappen. Daar kom ik van oorsrpong vandaag - voor jouw informatie - en er is daar helaas doorgaans weinig interessants te zien ben ik bang, maar smaken verschillen.

Ik stel me in mijn argumentatie inderdaad op als theist. Ik verdedig vanuit die hoedanigheid een stelling. Maar misschien ben ikwel een atheist, of een agnost, of een computer programma. Wat maakt dat uit voor de discussie? Als je wilt zeggen dat 'het bestaan van god niet bewezen is' en er dus niet geredeneerd mag worden vanuit die gedachte dan ben je hier in de verkeerde discussie belandt volgens mij.
Nee, een theïstische opvatting is niet minder waard dan een atheïstische (uitgaand van standaard-omstandigheden). Uit jouw posts lijkt echter direct dan wel indirect naar voor te komen dat een atheïstische opvatting minder waard is dan een theïstische. Ik denk dat meerderen het met deze constatering eens zijn.

Inderdaad komen bij deze discussie weinig feiten aan te pas. Dit wil nog niet zeggen dat er geen discussie kan plaatsvinden. Een discussie kan ook worden gevoerd in de vorm van het overbrengen van je mening aan een ander, maar wel op de voorwaarde dat deze mening ook daadwerkelijk klopt. Je moet altijd kijken of de feiten waarmee je je mening onderbouwd kloppen, je zelf weet wat je zegt, rekening is gehouden met menswaardigheid en meningen van anderen én de mening op een fatsoenlijke manier is onderbouwd. Als iemand mij een mening voorschotelt die aan ook maar één van deze eisen niet voldoet, valt die mening in mijn ogen al meteen in het water.

Natuurlijk mag jij wel uitgaan van het bestaan van God, maar zorg er wel voor dat je andere meningen niet buitensluit. In dat geval ben je gewoon heel riskant bezig.

En voor de duidelijkheid, ik weet dat ik in de theologierubriek zit. Ik zit hier om mijn mening duidelijk te maken aan anderen en ik onderbouw die met andere meningen en met feiten over de wetenschap. Ook komt daarbij dat ik meningen van anderen respecteer, zolang ze maar levensbeschouwelijk verantwoord zijn. Als ze dit niet zijn, heb je het volste recht een mening als fout te beoordelen. Dit wil niet zeggen dat ik het met alle meningen EENS ben. Je kunt (en moet!) meningen waarmee je het niet eens bent ook accepteren.
Gebruikersavatar
Veertje
Artikelen: 0
Berichten: 6.715
Lid geworden op: wo 08 dec 2004, 17:43

Re: Religie als noodzaak voor een betere wereld?

Even gesloten. Opruimen. Gaat niet goed zo.

Edit: onderstaande berichten kwamen uit een nieuw topic met de titel "Militant atheïsme".
I am not young enough to know everything - Oscar Wilde
Mechanieker
Artikelen: 0

Re: Religie als noodzaak voor een betere wereld?

In dit artikel een aantal stellingen waar ik het mee eens ben:

Forbes - Militant Atheism and God

Uittreksel:

[quote=''Artikel'']Intellectual fashions come and go. The current one is militant atheism. Waves of atheism have swept the West before.[...]We now seem to be in the midst of a fourth. It is prompted partly by the academic deification of Darwin and his particular theory of evolution, and partly by the revulsion against Islamic fundamentalism and its violent expression, which for some has discredited all forms of belief in God.

[...]

Whatever the explanation, books advocating an atheistic view of the universe and arguing that religion is based on delusion are being written, published and widely bought. Their arguments are echoed and amplified on television. And, for the time being at least, atheism seems to have a strong grip on the centers of higher education.

[...]

The universal assumption seems to be that a belief in God fatally debars a scholar from acquiring scientific knowledge.

[...]

Is it a phase? Or is it the harbinger of a fundamental change in the way people see themselves and the world? Ought we to be alarmed--and ought we take action? And if so, what kind of action?

[...]

I'm not sure the human race would survive a prolonged bout of atheism. I recall the words of the German theologian Karl Rahner: "If ever God is banished from the world so that even His image is eradicated from the human mind, we will cease to be human and become merely very clever animals--and our ultimate fate will be too horrible to contemplate."

[...]

I see no diminution in the cruelty and violence we inflict on one another, at both a personal and a state level. More people were killed by totalitarian states (all atheistic) in the 20th century than in all previous periods of history.

[...]

[...]But even more than that, I believe religious faith to be an indispensable element to our peace of mind and such happiness as we are capable of enjoying on this Earth

I could not find content in a landscape whose horizon held no churches or in a civilization whose literature was purged of any reference to a divine being; whose art had blotted out the nativities, crucifixions, saints and angels; and whose music contained no intimations of immortality. And I believe the vast majority of people share such a view.

As for doing something about the militant atheism that threatens our happiness and well-being, it is in the interests of all people that those of us who enjoy religious faith should examine carefully what it has done, is doing and will do to sustain and comfort us in this harsh and difficult world. We should add up all its benefits--and then proclaim the results to the world. There will be plenty who will listen.[/quote]

Ik heb de punten die ik bedoel met vet gemerkt.

Mee eens?
ferry
Artikelen: 0
Berichten: 954
Lid geworden op: zo 05 nov 2006, 17:45

Re: Religie als noodzaak voor een betere wereld?

Ik zie alweer een behoorlijke WELLES/NIETES aankomen en dat vind ik met vooruitwerkende kracht al irritant. Welke discussie wil je aanslingeren? Dat de mens niet zonder God kan? Voor de zoveelste keer?
Gebruikersavatar
qrnlk
Lorentziaan
Artikelen: 0
Berichten: 5.079
Lid geworden op: vr 14 jul 2006, 14:35

Re: Religie als noodzaak voor een betere wereld?

De vraag "Mee eens?" is een beetje te ambigu naar mijn gevoel :D

Ik denk wel dat er een kern van waarheid in zit dat atheisme en democratie voornamelijk leed veroorzaakt hebben, veel meer dan welke andere filosofie dan ook, vooral ook als ze elkaar versterken.

Ik denk dat je een al reeds verloren strijd vecht: De instituten van de religie zijn al aan het verdwijnen, alleen hun goden kunnen hun nog reden, als deze bestaan en haar waardig achten.

Ik kan mij echter geen massa-bekering voorstellen die de wereld beter zou maken.

Als God wil dat de wereld beter wordt dan zal hij dit zelf moeten doen: Wij kunnen het niet.
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.

Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.



There is no theory of protecting content other than keeping secrets – Steve Jobs

ads

Steun Sciencetalk Western Digital Elements Portable - Externe Harde Schijf - 5 TB

Western Digital Elements Portable - Externe Harde Schijf - 5 TB

Bekijk product

Steun Sciencetalk 5 Zelfklevende Rollen voor Mini Printer - Navulling - Pocket Printer Papier - Sticker Rollen Papier

5 Zelfklevende Rollen voor Mini Printer - Navulling - Pocket Printer Papier - Sticker Rollen Papier

Bekijk product

Steun Sciencetalk Nintendo Switch 2 - Mario Kart: World Bundel - Zwart

Nintendo Switch 2 - Mario Kart: World Bundel - Zwart

Bekijk product

Assassinator
Artikelen: 0
Berichten: 4.546
Lid geworden op: wo 19 apr 2006, 21:42

Re: Religie als noodzaak voor een betere wereld?

Als God wil dat de wereld beter wordt dan zal hij dit zelf moeten doen: Wij kunnen het niet.
Oja? Het zal vast wel lukken, of het een fijn en zachtzinnig process zal zijn is een ander verhaal.

Anyway, in elke richting zitten extermistische uitspattingen, zo ook in atheïsme. Heeft weinig met de richting zelf te maken.

Overigens is het 2de dikgedrukte stuk al waar, we zijn eigenlijk puur technisch gesproken niets meer dan erg slimme dieren. Dan denk ik: boeiend, wat maakt dat nou uit? Typisch zoiets wat het niet waard is om bij stil te staan, aangezien een feitje als dat werkelijk niks betekent. Als het je je er wel door gekrenkt voelt, dan ligt dat niet aan dat feitje maar puur en alleen aan jezelf. Je maakt je eigen ellende in een hoop gevallen. En ook alweer die link tussen staten als de Sovjet-Unie en dergelijke totalitaire staten en atheïsme...net zo'n slechte link als die van religie en vernietiging gebasseerd op bijv radicale moslims.
'The universe has a way of not caring about what you believe.'



- Robert Heinlein -

Plaats een reactie

Je mail wordt niet openbaar getoond. Het wordt enkel gebruik voor contact of notificatie vanuit het beheer.

🗨️ Wat vind jij? Stel direct je vraag of geef je mening – zonder registratie. Je reactie zet het topic weer bovenaan bij 'Laatste posts' en trekt snel nieuwe reacties aan🔥. Mocht je als vaste bezoeker willen reageren, dan kun je je ook registreren.

Bevestig dat je geen robot bent door de volgende vragen te beantwoorden.

Noor heeft 10 knikkers. Ze verliest er 4 in het gras. Hoeveel heeft ze er nog?

Antwoord: (vul een getal in)

Er zitten 5 vogels op een hek. Twee vliegen weg. Hoeveel blijven er zitten?

Antwoord: (vul een getal in)

Terug naar “Religiewetenschappen en Theologie”

Sciencetalk: Leer, deel of groei. Volg of geef een cursus op Sciencetalk!