Bijbel: vandaag de dag nog steeds letterlijk interpreteren?

[Erik]

Als je de bijbel uit de geschiedenis zou wissen zou Duin er waarschijnelijk een stuk anders uitgezien hebben, en zo niet zou waarschijnelijk je een stuk ontgaan zijn...

Als je het Gilgamesh Epos uit de geschiedenis zou wissen zou de bijbel er waarschijnlijk ook iets anders hebben uitgezien.

De Duinreeks is inderdaad een mooi voorbeeld van hoe verhalen aan hun basis kunnen komen, wat niet betekent dat die basis ontegenzegelijk juist is.

Voor hetzelfde geld had Jezus dus Muad'Dib geheten als Frank Herbert wat jaartjes eerder was geboren.

[Leuke gast]

Je beantwoord een vraag altijd met een wedervraag, geef gewoon antwoord op de vraag.

Mijn interpertatie is gebaseerd op eigen ervaring en inzicht. Waar jou inzicht vandaan komt mag ik niet weten.

Mijn interpretatie van de bijbel is hier niet van belang daar ik de bijbel niet als waarheid zie.

mijn mening hierover is anders.

Nee geef mij maar Stephen King,

Ik ben momenteel bezig met twee boeken van 'Stephen King', universe en heelal.

een 'Stephen King' citaat:

"Zij beweren bijvoorbeeld dat God, die immers almachtig is, het heelal op iedere manier die hij maar wenste heeft kunnen laten beginnen. Dat mag zo zijn, maar in dat geval kon hij er ook voor gezorgd hebben dat het heelal zich op een volslagen willekeurige manier ontwikkelt. Toch heeft het er alle schijn van dat hij ervoor heeft gekozen dat het zich op zeer regelmatige wijze ontwikkelt, gehoorzamend aan welbepaalde wetten. Het is dus alleszins redelijk aan te nemen dat er ook wetten bestaan die de begin toestand van het heelal beheersen."

Onze wetten zijn gebaseerd op huidige waarnemingen. De begin toestand van het heelal (oorzaak) heeft voor het gevolg gezorgd. En dat men daar wetten over kan opstellen, ja... maar waar komen onze natuurwetten vandaan? Waarom is alles zo als het is? dat mis ik net in dit boek.

Dan Brown of Frank Herbert, veel logischer en spannender, en niemand zal mij erop aanspreken als ik hen verkeerd interpreteer.

Je geloofd de schrijvers zonder erbij na te denken? Ik vind het ook interessant om deze informatie te lezen, maar dat betekend niet dat ik alles zomaar klakkeloos aanneem en geloof.

Als jij in de middeleeuwen leefde dan las je ook boeken over hoe plat de aarde was, en dan geloofde je ook deze wetenschap..., ikke nie dus.

[Rogier]

Onze wetten zijn gebaseerd op huidige waarnemingen. De begin toestand van het heelal (oorzaak) heeft voor het gevolg gezorgd. En dat men daar wetten over kan opstellen, ja... maar waar komen onze natuurwetten vandaan? Waarom is alles zo als het is? dat mis ik net in dit boek.

Maar dat zijn dan ook vragen waarop de wetenschap (net als religie trouwens) per definitie geen sluitend antwoord op kan geven.

Als jij in de middeleeuwen leefde dan las je ook  boeken over hoe plat de aarde was, en dan geloofde je ook deze wetenschap..., ikke nie dus.

Natuurlijk, dat was toch ook logisch, op basis van de kennis en waarnemingen van toen?

Als jij zegt dat je wetenschap niet gelooft, houdt dat in dat jij naar betere argumenten zoekt of een sterkere onderbouwing voor een bepaalde theorie of verklaring nodig hebt alvorens erin te geloven?

[Alexander Hartmans]

Mozes:

De bijbel is in mijn ogen een grote fabelskrant en elk element c.q. stelling, c.q. verhaallijn rammelt aan alle kanten. Egyptoloog Kent Weekts heeft eens gezegt in het Tijdschrift KIJK in 1998 dat bijvoorbeeld het verhaal van Mozes niet klopt, doelend op de vermeende uittocht uit Egypte. Weeks verwijst naar bronnen, Egyptisch, als zowel Assyrische waar niets wordt vermeld over de Joodse uittocht. Weeks spreekt de mythe dat dat de vermeende uittocht ten tijde van Ramses II, wiens rijk door dezelfde Mozes met plagen werd geteisterd. Ramses II was een waardige tegenstander voor Mozes. Maar Ramses II regeerde van 1279 tot 1213 voor Christus. Dat is ruim twee eeuwen na de vermeende uittocht. In die tijd regeeerde Thoetmosis III. Deze farao was een groot strateeg. De gebeurtenissen van Thoetmosis III zijn door diverse bronnen opgetekend, over de vermeende uittocht is geen woord gerept. Ook zijn tijdens opgravingen geen sporen gevonden van een verovering van het beloofde land, en er is nooit sprake geweest van een "verenigd Joods Koninkrijk". De eerste nederzetting in Judea stamt uit de 13e eeuw voor Christus. Toen werd dat gebied niet door andere volken bewoont.

Adam en Eva:

Over het Adam en Eva-verhaal kan kort gezegt worden, dat geen enkele god, waarover vele (ca. 90% van de wereld bevolking in geloofd) berust op een veronderstelling dat zo iets heeft kunnen gebeuren., c.q plaatsvinden. Als onze fictieve personage GOD een rib van Adam in de aarde heeft geplaatst (de creatie van de vrouw Eva), kan dit alleen het beeld van een kloon betekenen. Verders verteld de bijbel dat Adam en Eva man en vrouw waren, maar ze waren ook broer en zus. Als dit waar mocht zijn, is hier sprake van incest. Persoonlijk neem ik het Adam en Eva-mythe met een vette korrel zout, maar hoe zit het dan? Logisch gezien: we weten het niet.

[Rogier]

Dit is toch ook al wetenschappelijk bewezen.

Men heeft sterrestelsel ondekt zonder licht, ofwel donkere stelsel:

http://uniform.messageboard.nl/10262/viewtopic.php?t=4

Het is niet onwaarschijnlijk dat zo'n donker stelsel door een kathalysator ontstoken moet worden. (of denkt u dat de donkere stelsel door helder stelsel zijn ontstaan?)

Ik denk dat gewone en donkere materie totaal verschillende dingen zijn, en dat de één niet zomaar verandert in de ander.

Maar bovendien, het is wetenschappelijk toch heel duidelijk aangetoond hoe sterren ontstaan? Waar denk je dat de wetenschap er naast zit dan, als je de bijbel letterlijk gelooft?

Tijdsdistilatie, 1 dag kan eeuwen duren....

Tijdsdilatatie is alleen relatief voor een waarnemer in een ander inertiaalstelsel. Welke waarnemer was dat in dit geval?

Dat met die 7 dagen brengt trouwens nog een paar dingen met zich mee, want God maakte toch ook de tijd? Hoe lang deed hij daarover?

En wat had "een dag" eigenlijk voor betekenis als er nog helemaal geen aarde was die om zijn as draaide. Of wist God van te voren hoe hij de aarde en zon zou neerzetten (wat tevens de definitie van een dag bepaalde) en hield hij daar in zijn planning vast rekening mee?

Straalden die sterren dan eerst nog geen licht uit?

Klopt!

Oh. Juist. Maar een ster is toch een grote bol waterstof (voornamelijk), en dat heeft toch heel veel massa, dus dat wordt samengedrukt, en daar treden dan toch kernfusie en andere processen op waar fotonen uit vrijkomen? Hoe zat dat dan, maakte God eerst wat sterren waarbij hij zijn natuurwetten daar plaatselijk even bevroor, en pas toen Hij de tijd rijp achtte voor het licht, liet hij de normale gang van zaken ingaan?

Kwamen er bij de kernfusie in die sterren dan nog even geen fotonen vrij?

wie beweerdt dat kernfusie toen al plaats vondt? zie donkere sterrenstelsels.

Wie beweert dat er in donkere sterren geen soortgelijke processen optreden? Normale sterren zonder fusie lijkt me een absurde toestand (zie uitleg hierboven).

Wou je met die donkere sterren trouwens beweren dat God in eerste instantie alle sterren van donkere materie heeft gemaakt, en op een bepaald moment "lights, action!" riep en -floep- alle sterren bestonden ineens uit normale materie en begonnen licht uit te stralen?

Of als het licht er eerder was dan de sterren, schoten die fotonen dan zomaar een beetje door de ruimte zonder dat ze uit sterren of andere lichtbronnen afkomstig waren?

? kunt u dit nader toelichten, wat u bedoelt?

Nou, als hij licht maakte, wat houdt dat dan precies in? Toverde hij gewoon een zooi fotonen in de ruimte tevoorschijn, en die schoten een beetje alle kanten op, en dat was het? Bleven er continu nieuwe fotonen ontstaan (en waaruit of waar vandaan dan?) of bestond het gewoon uit een aantal lichtstralen en was het licht weer "op" zodra die lichtstralen ergens op terecht kwamen en geabsorbeerd waren?

En dan Maria die als maagd zwanger werd

(...)

Welleens gehoord van 'parthenogenese'?

Dan had Jezus een vrouw moeten zijn.

Nog afgezien van dat het niet kan bij zoogdieren, zie quote van Erik.

[OneStepForward]

Mozes:

De bijbel is in mijn ogen een grote fabelskrant en elk element c.q.

stelling, c.q. verhaallijn rammelt aan alle kanten.

De fabeltjeskrant mag ik niet als primair schriftelijke bron gebruiken. Wellicht ben je wat kort door de bocht?

Egyptoloog Kent Weekts heeft eens gezegt in het Tijdschrift KIJK in 1998 dat bijvoorbeeld het verhaal van Mozes niet klopt, doelend op de vermeende uittocht uit Egypte. Weeks verwijst naar bronnen, Egyptisch, als zowel Assyrische waar niets wordt vermeld over de Joodse uittocht.

Zover ik weet is een gebrek aan bewijs nog steeds geen tegen bewijs...

Weeks spreekt de mythe dat dat de vermeende uittocht ten tijde van Ramses II, wiens rijk door dezelfde Mozes met plagen werd geteisterd. Ramses II was een waardige tegenstander voor Mozes. Maar Ramses II regeerde van 1279 tot 1213 voor Christus. Dat is ruim twee eeuwen na de vermeende uittocht. In die tijd regeeerde Thoetmosis III. Deze farao was een groot strateeg. De gebeurtenissen van Thoetmosis III zijn door diverse bronnen opgetekend, over de vermeende uittocht is geen woord gerept.

Je geeft al aan dat er geen bewijs aan wezig is dat de uittocht onder Thoetmosis III heeft plaats gevonden. Dus zie ik niet in waarom de uittocht dan onder Thoetmosis III zou plaats moeten hebben gevonden. De bijbel is over dit helemaal niet zo duidelijk. Dat de uittocht onder Ramses II zou hebben plaats gevonden is ook maar een opvatting van Theologen en van historici die een poging hebben gedaan om het te reconstrueren. Laat ik voor het gemak dus even die lijn volgen. Waarop baseer jij dat het niet onder Ramses II zou hebben plaats gevonden? Kun je dat bewijs aanleveren?

In deze periode is amper bewijs aanwezig. Het enige bewijs wat er is, is de bijbel. En dat is te weinig bewijs om iets bewezen te noemen. Buiten bijbels bewijs is er amper.

Het enige buiten bijbelse bewijs dat ik zo snel heb kunnen vinden is dat Ramses II Piton en Raämses gebouwd heeft (zie de bijbel waar het Joodse volk aan heeft lopen bouwen).

Daarnaast is Merne-Ptah bij een veldtocht in Palestina op 'het volk Israël' gestoten.

That's it.

Ook zijn tijdens opgravingen geen sporen gevonden van een verovering van het beloofde land, en er is nooit sprake geweest van een "verenigd Joods Koninkrijk". De eerste nederzetting in Judea stamt uit de 13e eeuw voor Christus. Toen werd dat gebied niet door andere volken bewoont.

Klopt. Pas sterk bewijs is pas in de 9de eeuw v.Chr. aanwezig waar buitenbijbelse bron spreekt over het huis van David. Ik zie niet in waaruit blijkt dat dit enige tegenstrijdigheid zou hebben?

Adam en Eva:

Over het Adam en Eva-verhaal kan kort gezegt worden, dat geen enkele god, waarover vele (ca. 90% van de wereld bevolking in geloofd) berust op een veronderstelling dat zo iets heeft kunnen gebeuren., c.q plaatsvinden.

Deze zinsopbouw volg ik niet.

Als onze fictieve personage GOD

Ah, een bewering! God is fictief. Zou je me het bewijs willen tonen? (Niet een vreemde vraag gezien dit een wetenschappelijk forum is!)

een rib van Adam in de aarde heeft geplaatst (de creatie van de vrouw Eva), kan dit alleen het beeld van een kloon betekenen.

Kom kom, Als er een god bestaat, heeft die god ook al onze natuurwetten geschapen. En aangezien die natuurwetten ook maar sinds de big bang bestaan en kennelijk plots niet meer werken in een zwart gat is de gedachte dat als er een god bestaat die god ook de natuurwetten kan breken. In zoverre vind ik je beredenatie dus niet logisch. (Los van het feit dat ik niet geloof in een uit een rib opgebouwde Eva.)

Verders verteld de bijbel dat Adam en Eva man en vrouw waren, maar ze waren ook broer en zus.

Broer en zus? Waar staat dat in de bijbel? Zo ver ik weet is Adam uit klei gemaakt en Eva uit Adams rib. Nergens lees ik over iets als een vader en moeder waaruit ze verwekt zijn.

Als dit waar mocht zijn, is hier sprake van incest.

Dat zou dan incest zijn. Maar A. dat is het volgens het verhaal dus niet en B. dan nog zie ik niet waarom het dus niet zou kunnen.

Persoonlijk neem ik het Adam en Eva-mythe met een vette korrel zout, maar hoe zit het dan? Logisch gezien: we weten het niet.

Doe ik ook.

Trouwens, ik hoorde laatst dat Genesis 2 en 3 ouder zijn dan het verhaal van genesis 1.

Dit zijn tevens twee verschillende verhalen.

Zowizo kun je best verbanden leggen tussen de eerste genesis hoofdstukken en de mesopotaamse mythen.

Helaas heb ik niet het hele Gilgamesj epos gelezen. Toch wel het stukje over de zondvloed. Waar je beter de verschillen kunt tellen dan de overeenkomsten, want dan ben je eerder klaar.

[Alexander Hartmans]

OneStepForward Schreef:

De fabeltjeskrant mag ik niet als primair schriftelijke bron gebruiken. Wellicht ben je wat kort door de bocht?

Daar heb je gelijk in, maar er zullen heus wel lieden zijn die dit wel doen, hun fout, lijkt mij!!

Zover ik weet is een gebrek aan bewijs nog steeds geen tegen bewijs...

Deze zin heb ik al eens eerder gelezen. Dus je wilt zeggen: wat niet is bewezen wilt niet zeggen dat het er niet is, hmm vrij simpel als ik zo vrij mag zijn. Want het gaat er bij mij niet in om aan te nemen dat de mens iets tracht te verklaren wat ze niet kunnen bewijzen, omdat men het niet heeft waargenomen en beschreven. Over de bijbel kan vermeld worden dat er geen lijn in de verhalen zitten, mee eens? Het woord bijbel betekent: boeken. Elk boek met zijn of haar eigen verhaal.

In deze periode is amper bewijs aanwezig. Het enige bewijs wat er is, is de bijbel. En dat is te weinig bewijs om iets bewezen te noemen. Buiten bijbels bewijs is er amper.

Het enige buiten bijbelse bewijs dat ik zo snel heb kunnen vinden is dat Ramses II Piton en Raämses gebouwd heeft (zie de bijbel waar het Joodse volk aan heeft lopen bouwen).

Daarnaast is Merne-Ptah bij een veldtocht in Palestina op 'het volk Israël' gestoten.

That's it.

Dit vraagt om een eerlijke en betrouwbare naspeuring, mits deze voorhanden is. Maar ik ga af op de woorden van een vooraanstaande deskundig. Ik mag aannemen dat Weeks niet liegt.

Deze zinsopbouw volg ik niet.

In het kort: men geloofd bijna alles wat men onder ogen krijgt, wat door anderen is verzonnen. Als men verzint dat de zon rond is en het wordt constant verkondigd gaat men het aannemen dat het ook zo is.

Ah, een bewering! God is fictief. Zou je me het bewijs willen tonen? (Niet een vreemde vraag gezien dit een wetenschappelijk forum is!)

Juist Ah. Ik meende dat dit al reeds op het Grote religie topic al eens aan de orde is geweest. Het bewijs dat god bestaat of niet bestaat is nimmer aangetoond. Als het bewijs dat god wel/of niet zou bestaan, dan was deze vraag overbodig geweest. Maar geen van beide is aantoonbaar, dus de eindeloze discussie van welles en nietes blijft maar door gaan. Pfff.

Kom kom, Als er een god bestaat, heeft die god ook al onze natuurwetten geschapen. En aangezien die natuurwetten ook maar sinds de big bang bestaan en kennelijk plots niet meer werken in een zwart gat is de gedachte dat als er een god bestaat die god ook de natuurwetten kan breken.

Juist als die god zou bestaan. En! Als die god nooit heeft bestaan, wat dan?

In zoverre vind ik je beredenatie dus niet logisch. (Los van het feit dat ik niet geloof in een uit een rib opgebouwde Eva.)

Dat betekent dat Eva dezelfde DNA en genen kan hebben, met wat aanpassingen, dan zou de verklaring inzake Eva, volgens een mythe in mijn ogen een kloon zijn.



Zo ver ik weet is Adam uit klei gemaakt en Eva uit Adams rib. Nergens lees ik over iets als een vader en moeder waaruit ze verwekt zijn.

Door veel bijbelvertalingen, verschrijvingen, herschrijvingen is de kracht van het orginele verhaal verloren gegaan. Dat Adam uit klei is gemaakt kom uit een oud Babylonische tekst van ca. 2000 jaar voor Christus wordt verteld dat moeder godin (naam is mij ontschoten, maar ik meende dat dit ANU was), die de mens "uit klei gemixt met vlees en bloed creeerde". Deze Babylonische mythe werd later door Joodse schriftlezers overgenomen voor het samenstellen van het eerste boek Genesis.

Tip: Boek van James B. Pritchard. Ancient naer aestern text, relating to the Old Testament, Princeton, New Jersey, USA, Princeton University Press, 1969. Er zijn eerdere drukken verschenen. Het staat vol van vertalingen uit het spijkerschrift, waarvan de teksten uit het spijkerschrift zijn terug te vinden in de bijbel, zoals Noach.

zou[/i] dan incest zijn. Maar A. dat is het volgens het verhaal dus niet en B. dan nog zie ik niet waarom het dus niet zou kunnen.

Mogelijk geeft het boek van Pritchard meer duidelijkheid.

Dit zijn tevens twee verschillende verhalen.

Er daar is de verwarring met te veel onlogische vraagtekens.

[Erik]

Waar jou inzicht vandaan komt mag ik niet weten.

Dat mag je gerust weten hoor, mijn inzicht komt uit logisch nadenken, filosoferen, wetenschap etc.

mijn mening hierover is anders.

Dat mag.

Ik ben momenteel bezig met twee boeken van 'Stephen King', universe en heelal.

STEPHEN KING NIET STEPHEN HAWKING!!

Je geloofd de schrijvers zonder erbij na te denken? Ik vind het ook interessant om deze informatie te lezen, maar dat betekend niet dat ik alles zomaar klakkeloos aanneem en geloof.

Deze schrijvers beste vent, schrijven SCIENCE FICTION!

Dus nee ik geloof NIET wat zij schrijven.

Het zou de discussie ten goede komen als eerst nadenkt voor je wat opschrijft!

Als jij in de middeleeuwen leefde dan las je ook boeken over hoe plat de aarde was, en dan geloofde je ook deze wetenschap..., ikke nie dus.

Zoals ik al in één van mijn eerste posts aangaf er zijn zelfs mensen die vandaag de dag nog in een platte aarde geloven en daar nog hele theorieën voor hebben ontwikkeld ook.

Dus vergeef me als ik grote vraagtekens zet bij jouw interpretatie van de wetenschap!

Heb je trouwens dat bijbelcitaat al kunnen vinden in je bijbel waarmee je mij zo zelfvoldaan om de oren wou slaan?

Anders dan jij verdiep ik me wel degelijk in de visies en materie van mijn ***, dus zulke verwijten naar mij zou je beter achterwege laten en je meer concentreren op de inhoud van de discussie.

Buiten bijbels bewijs is er amper.

Zet je dat niet aan het denken dan?

Dat zou dan incest zijn. Maar A. dat is het volgens het verhaal dus niet en B. dan nog zie ik niet waarom het dus niet zou kunnen.

Afgezien van Adam en Eva zelf en hun kinderen, is alles daarna dus wel incest.

Helaas heb ik niet het hele Gilgamesj epos gelezen.

Is zware kost maar het is wel de moeite waard vond ik.

Toch wel het stukje over de zondvloed. Waar je beter de verschillen kunt tellen dan de overeenkomsten, want dan ben je eerder klaar.

Maar die overeenkomsten zijn dan ook wel frapant, ik kan me zo voorstellen dat diegenen die het kopieerde de verhalen wat aan hun tijd en smaak aanpasten.

Het Gilgamesh Epos is trouwens niet het enige wat veelvuldig door meerdere religies is gekopieerd, vele mesopotamische teksten en egyptische teksten vertonen vele overeenkomsten met teksten uit de religieuze geschriften.

[Rogier]

Zover ik weet is een gebrek aan bewijs nog steeds geen tegen bewijs...

Maar dat is ook zéker geen argument om aan te nemen dat iets bestaat, totdat het tegendeel is bewezen.

In dat andere topic over alternatieven voor de evolutietheorie zei ik dit:

Dan weet ik ook wel een theorie: er was een Grote Onzichtbare Olifant en die was onzettend goed in het creëren van mensen en dieren en planten enzo. En hij was er bovendien gék op, dus logisch dat hij er heel veel heeft gemaakt. En hij maakt ze het liefst zoals wij en de dieren en dingen om ons heen zijn. Nou, kijk eens om je heen, precies wat je zou verwachten toch? Met zo'n schepper kan het haast niet anders worden dan zoals het thans is. Is dat geen goede reden om in de Grote Onzichtbare Olifant te geloven? Die is toch nog waarschijnlijker dan God of de ET?

Het lijkt misschien flauw, maar bewijs dat die Grote Onzichtbare Olifant niet bestaat hebben we evenmin als bewijs dat God niet bestaat. En bovenstaande theorie maakt het minstens zo aannemelijk dat die Olifant bestaat, als dat God bestaat. Dus geloof je daar dan ook in, totdat het tegendeel bewezen is?

Kom kom, Als er een god bestaat, heeft die god ook al onze natuurwetten geschapen. En aangezien die natuurwetten ook maar sinds de big bang bestaan en kennelijk plots niet meer werken in een zwart gat is de gedachte dat als er een god bestaat die god ook de natuurwetten kan breken. In zoverre vind ik je beredenatie dus niet logisch. (Los van het feit dat ik niet geloof in een uit een rib opgebouwde Eva.)

Hoe kom je erbij dat de natuurwetten in een zwart gat niet gelden?

Onze beperkte modellen van de natuur schieten nog te kort om te beschrijven wat er in een zwart gat gebeurt. Maar de natuurwetten die altijd en overal in het universum van kracht zijn, gelden net zo goed in een zwart gat.

Misschien dat we het met snaartheorie voor elkaar krijgen, maar de relativiteitstheorie en quantummechanica schieten vooralsnog te kort aangezien zij elkaar tegenspreken in hele extreme situaties (waar een zwart gat een voorbeeld van is).

[OneStepForward]

Zover ik weet is een gebrek aan bewijs nog steeds geen tegen bewijs...

Maar dat is ook zéker geen argument om aan te nemen dat iets bestaat, totdat het tegendeel is bewezen.

Over het algemeen geloven mensen in God en is het geen wetenschappelijke theorie van hun. Het leven hangt niet alleen maar aan bewijzen aan elkaar. Om een voorbeeldje te geven: Ik heb de stoel waar ik op zit niet wetenschappelijk onderzocht of de stoel wel echt is. Als iemand aan mij de weg vraag ga ik niet controleren of de persoon een ilusie is.

In dat andere topic over alternatieven voor de evolutietheorie zei ik dit:

Dan weet ik ook wel een theorie: er was een Grote Onzichtbare Olifant en die was onzettend goed in het creëren van mensen en dieren en planten enzo. En hij was er bovendien gék op, dus logisch dat hij er heel veel heeft gemaakt. En hij maakt ze het liefst zoals wij en de dieren en dingen om ons heen zijn. Nou, kijk eens om je heen, precies wat je zou verwachten toch? Met zo'n schepper kan het haast niet anders worden dan zoals het thans is. Is dat geen goede reden om in de Grote Onzichtbare Olifant te geloven? Die is toch nog waarschijnlijker dan God of de ET?

Het lijkt misschien flauw, maar bewijs dat die Grote Onzichtbare Olifant niet bestaat hebben we evenmin als bewijs dat God niet bestaat. En bovenstaande theorie maakt het minstens zo aannemelijk dat die Olifant bestaat, als dat God bestaat. Dus geloof je daar dan ook in, totdat het tegendeel bewezen is?

Hij is idd een beetje flauw. Daarnaast geloven iig de mensen die ik ken en waar ik het van weet niet in een god omdat het zo aannemelijk is. Ik geloof ook, terwijl ik over het algemeen best skeptisch over van alles ben. Als ik om die reden zou geloven zou ik waarschijnelijk agnost geworden zijn. Ik neem aan dat je het over een niet biologische olifant hebt? Waarop baseer je dat die olifant bestaat? Heb je ooit wel eens contact met die olifant gehad?

Hoe kom je erbij dat de natuurwetten in een zwart gat niet gelden?

Onze beperkte modellen van de natuur schieten nog te kort om te beschrijven wat er in een zwart gat gebeurt. Maar de natuurwetten die altijd en overal in het universum van kracht zijn, gelden net zo goed in een zwart gat.

In hoeverre bestaat het centrum van een zwart gat eigelijk wel in dit universum? Ik kan me vergissen, ik studeer geen astronomie en ook geen natuurkunde, maar volgens mij bestaat dat centrum buiten ruimte en tijd. En ruimte en tijd zijn volgens mij pas sinds de BB bestaan.

Wat ik weet baseer ik ook alleen maar op populaire blaadjes (als NG) of op mensen die het studeren, dus ik studeer het zelf niet en m'n kennis is dus erg oppervlakkig. Maar volgens mij kenmerkt juist een zwart gat het juist dat er een punt is zonder volume en en oneindige dichtheid waar de natuurwetten niet meer gelden. Waar jij vanuit gaat is dan dat ook dit wel met een wet te verklaren zou zijn.

Maar die wetten bestaan ook maar sinds de BB.

Als je daar vanuit gaat is het toch geen vreemde conclusie dat die wetten die toen pas ontstaan zijn dattie wetten mogelijk dus niet overal gelden? Ook bijv. de inflatietheorie gebruikt dat idee (of iig een hypothese op basis daarvan) (dat in een andere kosmos misschien wel totaal andere natuurwetten gelden).

Misschien dat we het met snaartheorie voor elkaar krijgen, maar de relativiteitstheorie en quantummechanica schieten vooralsnog te kort aangezien zij elkaar tegenspreken in hele extreme situaties (waar een zwart gat een voorbeeld van is).

Wie weet. Toch ben ik eerlijk gezegd van mening dat die wetten daar in een zwart gat gewoon simpel weg niet gelden/bestaan.

[Anonymous]

In dat andere topic over alternatieven voor de evolutietheorie zei ik dit:

Dan weet ik ook wel een theorie: er was een Grote Onzichtbare Olifant en die was onzettend goed in het creëren van mensen en dieren en planten enzo. En hij was er bovendien gék op, dus logisch dat hij er heel veel heeft gemaakt. En hij maakt ze het liefst zoals wij en de dieren en dingen om ons heen zijn. Nou, kijk eens om je heen, precies wat je zou verwachten toch? Met zo'n schepper kan het haast niet anders worden dan zoals het thans is. Is dat geen goede reden om in de Grote Onzichtbare Olifant te geloven? Die is toch nog waarschijnlijker dan God of de ET?

Het lijkt misschien flauw, maar bewijs dat die Grote Onzichtbare Olifant niet bestaat hebben we evenmin als bewijs dat God niet bestaat. En bovenstaande theorie maakt het minstens zo aannemelijk dat die Olifant bestaat, als dat God bestaat. Dus geloof je daar dan ook in, totdat het tegendeel bewezen is?

Hij is idd een beetje flauw. Daarnaast geloven iig de mensen die ik ken en waar ik het van weet niet in een god omdat het zo aannemelijk is. Ik geloof ook, terwijl ik over het algemeen best skeptisch over van alles ben. Als ik om die reden zou geloven zou ik waarschijnelijk agnost geworden zijn. Ik neem aan dat je het over een niet biologische olifant hebt? Waarop baseer je dat die olifant bestaat? Heb je ooit wel eens contact met die olifant gehad?

Heb je wel eens contact met god gehad?

http://www.mit.edu/people/dpolicar/writing.../godTaoist.html

[Leuke gast]

STEPHEN KING NIET STEPHEN HAWKING!!

Heb je trouwens dat bijbelcitaat al kunnen vinden in je bijbel?

Ja, ik had je de link al gegeven maar hier nogmaals, hier is de uitspraak van afgeleid.

Wij zijn hier pas sinds gisteren en wij weten niets;

ons leven op aarde is zo vluchtig als een schaduw.

[Alexander Hartmans]

Erik schreef:

Het Gilgamesh Epos is trouwens niet het enige wat veelvuldig door meerdere religies is gekopieerd, vele mesopotamische teksten en egyptische teksten vertonen vele overeenkomsten met teksten uit de religieuze geschriften.

Welke?

______

Gilgamesh-epos: http://nl.wikipedia.org/wiki/Gilgamesh-epos / http://histoportal.net/mythen/gilgamesh.html

Handig deze links met verdere verwijzingen eens goed door te nemen in plaats alles maar aan te nemen als waar.

[Erik]

Ja, ik had je de link al gegeven maar hier nogmaals, hier is de uitspraak van afgeleid.

Wij zijn hier pas sinds gisteren en wij weten niets;

ons leven op aarde is zo vluchtig als een schaduw.

Dan had je dus beter kunnen schrijven "deze tekst is mijn interpretatie van een bijbelcitaat, het is niet letterlijk"

Het verschil in tijdswaarneming wat je hier dus wilde aantonen is er gewoon niet, dat wist jezelf ook, maar deze tekst komt het dichtst bij wat je eigenlijk had willen vinden?

Ik neem aan dat je het over een niet biologische olifant hebt? Waarop baseer je dat die olifant bestaat? Heb je ooit wel eens contact met die olifant gehad?

Hetzelfde kun je ook aan mensen vragen die in een god geloven.

Heb je wel eens contact met god gehad? http://www.mit.edu/people/dpolicar/writing.../godTaoist.html

Welke?

Excuseer voor het niet geven van bronnen.

De meeste van deze info komt uit boeken die ik met regelmaat uit de bibliotheek pluk, waarvan ik niet alle titels meer weet , ik moet dat toch eens bij gaan houden.

Maar hier kun je wel wat vinden:

http://www.sacred-texts.com/egy/index.htm

http://www.ancienttexts.org/

[Leuke gast]

Doe hier de Quiz...

"Quiz"

gewoon niet, dat wist jezelf ook, maar deze tekst komt het dichtst bij wat je eigenlijk had willen vinden?  

Is dat niet precies wat de natuurkundige doen, zoeken naar een universele theorie die het hele universum kan omschrijven? zoeken naar iets...wat mogelijk er niet is.

Stephan Hawking:

Dit betekent dat de begintoestand van het heelal inderdaad wel bijzonder zorgvuldig gekozen moet zijn als het hete-oerknalmodel tot aan het allereerste begin juist is. En het valt heel moeilijk te verklaren waarom het heelal uitgerekend op deze manier is begonnen, tenzij het een daad van een god is, die wezens als wij wilde scheppen.