Leven na de dood

[p__]

Ja, de mens vangt natuurlijk signalen van buiten op, maar hetgeen we door communicatie veruitwendigen is ons toch niet ingegeven door iets/iemand buiten onszelf. Je denkt toch (min of meer) voor jezelf na?

Hangt er vanaf wat de bron van je 'ik' is. En in vrije wil discussies zie je zat mensen die zeggen dat je eigenlijk geen vrijheid hebt. Maar een voorbeeld van een ander dier dat gebruik maakt van een fundamentelere natuurkracht: de sidderaal die electriciteit opwekt. Ook een prisma is een voorbeeld, die laat vervormt licht door, maar produceert dit niet zelf.

[BDE]

Voeg dan eens iets toe. Als jij beweert in contact te staan met het hiernamaals, wat haal je daar dan uit voor de toekomst. Welke waarde voegt het voor jouw toe? Is het conatct een bespiegeling op het verleden of is het gericht op de toekomst.

Als je meer wilt weten ga dan eens lezen over reincarnatie.

Spirituele wereld ==> hiernamaals en hiervoormaals

Iedereen heeft een gids en die gids kan je helpen met je leven. Ik communiceer alleen met mijn gidsen en

alleen over mijn leven. En omdat ik veel ellende heb meegemaakt is er nog al wat werk aan de winkel.

Ik heb wel een sterke intuitie waardoor ik heel veel dingen weet (spontaan) en aanvoel.

Toekomst voorspellen is moelijk want de toekomst bestaat nog niet. Er ligt een plan voor de toekomst maar het

is niet zeker dat het plan ook zo wordt uitgevoerd. Dit heeft te maken met de eigen wil en de invloed die wij kunnen

uitoefenen op de toekomst.

Ontwikkelen deze entiteiten zich. Hebben zij toekomst?

Wij onstaan allemaal in de spirituele wereld als babytjes en wij kunnen ons ontwikkellen tot een ultieme

vorm van zijn. Na je reincarnatie cyclus ga je gewoon verder met jezelf ontwikkelen.

Je gaat daar niet dood.

P.S. dat de wetenschap dit idee belachelijk probeert te maken is natuurlijk onzin. Het is simpelweg niet bewezen en dus geen feit. Er is nog niemand geweest, ooit, die werkelijk iets heeft toegevoegd, waarde had voor de toekomst, in de vorm van correcte voorspellingen of iets dergelijks.

Mijn ervaring is dat de wetenschap z'n eigen ideeen heeft en tegen de stroom in zwemmen wordt niet

geaccepteerd.

Er zijn wel degelijk mensen die correcte toekomst voorspellingen hebben gemaakt.

Er zijn ook best wel onderzoeken en bewijzen maar die worden hier op dit forum niet geaccepteerd.

Door de BDE is deze mogelijkheid ontstaan en kan ik het voor mezelf gebruiken.

We horen het niet te hebben en het is niet bedoeld om te spieken (als in reincarnatie is een leerschool).

De bedoeling van het leven is dat je in het hier en nu leef. Maak je niet te druk om de toekomst.

Let op je gevoel en leer van conflicten en weet dat iedereen een goed leven verdient.

P.S: In zo'n post is het eigenlijk onmogelijk om een goed beeld te geven van het gehele systeem.

[zpidermen]

Een andere analogie met betrekking tot 'leven na de dood' staat hier. Wat vinden jullie hiervan?

P.S. ik geloof zelf in leven na de dood. Ik kan dat wel bijbels onderbouwen, maar niet wetenschappelijk.

[1207]

Spirituele wereld ==> hiernamaals en hiervoormaals

Net een paar dingetjes gelezen. men belooft eeuwig leven en wie braaf luistert die zal er beter van worden en wie stout leeft die degradeert.

Lijkt sterk op het christelijke hemel/hel verhaal. onderwerping betekent ook geschenk en beterschap en stout zijn betekent straf. uiteraard krijg je je deel nooit in het lopende leven zodat je wel altijd je stinkende best moet doen om de regeltjes goed op te volgen.

Toekomst voorspellen is moelijk want de toekomst bestaat nog niet. Er ligt een plan voor de toekomst maar het

is niet zeker dat het plan ook zo wordt uitgevoerd. Dit heeft te maken met de eigen wil en de invloed die wij kunnen

uitoefenen op de toekomst.

niet noodzakelijk. ik kan de toekomst voorspellen hoor

1) zon zal opbranden

2) er zal zeker een atoombom ontploffen en zeker een 3e wereldoorlog uitbreken

3) men zal mensen genetisch manipuleren tot moordwapens.

Voor dit soort voorspellingen hoef je geen genie te zijn

Er zijn wel degelijk mensen die correcte toekomst voorspellingen hebben gemaakt.

Er zijn ook best wel onderzoeken en bewijzen maar die worden hier op dit forum niet geaccepteerd.

De meeste toekomstvoorspellingen zijn zo vaag dat je er achteraf alles kunt uithalen.

Bij nostradamus heeft men nooit iets anders gedaan. Logisch dat dit onacceptabel is

Heb je echt een serieuze voorspelling (concrete datum, actie en gevolgen) dan ben ik alleszins benieuwd

P.S: In zo'n post is het eigenlijk onmogelijk om een goed beeld te geven van het gehele systeem.

Reincarnatie is niet meer als een placeboantwoord. we zijn ons bewust dat we sterven maar om ons dierlijk overlevingsinstinct te sussen maken we ons vanalles wijs zoals hemels en reïncarnaties.

niets speciaals

[Mechanieker]

Heb je echt een serieuze voorspelling (concrete datum, actie en gevolgen) dan ben ik alleszins benieuwd

Hij legt net uit waarom toekomst voorspellen moeilijk is - kennelijk ongeacht het bestaan van een spirituele wereld - dus waarom doorhameren?

Reincarnatie is niet meer als een placeboantwoord. we zijn ons bewust dat we sterven maar om ons dierlijk overlevingsinstinct te sussen maken we ons vanalles wijs zoals hemels en reïncarnaties.

niets speciaals

Sorrie, maar het is echt andersom. Juist de atheisten en andere onwetenden sussen hun dierlijke overlevingsinstinct met waanvoorstellingen en illusie. Door die waanzin richten ze hun volle aandacht op tijdelijke zaken en maken ze voortdurend gevaarlijke en gedoemde plannen. Ze vallen anderen onophoudelijk lastig en zijn zelf voortdurend radeloos en geirriteerd.

De theist is dan tenminste nog met dingen bezig die het Allerhoogst zijn en niemand last bezorgen, hij is vol rust en doet uitsluitend hetgeen noodzakelijk is om lichaam en geest bij elkaar te houden. Natuurlijk, de theist beschikt niet over de macht om naar eigen goeddunken het Allerhoogste aan een ander te openbaren, maar hoe krankzinnig is de atheist die meent de theist te kunnen motiveren het Allerhoogste geen aandacht meer te schenken ten gunste van al hetgeen zo overduidelijk laag, tijdelijk, vol ellende en vol illusie is als de materiele wereld?

Als het varken beweert dat het slijk substantieler is dan de hemel, zal de zwaan dan in het slijk neerstrijken?

[Dorus]

Even duidelijk stellen dat wat 'Lumen' in het citaat in de inleidende post zegt is NIET dat er geen leven na de dood is, of geen ander leven, maar dat er geen INDIVIDUEEL leven na de dood is.

Dat de mens als individu ophoudt te bestaan.

Vanuit deze optiek zou men volgende -manke- vergelijking kunnen maken:

Een plant, met een bepaalde ziekte, sterft af, verrot en dient tot voedsel voor een zaadje dat daar toevallig de bodem raakt. Het zaadje zal een plant worden en zal, naar alle waarschijnlijkheid ook bepaalde elementen van de dode plant in zich dragen. Het heeft zich immers met de resten ervan gevoed. De kans zou dus kunnen bestaan dat die nieuwe plant dezelfde ziekte ontwikkelt.

Welnu, deze gang van zaken zou men in theorie kunnen toepassen op de menselijke geest. Bij de conceptie, of bij de geboorte, neemt de nieuwe mens buiten de reguliere erfelijkheid misschien elementen in zich op die in oorsprong kenmerken waren van andere, overleden wezens.

Persoonlijk vind ik dit een interessante denkpiste, omdat er een zekere logica inzit en niet gerelateerd is aan een abstract, onbewijsbaar en onlogisch geloof.

[ypsilon]

Sorrie, maar het is echt andersom. Juist de atheisten en andere onwetenden sussen hun dierlijke overlevingsinstinct met waanvoorstellingen en illusie. Door die waanzin richten ze hun volle aandacht op tijdelijke zaken en maken ze voortdurend gevaarlijke en gedoemde plannen. Ze vallen anderen onophoudelijk lastig en zijn zelf voortdurend radeloos en geirriteerd.

Ik ben geen volkomen atheïst maar ik vind dit tegen de borst stoten omdat het van disrespect getuigt t.o.v. een hele groep mensen. Hoe kun je verwachten dat atheïsten respect opbrengen voor geloof als de theïsten dit niet kunnen voor hen?

[qrnlk]

Hoe kun je verwachten dat atheïsten respect opbrengen voor geloof als de theïsten dit niet kunnen voor hen?

True. Respect is altijd wederzijds en we moeten allemaal bereid zijn om als eerste het goede voorbeeld te geven.

[1207]

Hij legt net uit waarom toekomst voorspellen moeilijk is - kennelijk ongeacht het bestaan van een spirituele wereld - dus waarom doorhameren?

De persoon beweert dat er erkende en bewezen gevallen van uitgekomen voorspellingen zijn. Ik zou graag weten welke. De enige die ik ken is de inlegkunde achteraf.

Juist de atheisten en andere onwetenden sussen hun dierlijke overlevingsinstinct met waanvoorstellingen en illusie.

doen we allemaal. De mens drijft voor een groot deel nog steeds op die oerinstincten. Alleen geven we, als mens, er altijd een mooie uitleg aan waarom het niet dierlijk is of hoe het ons anders maakt.

Iedereen doet dit, dus ik ook.

De theist is dan tenminste nog met dingen bezig die het Allerhoogst zijn en niemand last bezorgen, hij is vol rust en doet uitsluitend hetgeen noodzakelijk is om lichaam en geest bij elkaar te houden.

De dagelijkse praktijk bewijst het tegendeel. Kijk maar naar de moslimfundi's die echt onder de noemer theist vallen. Volgens mij bezorgen enkele van hen met heel veel plezier zeer veel last aan anderen. Allemaal met oog op de mooiste beloning die er voor een man is. Een bus seksslavinnen

hoe krankzinnig is de atheist die meent de theist te kunnen motiveren het Allerhoogste geen aandacht meer te schenken

Ik motiveer niets, geef gewoon mijn kijk.

Nadoodse verhalen is een tegemoetkoming aan ons overlevingsinstinct. Ik ken weinig diepgelovigen die botweg toegeven dat dood ook echt dood is. De massa ietsisten vallen hier niet onder.

Als het varken beweert dat het slijk substantieler is dan de hemel, zal de zwaan dan in het slijk neerstrijken?

En dit slaat dan weer als een tang op een varken. Elk dier heeft zijn eigen biotoop en slijk hoort niet tot het biotoop van de zwaan denk ik.

[Mechanieker]

Ik ben geen volkomen atheïst maar ik vind dit tegen de borst stoten omdat het van disrespect getuigt t.o.v. een hele groep mensen. Hoe kun je verwachten dat atheïsten respect opbrengen voor geloof als de theïsten dit niet kunnen voor hen?

1207 brengt geen respect op voor de theist omdat hij claimt dat de spirituele wereld een grof verzinsel is van de mens, net als alle andere menselijke illusies. Mijn reactie is daarnaar, en dus niet disrespectvol an sich.

Voor de duidelijkheid, atheisten en andere onwetenden veroorzaken noodzakelijkerwijs last omdat ze er prat op gaan hun materiele activiteiten niet te reguleren op basis van spirituele principes. Ze geven ruim baan aan hun onbegrensde en onbevredigbare materiele verlangens. Daarmee vereenzelvigen ze zich. Omdat ze zichzelf eigenaar wanen van alles dat zich binnen hun bereik bevindt maken ze andere levende wezens onvermijdelijk brodeloos, dakloos en rechteloos. Bovendien proberen ze voortdurend spirituele principes te ondermijnen of te perverteren ten gunste van hun gedoemde en grofstoffelijke doelstellingen. Ze zijn op het eerste gezicht nauwelijks te onderscheiden van dieren.

Theistisch fundamentalisme en militante activiteiten verdienen een eigen topic. De geidealiseerde en genormaliseerde 'theist' waar ik het over heb heb m.i. voldoende gedefinieerd in mijn posts.

De mens drijft voor een groot deel nog steeds op die oerinstincten. [...] Iedereen doet dit, dus ik ook.

Dat is jouw beperkte visie. Inderdaad, de mens die geen dienst aan god bewijst drijft volledig op 'oerinstincten' en gerelateerde illusie. Maar de mens die dienst aan god bewijst overstijgt het oerinstinct en is 'transcendentaal' bezig.

[ypsilon]

Voor de duidelijkheid, atheisten en andere onwetenden veroorzaken noodzakelijkerwijs last omdat ze er prat op gaan hun materiele activiteiten niet te reguleren op basis van spirituele principes. Ze geven ruim baan aan hun onbegrensde en onbevredigbare materiele verlangens. Daarmee vereenzelvigen ze zich. Omdat ze zichzelf eigenaar wanen van alles dat zich binnen hun bereik bevindt maken ze andere levende wezens onvermijdelijk brodeloos, dakloos en rechteloos. Bovendien proberen ze voortdurend spirituele principes te ondermijnen of te perverteren ten gunste van hun gedoemde en grofstoffelijke doelstellingen. Ze zijn op het eerste gezicht nauwelijks te onderscheiden van dieren.

Flagrante onzin! De meeste atheïsten gaan uit van de "kracht" van de mens zelf, maar onderkennen het feit dat de mens in se nog steeds een dier is. Dat wil niet zeggen dat zij hierdoor geen enkele boodschap hebben aan normen, waarden, levensfilosofie en moraal. In dit kader kun je perfect respect opbouwen voor zij die anders denken. Alleen jammer dat sommigen van die andersdenkenden hun visie beperken tot een complete overgave aan een god, waaraan niet getwijfeld mag worden. Je idealiseert de theïst en demoniseert de atheïst. Om te beginnen bestaat er niet zo iets als dé genormeerde atheïst, ten tweede hebben sommigen geen transcendentie nodig om tot het transcendentale te komen: de mens in het centrum plaatsen is ook zichzelf overstijgen.

[Adpruys]

Ja, mooi gezegd Ypsilon. Het onderscheid dat Mechanieker aanbrengt is tamelijk bizar en zie ik absoluut niet om mij heen als ik gelovigen met ongelovigen vergelijk. Je zou kunnen stellen dat iedereen die zich een oordeel aanmatigt over wat dan ook dat hem niet persoonlijk aangaat, dwz iedereen, zichzelf overstijgt. Daar is geen geloof in god voor nodig. Waar wel een transcendentaal geloof voor nodig is (behalve uitzonderlijke gevallen), is je leven te riskeren zonder vooruitzicht op persoonlijk gewin of behoud van je naaste. Ook anderen benadelen zonder jezelf te bevoordelen. Voor dat soort dingen is een geloof nodig. Aldus zie ik alleen voordelen voor het niet geloven in god of bijv."het proletariaat".

Verder is de behoefte die veel mensen voelen te geloven in een god of een leven na de dood niet bepaald een argument voor het bestaan ervan. Eerder van het tegendeel.

Overigens wel grappig: de maagden waar 1207 op doelt die de beloning zouden zijn voor martelaren berust op een taalinterpretatiefout: in het beste geval ligt er een tros druiven in het verschiet.

http://www.zeit.de/2003/21/Koran?page=all

Zo zie je maar, heilige boeken zijn niet te vertrouwen

[1207]

1207 brengt geen respect op voor de theist omdat hij claimt dat de spirituele wereld een grof verzinsel is van de mens, net als alle andere menselijke illusies. Mijn reactie is daarnaar, en dus niet disrespectvol an sich.

Niet teveel erbij verzinnen Mechanieker. Ik heb het over het kleine deeltje nadood.

Over de rest spreek ik me niet uit.

Maar de mens die dienst aan god bewijst overstijgt het oerinstinct en is 'transcendentaal' bezig.

Beweer je nu echt dat mensen met transcedentale hulp hun oerdriften probleemloos zouden kunnen onderdrukken.

Daarom dus dat er zoveel pastoors vervolgt worden omdat ze op kinderen zijn gekropen. Gelukkig zijn de meeste pastoors zo verstandig, vrij snel de kuisvrouw als minnares te nemen. Worden ze niet zot en zo wereldvreemd dat ze zichzelf inbeelden dat je weeskinderen mag nuttigen.

Dat je andersdenkenden zo veroordeelt is jammer, maar je verhaal klopt niet. Ik zal niemand rechteloos maken in tegenstelling tot verschillende religieuze geschriften die duidelijk homo's, vrouwen en andersdenkenden ontmenselijken.

Geldt voor de rest van hetgeen je aanhaalt

Ik vrees dat je religieuze gedragsregels die je niet aanstaan projecteert naar atheisten.

Al weet ik natuurlijk niet wat je onder atheist allemaal verstaat. Voor mij is het gewoon de wetenschap dat opperwezens menselijke verzinsels zijn.

[yoyo-F-act]

Het is altijd moeilijk om grote groepen te beschrijven omdat de individuen waaruit ze bestaan onderling toch vele verschillen zullen hebben. Misschien is het daarom handig om het niet slechts over theisten en atheisten te hebben maar om een specifiekere onderverdeling te gebruiken.

Humanistische atheisten gaan uit van de 'kracht van de mens' zoals Ypsilon aangeeft. Mijn allerliefste is een atheistische humanist. Anderzijds heeft mechanieker het over 'theisten'. Het zou de discussie goed doen hierin ook een onderverdeling te maken. Mechaniekers teksten wijzen op een meer spirituele groep onder de theisten.

Mechanieker wijst vrij helder aan hoe de vork in de steel zit, zij het inderdaad op een ietwat felle wijze. Jammer dat er meer op de vorm dan op de inhoud van zijn verhaal wordt gereageerd. Natuurlijk zijn er goede mensen die niet geloven. Natuurlijk zijn er zelfbenoemde theisten die zich vergrijpen aan onschuldige kindertjes, cru als dat ook klinkt. Laat die benamingen voor wat ze zijn en probeer de kern van de boodschap mee te krijgen. De mens die werkelijk vanuit hart en ziel verbintenis met 'GOD' aangaat, of beter gezegd, deze verbintenis ontdekt (deze verbintenis is er al vanuit GOD met ieder mens, of deze (momenteel) gelovig is of niet) zal vanuit die wetenschap het leven echt anders aanpakken en aanvoelen. Het streven zal o.a. zijn om zo dicht mogelijk te komen bij, liefst samen te smelten met, God. Het verzamelen van 'goede' karma draagt hier aan bij. En dan niet slechts punten scoren om zodoende bij GOD te komen, maar goede dingen doen omdat je vanuit jouw eigen goddelijke (aangewakkerde) vlam niet anders meer kan of wil doen. Met een goede dosis gnosis op z'n tijd ontwikkelt deze mens zichzelf in spirituele en ook aardse zaken (de twee gaan vaak samen op), en probeert hij/zij ook voor zijn/haar omgeving het beste teweeg te brengen. Dat alles in harmonie met wat moet zijn, met GOD. Aan het einde van de rit sterven en hopen dat je je 'oerinstincten' hebt leren kennen, en hebt leren controleren zodat uiteindelijk het enige instinct dat je drijft, de aantrekkingskracht van 'GOD' is.

En om te eindigen in lijn met het topic, 'leven na dood?':

Het eerste traktaat van de Hermetische Geschriften, Piomandres, zoals beschreven door Jacob Slavenburg:

[Eerst, bij de losmaking van het stoffelijke licham, geef je het lichaam over aan de verandering, en de (uiterlijke) gedaante, die je had, lost op, en het eigen karakter, dat niet meer werkzaam is, geef je over aan de daimoon (goede half- of ondergod). De lichamelijke zinnen (driften of oerinstincten) keren naar hun oorsprong terug; zij worden tot aparte delen en verbinen zich weer met de krachten (Recycling). Drift en hartstocht gaan op in de redeloze natuur. En zo snelt de ziel vervolgens omhoog door de harmonie (der sferen): aan de 1ste sfeer geeft zij de kracht om uit te dijen en af te nemen over, aan de tweede de arglistigheden, die nu krachteloos geworden zijn, aan de derde de misleiding van de niet meer werkzame begeerte, aan de vierde de ontkrachte arrogantie van de heerszucht, aan de vijfde de onheilige driestheid en de overijlde vermetelheid, aan de zesde het slechte streven naar rijkdom, dat krachteloos geworden is, en aan de zevende sfeer de achterbakse leugen.

Zo ontbloot van alle krachten der harmonie treddt zij in de wereld der 'achtheid' binnen, alleen nog de eigen kracht bezittend en looft samen met allen die zich daar bevinden de Vader. De aldaar aanwezigen verheugen zich over haar komst en, gelijk geworden aan hen die om haar heen zijn, hoort zij ook de zoete tonen van zekere machten, die boven de natuur der 'achtheid' toeven en God loven. Dan gaan ze in een groep naar de Vader op en geven zich aan de machten over; en zelf tot machten geworden, zullen ze in God zijn. Dat is het goede einde voor hen die gnosis hebben verkregen.]

[G]

Wat wordt hierboven een verschrikkelijke berg onzin verkocht zeg!

Houdt er rekening mee dat het verkondigen van geloofs-waarheid net zo beledigend is als het verkondigen van geloofs-onwaarheid.

God bestaat.

God bestaat niet.

Goddeloos zijn is zondig.

Godlievend zijn is zonde.

Ongelovigen missen de essentie van leven.

Gelovigen houden zich met grote onzin bezig.

Wat is waar? (geen antwoord graag)

Waarom mogen dergelijke dingen niet gezegd worden? Waarom mag iemand het geloof van een ander niet in twijfel trekken? Waarom mag iemand een ander niet overtuigen van zijn geloof?

Als je het gesprek, de discussie, aan gaat moet je daar tegen kunnen!

Mijn mening over het topic onderwerp:



Er is geen leven na de dood. Dood is dood. Geen geest, ziel of ander restje.... niets.