Zin en onzin van de reële snelheid

[wnvl1]

Ik zou dat wel aannemen, anders ben je een theorie aan het opstellen die nog weinig link heeft met de realiteit.

[Professor Puntje]

Inderdaad - zeker om te beginnen moeten we het niet al te gek maken. Maar het is wel belangrijk om te beseffen wat de beperkingen van deze theorie zijn.

[Professor Puntje]

@wnvl1 Goed - ik heb heel je afleiding nog eens zorgvuldig nagelopen, en de conclusie is onontkoombaar. Als we van een heen-en-terug snelheid van licht c uitgaan dan is er bij één Einstein-snelheid steeds maar één reële snelheid, en bij één reële snelheid steeds ook maar één Einstein-snelheid. En dat maakt mijn begrip reële snelheid volstrekt oninteressant.

Terug naar de tekentafel...

[Professor Puntje]

Is de eenrichtingssnelheid van een object in een zekere richting ook niet te meten als fractie van de lichtsnelheid in diezelfde richting?

[vijv]

Misschien een beetje of topic. Maar stel persoon A zend een lichtstraal uit naar persoon B die deze terug laat spiegelen naar A. Omgekeerd doen ze hetzelfde. Is dan de heen snelheid van A gelijk aan de heensnelheid van B of de terugsnelheid van B? En hoe zit dat als er een derde persoon mij gaat doen?

[Professor Puntje]

Lijkt me moeilijk te beantwoorden zolang je nog geen heldere definitie hebt van een synchronisatie-onafhankelijke eenrichtingssnelheid.

[wnvl1]

Misschien een beetje of topic. Maar stel persoon A zend een lichtstraal uit naar persoon B die deze terug laat spiegelen naar A. Omgekeerd doen ze hetzelfde. Is dan de heen snelheid van A gelijk aan de heensnelheid van B of de terugsnelheid van B?

Als je uit van Reichenbach synchronisatie met epsilon is dat zo, ja.

[vijv]

Misschien een beetje of topic. Maar stel persoon A zend een lichtstraal uit naar persoon B die deze terug laat spiegelen naar A. Omgekeerd doen ze hetzelfde. Is dan de heen snelheid van A gelijk aan de heensnelheid van B of de terugsnelheid van B?

Als je uit van Reichenbach synchronisatie met epsilon is dat zo, ja.

Ik stelde twee mogelijkheden, dewelke is het bij Reichenbach?

[wnvl1]

Heen A is terug B. Ik had niet goed gelezen.

[Professor Puntje]

Volgende idee:

Als je twee voorwerpen \( \alpha \) en \( \beta \) tegelijk vanaf een vast punt A in rechte lijn en met constante snelheid naar een ander vast punt B laat bewegen dan kun je in B vaststellen of \( \alpha \) daar eerder, later of tegelijkertijd als \( \beta \) aankomt. In die beperkte zin is de eenrichtingssnelheid dus in elk geval al meetbaar. Verder is het meetbaar of een voorwerp helemaal niet vanaf A vertrekt waar we dan de snelheid nul aan zullen toeschrijven. En om niet met de relativiteitstheorie te botsen zal bovendien geen enkel testvoorwerp eerder dan een vanaf A verzonden lichtpuls in B mogen aankomen. Dus de eenrichtingssnelheden in de richting van A naar B (als zulke eenrichtingssnelheden objectief bestaan) liggen tussen nul en de (onbekende) lichtsnelheid van A naar B. Welke volgorde in grootte de eenrichtingssnelheden van A naar B binnen het interval tussen nul en de lichtsnelheid van A naar B hebben kan dus gemeten worden.

Kies nu een zekere afstand tussen de vaste punten A en B; gebruik de Einstein-synchronisatie; en laat alle testvoorwerpen op tijdstip t=0 bij A richting B vertrekken. Dan zal een op t=0 bij A vertrekkende lichtpuls op een zekere tijd T bij B aankomen. Alle testvoorwerpen \( \alpha \), \( \beta \), etc. komen dan op een later tijdstip t_α, t_β, etc. bij B aan. De eenrichtingssnelheden van de testvoorwerpen \( \alpha \), \( \beta \), etc. zullen dan respectievelijk g(t_α-T), g(t_β-T), etc. moeten zijn, waarin g een strikt dalende (en vermoedelijk continue) functie is. Ten slotte moet g(0) de lichtsnelheid van A naar B zijn, en moet g(∞)=0.

Daarmee liggen de eenrichtingssnelheden niet volledig vast (want we weten g niet precies), maar er valt wel iets meer over te zeggen dan dat eenrichtingssnelheden volstrekt onmeetbaar zouden zijn.

[Regor]

Inlogtest, sorry

[Professor Puntje]

Ach ach! Dacht ik eindelijk een reactie te kunnen lezen op mijn grootse ontdekking...

[Regor]

@PP,

Wat niet is, kan nog komen !
Zal morgen eens uw volledige topic doornemen.

Maar uiteraard vraag ik mij af wat U bedoelt met "reele snelheid" ...... alsof er ook zoiets is als "virtuele snelheid" ?
...............
Een bepaald ogenblik vroeg ik mij af hoe de formule van de snelheid / snelheden zou moeten zijn zodat men ze gewoon kan optellen.... maar dat ze wel voldoen aan de som - formule van de relativistische snelheid w = (u + v) / (1+ (u.v)/ c^2 )

[Professor Puntje]

@PP,

Wat niet is, kan nog komen !
Zal morgen eens uw volledige topic doornemen.

Maar uiteraard vraag ik mij af wat U bedoelt met "reele snelheid" ...... alsof er ook zoiets is als "virtuele snelheid" ?
...............

Het volledige topic doornemen is niet nodig want mijn idee voor een reële snelheid is al door de mand gevallen. Maar het volgende idee is nog vers van de pers en wacht nog op kritisch commentaar: viewtopic.php?p=1275121#p1275121

Een bepaald ogenblik vroeg ik mij af hoe de formule van de snelheid / snelheden zou moeten zijn zodat men ze gewoon kan optellen.... maar dat ze wel voldoen aan de som - formule van de relativistische snelheid w = (u + v) / (1+ (u.v)/ c^2 )

Daar bestaat al een wiskundige truc voor: https://www.mit.edu/~ashrstnv/rapidity.html

[wnvl1]

Daarmee liggen de eenrichtingssnelheden niet volledig vast (want we weten g niet precies), maar er valt wel iets meer over te zeggen dan dat eenrichtingssnelheden volstrekt onmeetbaar zouden zijn.

Eenrichtingssnelheden zijn niet volledig vrij; ze zijn beperkt door causaliteit en ordening. Dat klopt. De rest van de theorie lijkt mij niet zo zinvol.