Het bewijs van Collatz of Alles gaat naar Nul. Deel1 en deel 2

[R_Bena]

Hallo moderator,

Een gebruiker heeft de volledige voor- en achterkant van mijn boek geplaatst.
Dit materiaal is auteursrechtelijk beschermd en mag niet zonder mijn toestemming worden gedeeld.

Ik heb de gebruiker vriendelijk gevraagd het te verwijderen. Mijn bericht is gelezen, maar ik krijg geen reactie en de afbeeldingen staan nog steeds online.

Willen jullie dit bericht verwijderen? Alvast bedankt voor jullie hulp.

Je hebt zelf die plaatjes hier gepost en een ander citeert slechts jouw post. Er is geen sprake van schending van het auteursrecht.

[Gast]

@R-Bena,

U moet goed begrijpen dat PP op een eigen aangemaakt Topic de afbeeldingen heeft geplaatst.

[Professor Puntje]

Aha! Je denkt nu kennelijk als een soort van dictator uit te kunnen maken niet alleen wie je boek mogen kopen maar ook wie informatie over je boek mogen verzamelen en erover mogen schrijven...

[Gast]

Als je te beroerd bent om info over je boek te plaatsen moeten we daar zelf wel naar op zoek gaan. Of wil er nu een esoterische cultus van maken waar alleen door jou geïnitieerde leden kennis van mogen nemen?

Bovendien heb je die plaatjes hier zelf al eerder geplaatst!

Nogmaals u heeft een nieuw topic geopend, u heeft het hierop gezet, u bent in overtreden.

[Professor Puntje]

Onzin!

[Professor Puntje]

Ah - hier nog een inkijkje in het boek:

U kijk alleen maar naar het kleinste element. D is oneindige verzameling waar alle elementen dalend zijn onder motief1, hooguit af en toe het kleinste element.
De verbinding van D1 naar D2 gaat via motief1 en motief2. Als u zegt “die gebruiken we niet”, dan begrijpt u de werking niet.
Het kleinste element kan heel heel vaak achter elkaar stijgen, maar zal uiteindelijk moeten buigen en moeten afdalen naar stabiel punt.

Ik doe de metafoor nogmaals bij.

Doet me denken aan Harry Mulisch: "Het beste is, het raadsel te vergroten" (uit Voer voor psychologen (1979)). Het is mij inderdaad een raadsel wat dit alles met wiskunde te maken heeft...

[WillemB]

Hij omzeilt het pariteits probleem, met een heel mist verhaal. want het pariteits probleem haalt zijn bewijs onderuit.

[Professor Puntje]

Inderdaad - niets wordt scherp gedefinieerd, en fatsoenlijke afleidingen en bewijzen ontbreken ten ene male. Gevolg is dat de lezer maar moet raden wat de bedoeling is. Hetgeen Fermat1637 in het geval van kritische vragen dan weer volop de gelegenheid biedt te klagen dat hij niet goed begrepen is. Zo kan hij zich onder alle kritiek uitwurmen.

[WillemB]

En hij doet aan kans berekening, die hele mist met verzamelingen is niets anders dan kans berekening met
vier-vouden en oneven getallen, die kans berekening is al meerder malen onderzocht door velen,
en die kans berekening ondersteunt het vermoeden, maar geld niet als sluitend bewijs.

Door een mist te creëren met allerlei verzamelingen verbergt het de kans berekening.

[WillemB]

Volgens mij is het bewijs van Fermat1637 nu wel DEBUNKED.

Hij heeft zelf het bewijs hiervoor geleverd door een tactische fout,

De verbinding van D1 naar D2 gaat via motief1 en motief2. Als u zegt “die gebruiken we niet”, dan begrijpt u de werking niet.
Het kleinste element kan heel heel vaak achter elkaar stijgen, maar zal uiteindelijk moeten buigen en moeten afdalen naar stabiel punt.

In deze opmerking skipt hij zomaar twee principe basis problemen uit het vermoeden van Collatz.

1. ""Het kleinste element kan heel heel vaak achter elkaar stijgen""
Dit is het pariteits probleem dat hij negeert, en nog niemand heeft opgelost,

2. ""maar zal uiteindelijk moeten buigen en moeten afdalen ""
Dit is alleen in kans berekeningen terug te vinden, maar geld niet als definitief bewijs, vanwege punt 1.

In zijn bewijs voering, gebruikt hij allerlei verzamelingen en zeef technieken om deze twee punten te vermijden.

[Professor Puntje]

Hij goochelt in zijn "prachtige bewijs" nog wat met oneindig grote natuurlijke getallen, maar ook dat wordt niet fatsoenlijk onderbouwd. In de gebruikelijke verzameling der natuurlijke getallen \( \mathbb{N} \) komen immers geen oneindig grote getallen voor, en in de standaard formulering van het Collatz-vermoeden evenmin. Kortom: smoke and mirrors.

[Regor]

@Fermat,

Als ik de metafoor lees die PP plaatste stel ik vast dat U een begenadigd schrijver bent met (heel) veel fantasie.
Als U al dan niet een begenadigd wiskundige bent zal de toekomst uitwijzen ..... alhoewel men U al op fouten gewezen heeft.
Ik neem aan dat dat zich ook zal weerspiegelen in uw bewijs.
Oh ja, vatbaar voor verfilming, een Oscar voor Fermat1637 !

[R_Bena]

Als ik de metafoor lees die PP plaatste stel ik vast dat U een begenadigd schrijver bent met (heel) veel fantasie.

Hij is geen begenadigd schrijver. Sterker nog, zijn originele teksten zitten boordevol fouten. Totdat ie ai leerde kennen, en sindsdien gaan al zijn teksten door ai waardoor het lijkt alsof ie begenadigd kan schrijven.

Op zich geen probleem, maar we kunnen tegenwoordig niet meer weten wie daadwerkelijk goed kan schrijven en wie intellectuele steroïden (ai) heeft ingenomen.

[Regor]

@Bena,

U schreef:
"Hij is geen begenadigd schrijver. Sterker nog, zijn originele teksten zitten boordevol fouten."

1. Ik had het enkel over de eerste bladzijde van de Nederlandse metafoor die PP poste ....... en niet van "zijn originele teksten".
2. Ik denk dat U, gezien uw verondersteld "kennis - gebied" niet zelf in staat bent de "boordevol fouten" te detecteren.
3. U kan hoogstens vaststellen als er grammaticale schrijf - fouten in staan, ..... en / of zich verder baseren op wiskundige fouten
waarop anderen gewezen hebben!

[R_Bena]

Ik denk dat U, gezien uw verondersteld "kennis - gebied" niet zelf in staat bent de "boordevol fouten" te detecteren.

Ik heb het over zijn taalniveau in z'n originele posts. Dat is op het niveau van een dyslectisch twaalfjarig kind. Dat is zijn echte taalniveau zonder ai.

Ik zeg dit niet om hem neer te halen, maar 'we got to settle things straight' hier. Je hoeft niet per se een taalwonder te zijn om een wiskundig vermoeden te bewijzen, maar als het taalniveau dermate slecht is, begin ik al sterk te twijfelen aan iemands inhoudelijke vermogens.