Raar onderscheid op Sciencetalk

[HansH]

@Allen

Het valt mij op dat wiskundige bewijzen vaak verkeerd beoordeeld worden. Niet omdat het bewijs zelf gebrekkig is, maar omdat men de eigen redenatie belangrijker maakt dan het zorgvuldig volgen van de gegeven redenering. Dit leidt tot een merkwaardige situatie:

• In plaats van het bewijs stap voor stap na te lopen, construeert men een alternatieve redenatie.
• Die alternatieve redenatie loopt vervolgens vast.
• Daarna wordt mij gevraagd uit te leggen wat er niet klopt aan hún redenatie, terwijl mijn oorspronkelijke bewijs niet op die manier is opgebouwd.

Wat je zegt zie ik vaker. Dat leidt vaak ook tot 'het heruitvinden van het wiel'
Wat denk ik de oorzaak daarvan is, is dat mensen het niet kunnen volgen en dan maar hun eigen draai eraan geven. Ik geef toe dat dat frustrerend kan overkomen, maar de truuk is om dan die frustratie in bedwang te houden. De oplossing is dan voor jou denk ik om proberen aan te geven waar men af gaat wijken van wat jij bedoeld hebt.

[Gast]

@HansH,

Daarom heb ik in de topic “De Structuur van Collatz” drie punten aangewezen die bestudeerd moeten worden, daarop moet een afwijzing komen met argument.
Ik wacht nog steeds op een eerste reactie op de inhoud van blad 12 en 13.

[HansH]

@HansH,

Daarom heb ik in de topic “De Structuur van Collatz” drie punten aangewezen die bestudeerd moeten worden, daarop moet een afwijzing komen met argument.
Ik wacht nog steeds op een eerste reactie op de inhoud van blad 12 en 13.

deze link bedoel je? viewtopic.php?p=1272552#p1272552
Zelf zit ik er niet diep genoeg in helaas. vraag blijft natuurlijk of mensen de moeite willen nemen om er diep genoeg in te duiken om een goed onderbouwde reactie te kunnen geven. Daarbij zal het sterk van jouw inzet om dat te begeleiden en hobbels weg te nemen afhangen of dat kan lukken.

[Gast]

@HansH,

Daarom heb ik in de topic “De Structuur van Collatz” drie punten aangewezen die bestudeerd moeten worden, daarop moet een afwijzing komen met argument.
Ik wacht nog steeds op een eerste reactie op de inhoud van blad 12 en 13.

deze link bedoel je? viewtopic.php?p=1272552#p1272552
Zelf zit ik er niet diep genoeg in helaas. vraag blijft natuurlijk of mensen de moeite willen nemen om er diep genoeg in te duiken om een goed onderbouwde reactie te kunnen geven. Daarbij zal het sterk van jouw inzet om dat te begeleiden en hobbels weg te nemen afhangen of dat kan lukken.

Waarom zouden er geen mensen zijn die wel de moeite nemen om een 90 jaar oud wiskundig probleem opgelost zien worden?
Alleen al uit nieuwsgierigheid, lijkt mij, onderzoekt men het!
Althans dat hoop ik.

[HansH]

Waarom zouden er geen mensen zijn die wel de moeite nemen om een 90 jaar oud wiskundig probleem opgelost zien worden?
Alleen al uit nieuwsgierigheid, lijkt mij, onderzoekt men het!
Althans dat hoop ik.

Zeker. Punt is alleen dat het voor velen lastig lijkt te zijn om jouw gedachten stappen goed te kunnen volgen en beoordelen. Dus zul je denk ik daar wat begrip voor moeten hebben en proberen de knelpunten zie daar zitten samen op te lossen. iemands gedachtes proberen te volgen is altijd heel lastig en wordt vaak verward met eigenwijs zijn. niet willen etc.

[Gast]

Een wiskundig bewijs weerleggen is toch niets anders dan de fout aanwijzen!

[Professor Puntje]

@Fermat1637 Het is mogelijk een bewijs zo vaag te formuleren dat er niet of nauwelijks een logica in te ontdekken valt. En dan wordt het ook onmogelijk aan te geven waar het precies fout gaat, precies omdat het overal fout gaat. Hoogstens kun je dan wijzen op gaten en onduidelijkheden in dat gepresenteerde "bewijs". En dat is al eerder dan ook vele malen door mij en anderen gedaan, maar dat is door jou volkomen genegeerd. Vandaar dat het nog een even grote warboel is als in het begin.

[CoenCo]

@Fermat1637 Het is mogelijk een bewijs zo vaag te formuleren dat er niet of nauwelijks een logica in te ontdekken valt. En dan wordt het ook onmogelijk aan te geven waar het precies fout gaat, precies omdat het overal fout gaat. Hoogstens kun je dan wijzen op gaten en onduidelijkheden in dat gepresenteerde "bewijs". En dat is al eerder dan ook vele malen door mij en anderen gedaan, maar dat is door jou volkomen genegeerd. Vandaar dat het nog een even grote warboel is als in het begin.

Hier sluit ik mij bij aan.