Waarom zo weinig nieuwe topics op ST ?

[jkien]

Opmerking moderator

Onaangenaam bericht van 00:33u verwijderd

[jkien]

Opmerking moderator

Bericht met steken onder water verwijderd

[Professor Puntje]

Dat is ook een manier - het probleem taboe verklaren...

[HansH]

Een positievere benadering, vooral mbt het feit dat iedereen anders denkt zou misschien anderen kunnen uitnodigen om meer zaken te bespreken waarvan met nu denkt: "laat maar want het verzand toch weer in een negatie4ve spiraal"

[R_Bena]

Helaas werkt het niet zo. Negativiteit, conflict, trekt doorgaans meer kijkers en aandacht. De best bezochte topics en topics waarin het meest wordt gepost zijn de topics waarin er conflict is.

Ook is het niet zo dat 'pseudowetenschappelijk geleuter' per definitie bezoekers afstoot. Oppervlakkigheid, simpelheid, 'light stuff' etc. trekken doorgaans meer bezoekers aan.

Daarnaast klopt dit ook niet:

Wees er maar van overtuigd dat dat één van de hoofdredenen is dat er veel leden niet meer posten, en er weinig bijkomen
omdat ze (te) snel "tussen de regels" de les gespeld worden

De dalende bezoekersaantallen hebben hier helemaal niets mee te maken.

Er worden allerlei aannames gedaan, maar de empirische gegevens vertellen simpelweg de waarheid, niet wat mensen in hun hoofd hebben of willen geloven. De empirie staat vaak haaks op wat mensen in hun hoofd hebben.

[HansH]

De eigenaar van Physicsforum had kunstgrepen verricht om de zinkende boot te redden door ai op het forum los te laten en fake antwoorden te posten. Dit staat ergens online. Daarmee wilde hij ervoor zorgen dat google meer topics hoog zou ranken zodat het aantal bezoekers niet zo sterk zou dalen. Dat kwam 'm op kritiek te staan, maar ik begrijp het wel. Als je afhankelijk bent van de inkomsten en je ziet dat de advertentiegelden sterk dalen dan ga je de gekste dingen doen. Maar het is allemaal dweilen met de kraan open. Het is voorbij.

Op dit forum is nog enige activiteit dus daar moeten we ons maar aan vasthouden.

ik heb een aantal negatieve ervaringen met het physics forum waarbij met vanuit het 'ivoren torentjes gevoel' mensen niet in kun waarde laat. ik heb ze daarvoor gewaarschuwd dat moderne mensen dat niet meer pikken en afhaken als ze merken niet serieus genomen te worden of afgeserveerd.
Dus een juiste instelling is een belangrijke voorwaarde voor succes. Veel topics hier ontaarden in mensen niet in hun waarde laten en steken onder water. Het spreekt voor zich dat mensen dan afhaken.

Verder is AI leuk, maar papagaaot vooral na wat er gezegd wordt, dus moet je altijd zelf checken. ik discussier liever met mensen dan met papagaaien.

[HansH]

Helaas werkt het niet zo. Negativiteit, conflict, trekt doorgaans meer kijkers en aandacht. De best bezochte topics en topics waarin het meest wordt gepost zijn de topics waarin er conflict is.

je hebt het nu over het 'soap serie effect' wil je daar een wetenschapsforum op laten drijven?

[HansH]

Er worden allerlei aannames gedaan, maar de empirische gegevens vertellen simpelweg de waarheid, niet wat mensen in hun hoofd hebben of willen geloven. De empirie staat vaak haaks op wat mensen in hun hoofd hebben.

In mijn beleving doe jij hier precies hetzelfde, namelijk allerlei aannames doen. of heb je die daarwerkelijk onderzocht? en hoe dan?

[R_Bena]

Dus een juiste instelling is een belangrijke voorwaarde voor succes.

Dat is gewoon niet zo. Externe factoren bepalen het succes van een forum, niet de interne policy. Veel forums zijn aan hun einde gekomen. Dat heeft weinig te maken met de manier waarop ze gerund werden, maar gewoon met een gebrek aan vraag en verdwijnende bezoekers door een veranderende omgeving (externe factor).

Veel topics hier ontaarden in mensen niet in hun waarde laten

Ook dit klopt gewoon niet. Dat kan jouw beleving zijn, maar verreweg de meeste topics ontaarden juist niet in persoonlijke aanvallen. We moeten bij de feiten blijven.

ik discussier liever met mensen dan met papagaaien.

Jij wel maar de massa denkt daar anders over.

[R_Bena]

In mijn beleving doe jij hier precies hetzelfde, namelijk allerlei aannames doen.

Nee hoor, ik heb de cijfers en zie ze simpelweg voor me. De cijfers vertellen gewoon een ander verhaal dan wat men hier aanneemt of wil geloven.

Ik kan zeggen: 'Ja jullie hebben gelijk' om iedereen een goed gevoel te geven en de indruk te geven dat men serieus genomen wordt, maar dan zou ik tegen de empirie in praten.

[Regor]

@Beheer,

Als "pseudowetenschappelijk geleuter" geen belediging / minachting meer is weet ik het ook niet meer hoor .!
Voorkeursbehandeling / favoritisme ?

[HansH]

@ R_Bena: Klinkt me toch een beetje als 'ik heb gelijk omdat ik per definitie gelijk heb' je kunt best cijfers hebben, maar hoe weet ik dat jij daar de juiste conclusie uit trekt als je niet op de inhoud in gaat?

[R_Bena]

@ R_Bena: Klinkt me toch een beetje als 'ik heb gelijk omdat ik per definitie gelijk heb' je kunt best cijfers hebben, maar hoe weet ik dat jij daar de juiste conclusie uit trekt als je niet op de inhoud in gaat?

Oké ja, jij wilt niets van me aannemen en je weet het blijkbaar beter dan de empirische gegevens. Ik ga ik hier dan ook niet op in omdat het energie wegzuigt.

[HansH]

Oké ja, jij wilt niets van me aannemen en je weet het blijkbaar beter dan de empirische gegevens.

ik wil best dingen aannemen, mits onderbouwd. Dat is nu eenmaal hoe wetensachap werkt, dus ook hier. We zijn hier redenen aan het bespreken 'Waarom zo weinig nieuw topics op ST' maar als mensen dan redenen aandragen worden die gelijk als 'niet van toepassing' afgedaan. zo houdt je je eigen eenzijdige beeld in stand lijkt mij, dus kun je net zo goed dit topic sluiten.

[Regor]

@HansH,

Volledig mee eens !