publieksvoorlichting over zuurstof

[barthol]

[ ]
Daar wordt je niet vrolijk van :lijkt puur exponentiele groei met groeifactor gtoter dan 1. Dus geen idee hoe die groeifactor ooit onder de 1 moet komen. Uit de grafiek zie ik zelfs niet een trend dat die groeifactor afneemt.

Het geeft in elk geval een beeld hoe moeilijk het nog gaat worden om de groeifactor te laten afnemen. Ik vrees dat we nog even zullen doorschieten voordat er een stabilisatie bereikt wordt.

[HansH]

[ ]
Daar wordt je niet vrolijk van :lijkt puur exponentiele groei met groeifactor gtoter dan 1. Dus geen idee hoe die groeifactor ooit onder de 1 moet komen. Uit de grafiek zie ik zelfs niet een trend dat die groeifactor afneemt.

Het geeft in elk geval een beeld hoe moeilijk het nog gaat worden om de groeifactor te laten afnemen. Ik vrees dat we nog even zullen doorschieten voordat er een stabilisatie bereikt wordt.

Ik wil niet pessimistisch zijn, maar we zullen eerst naar waterstof over moeten. om dat over de hele wereld zover te krijgen zijn we misschien wel 20-50 jaar verder. en voor waterstof heb je energie nodig uit zonnepanelen, windmolens, stuwmeren etc en op zo'n grote schaal is de vraag of dat haalbaar is. Arme landen zullen daar net zoals de rijke landen veel voor moeten investeren dus daar zit al een probleem. Zodra het strijdig is met economisch groei wordt het al twijfelachtig. Ik vrees dat de groeifactor pas af gaat nemen als de fossiele brandstof economisch gezien op is. (= te duur/onbereikbaarder om te winnen) en je krijgt nu al steeds meer natuurbranden wat wel eens een meekoppeling in co2 uitstoot kan geven. ( point of no return: bosbranden leveren co2 en co2 geeft hogere temperatuur op aarde met nog meer bosbranden)

[barthol]

[ ]
Daar wordt je niet vrolijk van :lijkt puur exponentiele groei met groeifactor gtoter dan 1. Dus geen idee hoe die groeifactor ooit onder de 1 moet komen. Uit de grafiek zie ik zelfs niet een trend dat die groeifactor afneemt.

Het geeft in elk geval een beeld hoe moeilijk het nog gaat worden om de groeifactor te laten afnemen. Ik vrees dat we nog even zullen doorschieten voordat er een stabilisatie bereikt wordt.

Ik wil niet pessimistisch zijn, maar we zullen eerst naar waterstof over moeten. om dat over de hele wereld zover te krijgen zijn we misschien wel 20-50 jaar verder. en voor waterstof heb je energie nodig uit zonnepanelen, windmolens, stuwmeren etc en op zo'n grote schaal is de vraag of dat haalbaar is. Arme landen zullen daar net zoals de rijke landen veel voor moeten investeren dus daar zit al een probleem. Zodra het strijdig is met economisch groei wordt het al twijfelachtig. Ik vrees dat de groeifactor pas af gaat nemen als de fossiele brandstof economisch gezien op is. (= te duur/onbereikbaarder om te winnen) en je krijgt nu al steeds meer natuurbranden wat wel eens een meekoppeling in co2 uitstoot kan geven. ( point of no return: bosbranden leveren co2 en co2 geeft hogere temperatuur op aarde met nog meer bosbranden)

Ik heb je gedachten erover gelezen, maar het topic gaat denk ik een andere wending nemen als ik er hier dieper op in ga.

[barthol]

Ik kom op twitter weer zo'n claim tegen



Begrijp me goed, ja ik vind ook dat de koraalriffen beschermd moeten worden.
maar deze claim?

en

Van UN-Biodiversity (waar ik ook sympathie voor heb) lees ik niet alleen dat
1. de Oceaan de grootste carbon-sink is. (maar is het ook voor de antropogene uitstoot een grotere Carbon sink dan de Land carbon sink?)
2. de Oceaan 50% van de zuurstof produceert. (Maar suggereert dat niet meer dan er aan de hand is?)
3. de Oceaan 80% van het leven op aarde huisvest. (dat geldt wel voor het dierlijke leven, maar als je planten en de schimmels ook als leven op aarde ziet, is die claim dan nog steeds juist?

[Xilvo]

1. de Oceaan de grootste carbon-sink is. (maar is het ook voor de antropogene uitstoot een grotere Carbon sink dan de Land carbon sink?)

Dat lijkt me logisch. Trouwens, hoe wil je onderscheid maken tussen antropogene CO₂ en andere CO₂, als het eenmaal in de atmosfeer zit?

2. de Oceaan 50% van de zuurstof produceert. (Maar suggereert dat niet meer dan er aan de hand is?)

Het suggereert inderdaad (te) veel. Zoals je al eerder opmerkte, voordat het zuurstofgehalte merkbaar lager is geworden, is de CO2 concentratie een gigantisch probleem.

3. de Oceaan 80% van het leven op aarde huisvest. (dat geldt wel voor het dierlijke leven, maar als je planten en de schimmels ook als leven op aarde ziet, is die claim dan nog steeds juist?

Wat hanteren ze als maatstaf? Biomassa?

[HansH]

Ik kom op twitter weer zo'n claim tegen



Begrijp me goed, ja ik vind ook dat de koraalriffen beschermd moeten worden.
maar deze claim?

Dit is precies het punt: ze zeggen niets wat niet klopt. algen die daar groeien produceren vast zuurstof en wij damen zuurstof om van te leven. Punt is echter dat mensen door het lezen van dit soort berichten denken iet te lezen wat er feitelijk niet staat (dat we niet zonder die riffen zouden kunnen om die reen) omdat de hersenen informatie aanvullen zonder het te beseffen. en daar maken schrijvers en journalisten handig gebruik van. het probleem ligt dus feitelijk bij de mensen die het bericht lezen.

[barthol]

1. de Oceaan de grootste carbon-sink is. (maar is het ook voor de antropogene uitstoot een grotere Carbon sink dan de Land carbon sink?)

Dat lijkt me logisch. Trouwens, hoe wil je onderscheid maken tussen antropogene CO₂ en andere CO₂, als het eenmaal in de atmosfeer zit?

Dat kwantificeren (onderscheid maken tussen Ocean-uptake en Land-uptake)wordt gedaan door de CO₂ metingen en de O₂ metingen naast elkaar te leggen. Bij de Land-uptake is CO₂ opname en O₂ afgifte gekoppeld, en bij de Oceaan opname is die koppeling (volgens Keeling) er niet.
Maar de reden dat ik het vroeg is dat ik ook naar de publicaties van het Global Carbon Project kijk. De hieronder geplaatste grafiek is van (Friedlingstein et al) "Global Carbon Budget 2021"
En ja, het scheelt niet veel, maar daar lijk de Land-sink toch net iets groter dan de Oceaan-sink.
of kijk ik verkeerd?

2. de Oceaan 50% van de zuurstof produceert. (Maar suggereert dat niet meer dan er aan de hand is?)

Het suggereert inderdaad (te) veel. Zoals je al eerder opmerkte, voordat het zuurstofgehalte merkbaar lager is geworden, is de CO2 concentratie een gigantisch probleem.

3. de Oceaan 80% van het leven op aarde huisvest. (dat geldt wel voor het dierlijke leven, maar als je planten en de schimmels ook als leven op aarde ziet, is die claim dan nog steeds juist?

Wat hanteren ze als maatstaf? Biomassa?

Hierbij kijk ik ook naar die 2018 publicatie van Yinon Bar-On: "The biomass distribution on Earth"
Als het over biomassa gaat is de biomassa (door de biomassa van Landplanten en Fungi) aanmerkelijk groter op het land dan in de Oceaan, volgens die publicatie.

[Xilvo]

1. de Oceaan de grootste carbon-sink is. (maar is het ook voor de antropogene uitstoot een grotere Carbon sink dan de Land carbon sink?)

Dat lijkt me logisch. Trouwens, hoe wil je onderscheid maken tussen antropogene CO₂ en andere CO₂, als het eenmaal in de atmosfeer zit?

Dat kwantificeren (onderscheid maken tussen Ocean-uptake en Land-uptake)wordt gedaan door de CO₂ metingen en de O₂ metingen naast elkaar te leggen.

Dat bedoelde ik niet. Als de oceanen de grootste "carbon-sink" is (gesteld dat dat klopt), dan is het ook de grootste sink voor door de mens in de atmosfeer gebrachte CO₂.

[barthol]

Dat bedoelde ik niet. Als de oceanen de grootste "carbon-sink" is (gesteld dat dat klopt), dan is het ook de grootste sink voor door de mens in de atmosfeer gebrachte CO₂.

ik dacht aan het het verschil tussen carbon sink over miljoenen jaren, dus door de vele eeuwen heen,
versus carbon sink voor de huidige antropogene uitstoot.

[barthol]

Ik kom op twitter weer zo'n claim tegen



Begrijp me goed, ja ik vind ook dat de koraalriffen beschermd moeten worden.
maar deze claim?

Dit is precies het punt: ze zeggen niets wat niet klopt. algen die daar groeien produceren vast zuurstof en wij damen zuurstof om van te leven. Punt is echter dat mensen door het lezen van dit soort berichten denken iet te lezen wat er feitelijk niet staat (dat we niet zonder die riffen zouden kunnen om die reen) omdat de hersenen informatie aanvullen zonder het te beseffen. en daar maken schrijvers en journalisten handig gebruik van. het probleem ligt dus feitelijk bij de mensen die het bericht lezen.

Ja,
"algen die daar groeien" en fytoplankton die daar mogelijk is, is autotroof leven wat aan fotosynthese doet.
Koraal lijkt wel wat op planten, maar is natuurlijk geen autotroof leven.
Het is heterotroof leven wat juist zuurstof nodig heeft en wat zoals ander heterotroof leven CO₂ uitstoot.
dus daarom is die claim ook "wat vreemd".

[Nesciyolo]

En ja, het scheelt niet veel, maar daar lijk de Land-sink toch net iets groter dan de Oceaan-sink.
of kijk ik verkeerd?

Ik denk dat in de oceaan opgelost CO₂ wordt aangeduid met "Dissolved Inorganic carbon". De 37.000 GtC daarvan in het plaatje is vele malen meer dan de 875 GtC "Atmospheric CO₂" en ook veel groter dan de ca. 3.750 GtC die ik grofweg optel in de land sink. De organic carbon en surface sediments tellen dan nog eens 2.500 GtC bij de oceaan op. Dus volgens jouw plaatje is inderdaad de meeste carbon in de oceaan terecht gekomen.

[barthol]

En ja, het scheelt niet veel, maar daar lijk de Land-sink toch net iets groter dan de Oceaan-sink.
of kijk ik verkeerd?

Ik denk dat in de oceaan opgelost CO₂ wordt aangeduid met "Dissolved Inorganic carbon". De 37.000 GtC daarvan in het plaatje is vele malen meer dan de 875 GtC "Atmospheric CO₂" en ook veel groter dan de ca. 3.750 GtC die ik grofweg optel in de land sink. De organic carbon en surface sediments tellen dan nog eens 2.500 GtC bij de oceaan op. Dus volgens jouw plaatje is inderdaad de meeste carbon in de oceaan terecht gekomen.

Ja, die 37,000 GtC Dissolved Inorganic Carbon is een flinke hoeveelheid. maar...
De fluxes van de antropogene uitstoot (en opname) zijn de vetgedrukte pijlen en getallen.
De 3.1 ± 06 GtC voor de Land sink, en de 2.8 ± 0.4 GtC voor de Oceaan sink.

(en dus ook die 9.5 ± 0.5 GtC, die 1.1 ± 0.7 GtC, en die +5.1 GtC )

[barthol]

overigens is die 875 GtC in de atmosfeer inmiddels 897 GtC geworden.
(als ermee gerekend wordt dat 1 ppm CO₂ 2.13 GtC bevat.)
Maar dat terzijde