onbekende toestand of niet?

[Benm]

Ik denk dat "doelbewust" hier het belangrijkste begrip is. Dat een waarneming nu een patroon dat in het verleden gevormd is kan beïnvloeden, hoe contra-intuïtief ook, bewijst het genoemde delayed-choice experiment.

betekent dat dan dat je het eens bent met mijn conclusie dat waarnemingen op dit moment de kwantum toestand in het verleden kunnen beinvloeden?

Niet aantoonbaar: Als je het delayed choice experiment bekijkt kun je 1 van de datasets bekijken en vervolgens weten wat de andere zal zijn, om het eender welke. Dat bewijst echter niet dat die tweede dataset al zo was voordat je er naar keek: zou je ze verwisselen kreeg je precies hetzelfde resultaat, dus kun je m.i. niet stellen dat je data in het verleden veranderd hebt door waar te nemen.

[HansH]

Dat bewijst echter niet dat die tweede dataset al zo was voordat je er naar keek: zou je ze verwisselen kreeg je precies hetzelfde resultaat, dus kun je m.i. niet stellen dat je data in het verleden veranderd hebt door waar te nemen.

Ik had begrepen dat als je een toestand in de kwantummechanica niet weet dat het dan alle toestanden tegelijk zijn.
dus als je het daarna wel te weten komt dan blijft er maar een toestand over die het was, dus dan zou mijn conclusie daaruit zin dat je dus door wat je te weten bent gekomen het verleden hebt verandert omdat eerst alle toestanden tegelijk voorkwamen en daarna op het Zelfde moment in het verleden ineens nog maar eentje.

[die hanze]

Klopt maar heb je dan het verleden echt beinvloed? Er is namelijk geen manier van waarnemen dat er voor zorgt dat je enige controle hebt over tot welke eigenstate de golffunctie instort. Als het verleden van een elektron een superpostitie was tussen spin up, spin down en je meet de spin dan kun je niet voorspellen wat de uitkomst gaat zijn en dus ook niet hoe je het verleden "beinvloed".

[Benm]

Ik had begrepen dat als je een toestand in de kwantummechanica niet weet dat het dan alle toestanden tegelijk zijn.
dus als je het daarna wel te weten komt dan blijft er maar een toestand over die het was, dus dan zou mijn conclusie daaruit zin dat je dus door wat je te weten bent gekomen het verleden hebt verandert omdat eerst alle toestanden tegelijk voorkwamen en daarna op het Zelfde moment in het verleden ineens nog maar eentje.

Probleem is dat je dat laatste onmogelijk kunt meten. Logische redenatie maakt het best een aardige conclusie, maar het is fundamenteel niet mogelijk dit experimenteel te staven. En als het om kwantummechanica aankomt is logische redenatie een weinig betrouwbare middel.

[HansH]

Maar wetenschap is toch per definitie gebaseerd op logisch redeneren en concluderen. of is kwantummechanica geen wetenschap

[Xilvo]

Maar wetenschap is toch per definitie gebaseerd op logisch redeneren en concluderen. of is kwantummechanica geen wetenschap

Die definitie ken ik niet.

Natuurwetenschap is in de eerste plaats gebaseerd op waarnemingen en metingen.
Dan blijkt soms dat alledaagse "logica", die niet zozeer echt logisch is maar het extrapoleren wat je in het dagelijkse leven ziet, niet altijd meer toepasbaar is.